Pytaliśmy kilka razy, ale nie udało się nam dowiedzieć, jakie działania podejmowało MF w sprawie złej sytuacji funkcjonariuszy na granicy wschodniej i naszego wniosku sprzed ponad 3 lat w tej sprawie. Brak odpowiedzi wskazuje jednak, że MF nie ma się czym pochwalić. Nie zrobiono w tej sprawie NIC i to wbrew deklaracjom, że działania będą.

Nie pierwsza to obietnica, która nie została spełniona...

Poprosiliśmy o przesłanie

1. Wykazu działań (wymienienie enumeratywne zaistnienia określonych faktów) podjętych w latach 2019-2022 w związku z zasygnalizowanym przez RKS w piśmie SK/1/2019 z 2 stycznia 2019 problemem zbyt niskich uposażeń funkcjonariuszy pełniących służbę na granicy UE w stosunku do pozostałych funkcjonariuszy?
2. Wykazu działań (wymienienie enumeratywne zaistnienia określonych faktów) w zakresie „minimalizowania różnić pomiędzy województwami w wysokości wynagrodzeń i uposażeń”, o których mowa w piśmie DLK6.0124.2.2019, podejmowanych przez Ministerstwo Finansów w latach 2019-2022?

A oto odpowiedź:

Szanowny Panie,
w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej1 informuję, że przedmiotowy wniosek nie dotyczy informacji publicznej.
Wniosek obejmuje próbę ustalenia, jakie działania zostały podjęte w Ministerstwie w reakcji na pismo Wnioskodawcy dotyczące warunków pełnienia służby przez część funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej. Zmierza w swej istocie do poszukiwania dowodów w sprawie indywidualnej zapoczątkowanej skierowaniem ww. pisma, jest również próbą wymuszenia reakcji urzędu na tezy postawione w tym piśmie.
Co do zasady informacją publiczną będą takie dane, które odnoszą się do interesu publicznego, rozumianego jako interes ogólnospołeczny, a więc mający znaczenie dla ogółu społeczeństwa, a co najmniej dla znacznej jego części. Z interesem ogólnospołecznym charakteryzującym informację publiczną nie należy mylić interesów indywidualnych podmiotów występujących o udostępnienie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jeśli bowiem dane żądane do udostępnienia, mają znaczenie wyłącznie dla wnioskodawcy, to w efekcie nie posiadają one waloru informacji publicznej {por. Wyrok WSA w Warszawie z 14 września 2017 r., sygn. akt II SAB/Wa 192/17). Podkreślić należy, że pismo, na które się Pan powołuje, tj. SK/1/2019, podpisane było przez Pana w imieniu Rady Krajowej Sekcji Administracji Skarbowej NSZZ „Solidarność".
W orzecznictwie sądowo-administracyjnym przyjęto, że rezultaty wykładni językowej, celowościowej i systemowej art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP prowadzą do wniosku, że prawo do informacji publicznej to prawo do informacji o działalności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP, tj. o takiej aktywności tych podmiotów, która jest ukierunkowana (a zatem skierowana bezpośrednio) na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych, co nie jest tożsame z każdym przejawem aktywności tych organów, w tym aktywnością związaną z wewnętrzną organizacją funkcjonowania tych podmiotów.
Wnioskiem w świetle ww. ustawy może być ponadto objęte pytanie o określone fakty, nie zaś o kwestie ocenne czy postulatywne, a takim niewątpliwie jest żądanie z tezą dotyczące zbyt niskich uposażeń jednej grupy funkcjonariuszy wobec drugiej grupy funkcjonariuszy. Wobec tego żądanie nie dotyczy informacji publicznej i nie może być rozpatrywane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Udzielenie informacji publicznej nie może w szczególności polegać na odtwarzaniu sytuacji mających miejsce w przeszłości i nadawaniu im obecnie konkretnego znaczenia, a w przypadku niniejszej sprawy, na szukaniu dowodów na poparcie tezy postawionej we wniosku. Jak zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyroku z 15 lutego 2018 roku IV SAB/GI 349/17 „żądane odpowiedzi nie stanowią informacji publicznej, gdyż nie jest możliwe ich udzielenie bez przyjęcia oceny skarżącego, stanowiącej założenie istotnie determinujące treść tych odpowiedzi".
Ponadto informuję, że w Ministerstwie Finansów nie sporządzano wykazu działań, o których mowa we wniosku. Podejmowane działania były realizowane równolegle z innymi pracami związanymi z kwestią uposażeń funkcjonariuszy oraz wynagrodzeń członków korpusu służby cywilnej, realizujących obowiązki służbowe w ramach Krajowej Administracji Skarbowej. W kwestiach dotyczących wynagrodzeń, a z tą problematyką związane są obydwa pytania, prowadzony jest monitoring o charakterze wewnętrznym. Jest on elementem wspomagającym wewnętrzny proces decyzyjny i służy do podejmowania dalszych decyzji w odniesieniu do kształtowania polityki wynagrodzeń w Krajowej Administracji Skarbowej. Prowadzone w tym zakresie działania mają charakter roboczy, służą zebraniu danych oraz ich wewnętrznej analizie i nie stanowią oficjalnego stanowiska organu. Zatem informacja taka nie posiada waloru informacji publicznej.
Działania w sferze objętej wnioskiem nie były w żaden sposób ewidencjonowane. W tej sytuacji udzielenie żądanej informacji publicznej wiązałoby się z wytworzeniem wnioskowanych wykazów. Opracowanie wnioskowanych wykazów oparte byłoby w szczególności na odtwarzaniu sytuacji mających miejsce w przeszłości i nadawaniu im konkretnego znaczenia. Można w tym miejscu przywołać pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 14 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1177/12, zgodnie z którym dopóki określona informacja istnieje tylko w pamięci przedstawiciela władzy publicznej i nie została utrwalona w jakiejkolwiek formie, tak aby można było w sposób nie budzący wątpliwości odczytać jej treść, dopóty informacja taka nie ma waloru informacji publicznej. Informacja publiczna nie może być przedmiotem poszukiwań i dociekań ze strony organu, które prowadziłyby do jej wytworzenia. Udzielenie informacji publicznej nie może w szczególności polegać na odtwarzaniu sytuacji mających miejsce w przeszłości i nadawaniu im obecnie konkretnego znaczenia.
Niezależnie od powyższego informuję, że odpowiedzi w powyższym zakresie udzielono pismem 8MI1.0123.2230.2022 z 19 października 2022 roku w odpowiedzi na Pana wniosek SK/122/2022 z 4 października 2022 roku.
Żądania sformułowane w przedmiotowym wniosku TL/2022/27 stanowią swoistą formę kontroli organu administracyjnego (wyrok WSA w Krakowie z 7 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1354/11), a takowy nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej.