Dziś ma odbyć się spotkanie w sprawie"sytuacji na granicy" - jak napisano w zaproszeniu MF. Na wniosek NSZZ "Solidarność", aby doprecyzować czego dotyczy spotkanie otrzymaliśmy odpowiedź, że w spotkaniu zostaną omówione "sprawy i zagadnienia poruszane przez Stronę Społeczną w obszarze funkcjonowania granicy". Jak widać, "w obszarze" poważnego traktowania ZZ nic się nie zmieniło - wniosek był konkretny, a odpowiedź na zadane pytanie: żadna. Bijemy się jednak w piersi. Myśleliśmy, że po 4 latach od naszych wniosków dotyczących dyskryminacji funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej wykonujących służbę na granicy wschodniej, wreszcie doczekaliśmy się reakcji kierownictwa KAS w tej sprawie. Myliliśmy się.
Na marginesie: zastanawiamy się, co będzie omawiane na tym spotkaniu. Otóż Szef KAS spotkał się już 17-go z przedstawicielami ZZ Celnicy.pl - czy stanowiska zostały już uzgodnione, a spotkanie ma służyć ich zaklepaniu? Biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia i obserwacje, tego właśnie się spodziewamy...
Nie wykluczamy też, że kolejne pieniądze zostaną znowu przesunięte od cywili na funkcjonariuszy (a może z wydatków rzeczowych?). Czy znowu "cywilne ZZ z pokorą przyjmą takie działania?
SK/121/2022 Radom, 2022-10-04
Minister Finansów
Warszawa
W związku z zaproszeniem na spotkanie 19 października br. „dotyczące sytuacji na granicy” (pismo DBM4.105.67.2022.3) uprzejmie prosimy o doprecyzowanie, czego konkretnie ma ono „dotyczyć”. Określenie „sytuacja na granicy” jest na tyle wieloznaczne, że może oznaczać dziesiątki tematów do poruszenia, a chcielibyśmy wysłać przygotowanych do dyskusji przedstawicieli.
W przypadku jednak, gdyby spotkanie miało być poświęcone tzw. „dodatkom granicznym” dla funkcjonariuszy (co ostatnio pojawiło się w dyskusjach na forach) lub gremialnym zatrzymaniom funkcjonariuszy KAS z granicy wschodniej (o czym szeroko informowały media[1]), wnosimy o przesłanie materiałów na ten temat z odpowiednim, tj. co najmniej kilkudniowym, wyprzedzeniem.
Przypominamy także, że art. 226 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej przewiduje dla funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej dodatki uzasadnione „szczególnymi warunkami pełnienia służby”. Z kolei rozporządzenie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 24 lutego 2017 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej stanowi, że dodatkiem uzasadnionym szczególnymi warunkami pełnienia służby jest (między innymi) dodatek specjalny (§ 5 pkt. 3), którego przyznanie jest uwarunkowane (między innymi) wykonywaniem zadań o wysokim stopniu złożoności, odpowiedzialności lub ryzyka (§ 8 ust. 1 pkt. 2). Nie ma więc żadnej potrzeby ustanawiania nowego dodatku, gdyż istniejący stan prawny umożliwia zasadne dowartościowanie finansowe funkcjonariuszy pełniących służbę na granicy poprzez przyznawanie im dodatków specjalnych (nawet na okres roku kalendarzowego z możliwością przyznawania także w kolejnych latach), a MF nie raz udowodniło, że jest w stanie podejmować jakże śmiałe decyzje o przenoszeniu środków finansowych na płace i to nie tylko w ramach tej samej jednostki organizacyjnej, ale też z KSC do SCS. Na dodatki specjalne dla ww. funkcjonariuszy (i podwyżki) można też przeznaczyć środki z wakatów w Służbie Celno-Skarbowej, a – jak sprawdziliśmy – tych wakatów jest ponad miarę i to często przy ograniczonej aktywności DIAS w zakresie naborów do Służby Celno-Skarbowej…
Jednocześnie jesteśmy pełni uznania i podziwu, że już po kilku latach Ministerstwo Finansów pozytywnie zareagowało na nasz wniosek o dowartościowanie funkcjonariuszy Służby Celno-Skarbowej pełniących służbę na granicy UE (o ile spotkanie ma być poświęcone tej tematyce) - pismo RKS ze stycznia 2019 roku w sprawie dyskryminującej polityki płacowej w stosunku do funkcjonariuszy pełniących służbę na granicy UE w załączeniu).
Odpowiedź na niniejsze pismo prosimy przekazać drogą elektroniczną z powołaniem się na jego numer.
----------------------------
SK/1/2019 Radom, 2019-01-02
Pani prof. Teresa Czerwińska
Minister Finansów
Warszawa
(do rąk własnych)
Szanowna Pani Minister!
Uprzejmie informujemy, że podział środków na wynagrodzenia i uposażenia w KAS jest wyjątkowo nieracjonalny, a przyjęty sposób podziału środków na podwyżki w 2019 roku i latach następnych - stan ten utrwala.
(...)
Bardzo negatywnie należy także ocenić sytuację, w której na uposażenie funkcjonariusza celno-skarbowego pełniącego służbę na granicy Unii Europejskiej przeznacza się przeciętnie kilkadziesiąt procent mniejsze kwoty, niż w województwach, gdzie granicy nie ma lub jest, ale od 21 grudnia 2007 roku w ograniczonym zakresie (Strefa Schengen).
Przykładowo w województwie kujawsko-pomorskim przeciętny fundusz uposażeń w 2017 roku na jednego funkcjonariusza wyniósł 9.321 złotych, w województwie małopolskim – 8.522 złotych, w województwie łódzkim – 6.926 złotych, w województwie świętokrzyskim – 6.600 złotych, w województwie lubuskim – 8.429 złotych, w województwie podlaskim – 6.218 złotych, w województwie mazowieckim – 6.157 złotych, w województwie lubelskim 5.706 złotych, a w województwie podkarpackim 5.472 złotych, tj. ponad 40% mniej, niż w woj. kujawsko pomorskim (!). Na dodatek – co jest dla nas wręcz szokujące i budzi stanowczy sprzeciw - najniższe przeciętne środki na uposażenia funkcjonariuszy celno-skarbowych są tam, gdzie jest zewnętrzna granica Unii Europejskiej, a najwyższe - w centralnej Polsce i tam, gdzie - de facto – granicę (prawie) zlikwidowano.
Jak się jednak wydaje, obecna patologiczna sytuacja jest przez Ministerstwo Finansów wręcz akceptowana, o czym świadczy podział przekazanych w 2018 roku dodatkowych środków na wynagrodzenia i uposażenia w IAS, zgodnie z którym przeciętnie na jedną osobę w województwach granicznych UE przypadła oszałamiająca kwota miesięczna brutto w wysokości: IAS Rzeszów i Olsztyn – 1,05 zł, w IAS Białystok – 1,33 zł i w wyraźnie wyróżnionej wśród województw granicznych UE IAS Lublin – szokujące wręcz wysokością 2,25 zł...
Powyższe dane są znane członkom kierownictwa KAS – przedstawialiśmy je nie raz. Dlaczego zatem również teraz, gdy uzyskano dodatkowe środki na wynagrodzenia i uposażenia, zdecydowano się na taki sposób ich podziału, że przez następne lata opisane, niezrozumiałe dysproporcje nie tylko się nie zmniejszą, ale w przypadku różnic pomiędzy funkcjonariuszami i członkami korpusu służby cywilnej – wręcz ulegną zwiększeniu (wstępny podział środków wg zasady równo dla każdego pracownika/funkcjonariusza powoduje, że funkcjonariusze celno-skarbowi otrzymają większe podwyżki „na rękę” o procent nie potrącanych im składek na ubezpieczenia społeczne). Nie wiemy na ile taki zabieg był przemyślany i celowy, ale o jego racjonalności trudno mówić.
W tych okolicznościach prosimy Panią Minister o analizę stanu faktycznego, gdyż w jednej strukturze, jaką jest KAS – taki stan rzeczy jest nie do zaakceptowania.
Prosimy także o przyjęcie argumentu, że wskazanie powyższych danych nie może być w żadnym przypadku podstawą do obniżania komukolwiek wynagrodzeń/uposażeń w KAS (tak niestety stało się – wbrew wielokrotnym obietnicom twórców KAS – w przypadku byłych pracowników urzędów kontroli skarbowej). Czas jednak podjąć odpowiednie działania w celu wdrożenia spójnego (także logicznego) systemu wynagradzania i podziału środków finansowych w KAS, ale także zebrania wreszcie porównywalnych danych dot. obciążenia pracą/służbą w poszczególnych jednostkach organizacyjnych KAS (również w poszczególnych województwach), opracowania ścieżki awansu zawodowego dla członków korpusu służby cywilnej w KAS (teraz nie ma żadnej...) i zwiększania wynagrodzeń/uposażeń tym grupom pracowników/funkcjonariuszy, które – z uwagi na merytorycznie uzasadnione przesłanki (na przykład poziom posiadanej wiedzy, zakres wykonywanych zadań, poziom obciążenia zadaniami czy zakładane priorytetowe cele do osiągnięcia przez KAS) – powinny być przede wszystkim beneficjentami zmian i dodatkowych środków finansowych.
Jesteśmy w stanie zrozumieć, że nadmierny pośpiech przy wdrażaniu KAS i zastany stan rozbicia służb podległych Ministrowi Finansów nie sprzyjał pewnym racjonalnym działaniom, ale już niedługo minie dwa lata funkcjonowania nowej struktury – czy to nie za długo, zwłaszcza że kierownictwo KAS brnie dalej w rozwiązania, które miały być przecież eliminowane i których wdrożenie (na przykład podnoszenie wynagrodzeń w urzędach skarbowych) – wielokrotnie zapowiadane?
(-)
