Uzasadnienie faktyczne

W dniu 24 maja 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (...), działając na podstawie art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948 z późn. zm.) złożył L.S. pisemną propozycję pełnienia służby w Izbie Administracji Skarbowej (...) i określił:

- rodzaj służby - służba stała,

- stopień służbowy - nadkomisarz,

- stanowisko służbowe - młodszy ekspert Służby Celno-Skarbowej, zaliczane do kategorii eksperckich stanowisk służbowych funkcjonariuszy,

- jednostka organizacyjna KAS, w której skarżący miał realizować zadania - Urząd Celno-Skarbowy w (...),

- komórka organizacyjna - Referat Realizacji w (...) - SENT,

- miejsce pełnienia służby - (...),

Zaproponowane uposażenie:

- uposażenie zasadnicze według mnożnika 2,070 kwoty bazowej ustalonej w ustawie budżetowej;

- dodatek za stopień służbowy według mnożnika 0,625 kwoty bazowej ustalonej w ustawie budżetowej;

- dodatek za wieloletnią służbę w wysokości wynoszącej po dwóch latach służby 2% miesięcznego uposażenia zasadniczego; dodatek ten wzrasta o 1% za każdy następny rok służby aż do osiągnięcia 20% uposażenia zasadniczego po 20 latach służby, oraz o 0,5% za każdy następny rok służby - łącznie do wysokości 25% po 30 latach służby.

Jednocześnie skarżący został poinformowany, że zaproponowane warunki służby będą obowiązywać od dnia następnego po ich przyjęciu, jednak nie wcześniej niż od dnia 1 czerwca 2017 r.

W dniu 9 czerwca 2017 r. L.S. złożyła pisemne oświadczenie, że przyjmuje propozycję nowych warunków, natomiast w dniu 23 czerwca 2017 r., zachowując ustawowy termin, złożył wniosek adresowany do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o ponowne rozpatrzenie sprawy w całości.

W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż nie zgadza się z obniżeniem stanowiska służbowego, zaproponowanym mnożnikiem kwoty bazowej, jak i brakiem określenia przysługujących mu na zaproponowanym stanowisku i odpowiednich dla wykonywanych zadań dodatków do uposażenia zasadniczego. Podkreślił także, że w okresie od wejścia Polski do Unii Europejskiej brał udział w wielu ważnych zadaniach na szczeblu centralnym, jak chociażby: - prace w zespole mającym za zadanie stworzenie, wdrożenie i utrzymanie systemu INTRASTAT, a następnie przygotowanie i przeprowadzenie centralizacji tego zadania i stworzenie centrum przy IC (...), - prace przy tworzeniu i wdrożeniu systemu EORI, - od 2010 r. stworzenie od podstaw i współprowadzenie Centralnego Magazynu Mundurowego Służby Celnej.

W dniu (...) listopada 2017 r. wydana została decyzja, w której Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję z (...) maja 2017 r.

Wyrokiem z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Go 11/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił ww. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w dniu (...) sierpnia 2018 r. wydał decyzję, którą utrzymał zaskarżoną decyzję z (...) maja 2017 r. w mocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. rozpatrując skargę L.S., wyrokiem z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Go 760/18, uchylił zaskarżoną decyzję organu.

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że organ z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. nie poczynił niezbędnych ustaleń co do okoliczności stanowiących przesłanki, które należało uwzględnić składając propozycję służby, w zakresie kwalifikacji i przebiegu dotychczasowej służby. Organ wprawdzie wskazał, jakie zajmowała skarżąca stanowiska, jednakże uczynił to w sposób lakoniczny. Ustalenia w tym zakresie sprowadzają się do wymienienia niektórych zajmowanych przez skarżącego stanowisk lub funkcji, a także wskazania, że skarżący ukończył wyższe studia magisterskie na kierunku administracja. Tak poczynione ograniczone ustalenia nie w pełni obrazują przebieg służby skarżącego oraz jego kwalifikacje, na co wskazują akta osobowe skarżącego, dołączone do akt sprawy. Przede wszystkim podano jedynie pierwszy stopień służbowy skarżącego, tj. młodszego kontrolera celnego, pomijając całkowicie dalsze stopnie w jego karierze. Analiza akt służbowych wskazuje, iż nie wymieniono również wszystkich stanowisk służbowych, które dotychczas zajmował. Ponadto w decyzji nie określono zakresu obowiązków, jakie wykonywał na zajmowanych stanowiskach, a tym samym ocena, iż dotychczasowy przebieg służby i zdobyte w trakcie niego doświadczenie oraz kwalifikacje są nieprzydatne w komórce, w której wykonuje służbę, uchyla się od jakiejkolwiek oceny, zwłaszcza w kontekście formułowanych zarzutów przez skarżącego, który jest całkowicie odmiennego zdania niż organ, co wyrażał już we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wbrew zaleceniom Sądu, organ nie odniósł się do tego, że skarżący zwracał uwagę na swoje długoletnie doświadczenie, w tym również na realizację zadań na szczeblu centralnym. DIAS zignorował całkowicie inne umiejętności skarżącego, poszerzanie wiedzy specjalistycznej oraz liczne awanse, nagrody i wyróżnienia skarżącego, wynikające z akt osobowych, mimo iż Sąd zwracał już na to uwagę uchylając poprzednią decyzję.

Ponadto organ dokonując oceny kwalifikacji skarżącego, wydając zaskarżoną decyzję, czynił to z tej samej perspektywy jak w momencie składania propozycji określającej warunki służby, abstrahując od tego, że czynił to już po ponad roku funkcjonowania skarżącego na nowym stanowisku, realizując nowe zadania. Zdaniem Sądu organ winien był ocenić, czy rzeczywiście w trakcie wykonywania czynności służbowych ujawniły się jakiekolwiek braki co do kwalifikacji skarżącego, co wydaje się jednak wysoce wątpliwe, zwłaszcza w kontekście jego oceny pracy z dnia (...) kwietnia 2018 r., w trakcie której uzyskał on maksymalną ilość punktów, w tym również w zakresie kwalifikacji i doświadczenia w wykonywaniu czynności kontrolnych.

Ponadto DIAS - wbrew wyraźnym wskazaniom Sądu zawartym w poprzednim wyroku, nie wyjaśnił, dlaczego w istocie przyznane skarżącemu wynagrodzenie miesięczne mieści się w dolnych granicach dla zajmowanego przez niego stanowiska. W okolicznościach niniejszej sprawy organ winien był więc przede wszystkim podać konkretne przyczyny z powodu których ustalił wysokość uposażenia Skarżącego na poziomie 2,070 kwoty bazowej, skoro przedział mnożnika kwoty bazowej umożliwiał przyznanie wyższego uposażenia, zwłaszcza, że dotychczas ustalone było w oparciu o wyższy mnożnik kwoty bazowej, czego nie rekompensuje zwiększony dodatek. Organ powołując się na ograniczenia budżetowe, które jakoby uniemożliwiały przyznanie skarżącemu wyższego wynagrodzenia formułuje je na tak wysokim poziomie ogólności, nie uzasadniając tych twierdzeń konkretami zindywidualizowanymi do sytuacji skarżącego i jednostki, w której pełni służbę, na co Sąd również zwracał uwagę w poprzednim wyroku, podkreślając wyraźnie, że w przypadku reorganizacji i zmiany proponowanych nowych warunków pełnienia służby na niekorzyść funkcjonariusza, konieczne jest także wykazanie obiektywnych przyczyn, z powodu których dano prymat interesowi społecznemu przed słusznym interesem funkcjonariusza (art. 7 k.p.a.).

Po ponownym rozpoznaniu wniosku strony z dnia (...) czerwca 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wydał dnia (...) czerwca 2019 r. decyzję nr (...), którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia (...) maja 2017 r.

W uzasadnieniu organ wskazał w pierwszej kolejności, że z dniem 1 marca 2017 r. weszła w życie ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 508). Została ona wprowadzona ustawą z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948). Z art. 165 ust. 7 tej ustawy wynika, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej składa pracownikom oraz funkcjonariuszom, w terminie do dnia 31 maja 2017 r. pisemną propozycję określającą nowe warunki zatrudnienia albo pełnienia służby, która uwzględni posiadane kwalifikacje i przebieg dotychczasowej pracy lub służby, a także dotychczasowe miejsce zamieszkania.

Pismem z (...) maja 2017 r. DIAS złożył L.S. propozycję służby. Przed jej złożeniem wnikliwej analizie poddano zarówno posiadane przez stronę kwalifikacje, dotychczasowy przebieg służby oraz dotychczasowe miejsce zamieszkania strony i w oparciu o te kryteria ukształtowano merytoryczną treść tej propozycji. Została ona złożona w reakcji na wyrażony przez L.S. akces pełnienia służby w komórce organizacyjnej, nazwanej później SENT, realizującej zadania wynikające z ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, która to ustawa jeszcze w 2017 r. była procedowana. Przy czym najistotniejsze jest, że gdyby nie fakt zgłoszenia się strony, nie dostałaby ona propozycji służby w tej komórce.

Następnie organ wskazał, że L.S. przed 1 marca 2017 r., czyli przed powstaniem Krajowej Administracji Skarbowej, obejmował stanowisko eksperta Służby Celnej z uposażeniem ustalonym według mnożnika 2,321, dodatkiem stażowym 25% i stawką dodatku za stopień 0,625. Po przyjęciu propozycji z dnia (...) maja 2017 r. objął stanowisko młodszego eksperta Służby Celno - Skarbowej z uposażeniem według mnożnika 2,07, dodatkiem stażowym 25%, stawką dodatku za stopień 0,625 i dodatkiem kontrolerskim według stawki 3%. Razem dawało to wynagrodzenie w kwocie brutto 6.136,197 zł. Po przyjęciu propozycji służby z dnia (...) maja 2017 r., uposażenie L.S. uległo zmniejszeniu o 471,503 zł brutto. 

Organ wskazał, że warunki propozycji służby z dnia (...) maja 2017 r., mimo zmiany stanowiska służbowego oraz obniżenia wynagrodzenia uwzględniały posiadane przez L.S. kwalifikacje, przebieg jego dotychczasowej pracy oraz służby, a także dotychczasowe miejsce zamieszkania. Jeśli chodzi o kwalifikacje skarżącego, to z jego akt osobowych wynika m.in. że w okresie pełnienia służby w Izbie Celnej, w 2005 r., ukończył studia uzupełniające na kierunku administracja, uzyskując tytuł magistra. W Urzędzie Celnym został zatrudniony od dnia (...) kwietnia 1991 r., na podstawie umowy o pracę, początkowo na stanowisku młodszego kontrolera celnego. W okresie od (...) września 1991 r. do (...) grudnia 1991 r. uczestniczył w zasadniczym kursie celnym i złożył egzamin kwalifikacyjny przed Komisją Egzaminacyjną powołaną przez Główny Urząd Cel z wynikiem ogólnym dobrym.

Z karty zakresu obowiązków i uprawnień z dnia (...) lutego 1992 r. wynika, że do zadań stanowiska pracy strony w Urzędzie Celnym należało:

1) sprawowanie kontroli obrotu towarowego z zagranicą,

2) wymiar i pobór należności celnych,

3) zwalczanie i ściganie przestępstw i wykroczeń w zakresie ustalonym ustawą karną skarbową.

Jej obowiązki to:

1) dokonywanie odpraw celnych ostatecznych i czasowych w obrocie towarowym z zagranicą,

2) dokonywanie odpraw celnych w przywozie i wywozie poza obrotem czasowym,

3) przeprowadzanie rewizji środków przewozowych w obrocie towarowym oraz właściwej kontroli dewizowej,

4) wymiar i pobór należności celnych, podatkowych oraz opłat manipulacyjnych itd.

Z dniem (...) maja 1994 r. L.S. został mianowany na stanowisko kontrolera celnego, a z dniem (...) kwietnia 1998 r. awansowany na stanowisko starszego kontrolera celnego. Do zadań jego stanowiska pracy w Urzędzie Celnym w Oddziale Celnym w (...) należało:

1) sprawowanie kontroli obrotu towarowego z zagranicą zgodnie z ustawą Kodeks Celny,

2) wymiar, zabezpieczenie i pobór długu celnego,

3) zwalczanie i ściganie przestępstw i wykroczeń w zakresie ustalonym ustawą karno-skarbową.

Do obowiązków należało zaś:

1) dokonywanie odpraw celnych poprzez nadanie właściwych przeznaczeń lub procedur celnych zgłaszanym towarom, zgodnych z ustawą Kodeks Celny,

2) dokonywanie odpraw celnych poza miejscem urzędowania,

3) zwalczanie przestępczości celnej i granicznej dewizowej, a w wypadku ujawnienia przestępstwa, sporządzanie protokołów karnych, itd.

Z karty zakresu obowiązków i uprawnień z dnia (...) marca 2000 r. wynika, że do jego obowiązków w Urzędzie Celnym - Posterunek Celny Kolejowy w (...) należało:

1) dokonywanie odpraw celnych poprzez nadanie właściwych przeznaczeń lub procedur celnych zgłaszanym towarom, zgodnych z ustawą Kodeks Celny,

2) dokonywanie odpraw celnych poza miejscem urzędowania,

3) zwalczanie przestępczości celnej i granicznej dewizowej, a w wypadku ujawnienia przestępstwa, sporządzanie protokołów karnych, itd.

Z dniem (...) czerwca 2000 r. strona została mianowana do służby stałej w Urzędzie Celnym na stanowisko starszy kontroler celny i nadano jej stopień służbowy dyspozytor celny. Aneksem do aktu mianowania z dnia (...) czerwca 2002 r., określono jej z dniem (...) maja 2002 r. miejsce pełnienia służby - Urząd Celny - OC Kol. (...). Stanowisko i stopień służbowy pozostały bez zmian.

Z dniem (...) października 2002 r. przeniesiono go do służby w Urzędzie Celnym (Pion Odpraw Celnych). Do zadań jego stanowiska pracy należało:

1) sprawowanie kontroli obrotu towarowego z zagranicą zgodnie z ustawą Kodeks Celny,

2) wymiar, zabezpieczenie i pobór długu celnego,

3) zwalczanie i ściganie przestępstw i wykroczeń w zakresie ustalonym Kodeksem karnym skarbowym.

Obowiązki na tym stanowisku to:

1) dokonywanie odpraw celnych poprzez nadanie właściwych przeznaczeń lub procedur celnych zgłaszanym towarom, zgodnych z ustawą Kodeks Celny,

2) dokonywanie odpraw celnych poza miejscem urzędowania,

3) zwalczanie przestępczości celnej i granicznej dewizowej, a w wypadku ujawnienia przestępstwa, wszczynanie postępowań karnych skarbowych, itd.

Z dniem (...) listopada 2002 r. awansowano L.S. na stanowisko inspektora celnego, a z dniem (...) kwietnia 2003 r. przeniesiono go do służby w Sekcji Kontroli Wewnętrznej Urzędu Celnego.

Do zadań jego stanowiska pracy należało:

1) kontrolowanie całej dokumentacji celnej Urzędu Celnego oraz czuwanie nad prawidłową realizacją zadań wykonywanych przez komórki organizacyjne urzędu z uwzględnieniem norm prawa, w tym przepisów celnych i podatkowych,

2) kierowanie Sekcją Kontroli Wewnętrznej.

Jego obowiązki to:

1) przeprowadzanie kontroli w poszczególnych komórkach organizacyjnych Urzędu Celnego zgodnie z opracowanym planem Sekcji Kontroli Wewnętrznej lub zleceniem Naczelnika Urzędu,

2) badanie prawidłowości organizacji pracy w poszczególnych komórkach oraz przedstawianie wniosków do Naczelnika Urzędu,

3) analizowanie przyczyn powstania nieprawidłowości stwierdzonych w trakcie kontroli i przedstawianie wniosków Naczelnikowi Urzędu,

4) badanie prawidłowości i wypełniania dokumentów celnych przez poszczególne komórki organizacyjne Urzędu Celnego,

5) badanie zasadności wydanych decyzji, itd.

Z dniem (...) maja 2004 r. został przeniesiony do Izby Celnej - Wydział Intrastat, stanowisko i stopień służbowy pozostały bez zmian.

Do jego obowiązków należało:

1) powtórne analizowanie i kontrolowanie pozycji deklaracji ze statusem "do Głównego Statystyka",

2) prowadzenie rejestru osób upoważnionych/trzecich,

3) prowadzenie lokalnego help-desku merytorycznego,

4) przesyłanie poprawionych, zwalidowanych, niepoprawnych deklaracji do systemu upomnień,

5) zatwierdzanie odrzuconych przez walidację logiczną deklaracji wg określonych kryteriów, itd.

Z dniem (...) października 2005 r. nadano mu stopień służbowy starszego dyspozytora celnego, a z dniem (...) stycznia 2006 r. powołano go na stanowisko Naczelnika Wydziału Intrastat w Izbie Celnej, z którego został odwołany z dniem (...) lutego 2006 r. Natomiast z dniem (...) lutego 2006 r. powołano go na stanowisko kierownika Referatu Intrastat. Do jego obowiązków na stanowisku kierownika tego referatu należało:

1) planowanie służby i nadzór nad wykonywaniem przydzielonych zadań,

2) przekazywanie funkcjonariuszom celnym poleceń i wytycznych co do sposobu wykonywania zadań,

3) określenie zakresu obowiązków i uprawnień podległych funkcjonariuszy celnych,

4) przedstawianie wniosków o awanse, nagrody, odznaczenie i inne wyróżnienia,

5) wnioskowanie o zmiany organizacyjne i personalne,

6) organizowanie narad służbowych, itd.

Do zadań jego stanowiska pracy należało:

1) wszczynanie i prowadzenie postępowań w zakresie nakładania kar pieniężnych na osoby zobowiązane, które nie wykonują obowiązków nałożonych na nie przepisami prawa dot. zgłoszeń INTRASTAT,

2) wydawanie pozwoleń związanych ze stosowaniem wspólnotowego i krajowego prawa, w zakresie statystyki obrotu towarowego pomiędzy krajami członkowskimi Unii Europejskiej,

3) koordynacja i nadzór procesu korygowania danych ze zgłoszeń celnych SAD, wchodzących w skład systematyki handlu zagranicznego EXTRASTAT, itd.

Z dniem (...) listopada 2009 r. L.S. został mianowany na stopień służbowy komisarza celnego w korpusie oficerów młodszych Służby Celnej.

Z dniem (...) stycznia 2011 r. odwołano go ze stanowiska Kierownika Referatu INTRASTAT i wyznaczono mu stanowisko służbowe eksperta Służby Celnej w Referacie Elementów Kalkulacyjnych w Izbie Celnej.

Do jego zadań należało:

1) prowadzenie postępowań w II instancji i w trybach nadzwyczajnych w zakresie elementów służących do naliczania należności celnych przywozowych i należności celnych wywozowych oraz innych środków przewidzianych w wymianie towarowej, a także podatków związanych z przywozem i wywozem towarów,

2) przygotowywanie odpowiedzi na skargi i pism procesowych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego,

3) przygotowywanie wniosków o złożenie skargi kasacyjnej wraz ze stanowiskiem merytorycznym lub udzielenie odpowiedzi na skargę kasacyjną,

4) koordynacja i nadzór nad prawidłowością postępowań prowadzonych przez urzędy celne w zakresie stosowania przepisów dotyczących klasyfikacji taryfowej i pochodzenia towarów, wartości celnej oraz podatków związanych z przywozem i wywozem towarów, opinie, wytyczne, itd.

Z dniem (...) września 2012 r., nie dłużej niż do dnia (...) grudnia 2012 r. powierzono mu pełnienie obowiązków kierownika Referatu ds. Obsługi Zamówień w Izbie Celnej.

W okresie od dnia (...) października 2012 r. do (...) grudnia 2012 r. czasowo wyznaczono mu miejsce pełnienia służby w Wydziale Centralny Magazyn Mundurowy w Izbie Celnej.

Z dniem (...) grudnia 2012 r. wyznaczono mu miejsce pełnienia służby w Wydziale Centralny Magazyn Mundurowy w Izbie Celnej. Do jego obowiązków należało:

1) planowanie zakupów na rzecz Służby Celnej w zakresie druków specjalistycznych i umundurowania,

2) opracowywanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz udział w pracach komisji przetargowych,

3) prowadzenie magazynu towarów w zakresie właściwości komórki,

4) administrowanie merytoryczne w systemie SEZaM,

5) prowadzenie magazynu towarów w zakresie właściwości komórki.

Z dniem (...) września 2016 r. L.S. został mianowany na stopień służbowy nadkomisarza celnego zaliczony do korpusu oficerów młodszych Służby Celnej. Do zakresu jego obowiązków na stanowisku młodszego eksperta Służby Celno - Skarbowej w Referacie Realizacji w (...) SENT, począwszy od (...) czerwca 2017 r. należy:

1) wykonywanie kontroli, o których mowa w ustawie o monitorowaniu drogowego przewozu towarów,

2) wykonywanie kontroli celno - skarbowej, o której mowa w art. 62 ust. 5 pkt 1-3 ustawy,

3) rozpoznawanie, wykrywanie, zapobieganie i zwalczanie przestępstw skarbowych i wykroczeń skarbowych, przestępstw i wykroczeń oraz ściganie ich sprawców w zakresie określonym w przepisach odrębnych,

4) realizowanie niezbędnych czynności procesowych w granicach koniecznych dla zabezpieczenia śladów i dowodów przestępstwa skarbowego, wykroczenia skarbowego, przestępstwa lub wykroczenia,

5) zatrzymywanie i przeszukiwanie osób, zabezpieczanie rzeczy oraz przeszukiwanie lokali mieszkalnych, pomieszczeń i innych miejsc, bagażu, ładunku, środków transportu i statków w trybie i przypadkach określonych w przepisach Kodeksu postępowania karnego,

6) zatrzymywanie i przeszukiwanie urządzeń zawierających dane informatyczne lub systemów informatycznych, w zakresie danych przechowywanych w tych urządzeniach lub systemach albo na nośnikach,

7) nakładanie grzywien w drodze mandatu karnego za wykroczenia i wykroczenia skarbowe.

W okresie zatrudnienia skarżący odbył następujące kursy i szkolenia:

- w dniach od (...) grudnia 2005 r. do (...) stycznia 2006 r. uczestniczył w szkoleniu "ATENA - MS EXCEL 2002 - podstawy",

- w dniach od (...) kwietnia 2006 r. do (...) kwietnia 2006 r. uczestniczył w szkoleniu "INTRASTAT - problemy praktyczne w systemie",

- w dniach od (...) maja 2011 r. do (...) lipca 2011 r. uczestniczy! w szkoleniu "ATENA JĘZYK ANGIELSKI EUROPLUS - poziom europejski A2",

- w dniach od (...) marca 2011 r. do (...) marca 2011 r. uczestniczył w szkoleniu "Atena I-ODO- Ochrona danych osobowych",

- zaświadczeniem z (...) maja 2011 r. potwierdzono, że złożył egzamin potwierdzający ukończenie szkolenia specjalistycznego dla korpusu oficerów młodszych Służby Celnej z wynikiem pozytywnym,

- w dniach (...) grudnia 2011 r. ukończył szkolenie pt. "Gospodarka magazynowa z elementami projektowania, zagospodarowania magazynów istniejących i nowoplanowanych",

- w dniach od (...) grudnia 2013 r. do (...) grudnia 2013 r. ukończył szkolenie "Poznaj MS Excel 2010",

- w dniach od (...) grudnia 2014 r. do (...) grudnia 2014 r., ukończył szkolenie "Poznaj MS Outlook 2010",

- w 2014 r. ukończył szkolenie "Ocena jakości partii obuwia",

- w dniach od (...) września 2015 r. do (...) września 2015 r. ukończył szkolenie "Zjawiska niepożądane w Służbie Celnej",

- w dniach od (...) października 2015 r. do (...) października 2015 r. ukończył szkolenie "Zefir KG.l Księgowość i finanse - wydatki",

- w dniach od (...) listopada 2015 r. do (...) listopada 2015 r. uczestniczył w szkoleniu "Zamówienia publiczne po zmianach w 2015 r. - warsztaty dla zamawiających i wykonawców",

- w dniach od (...) listopada 2015 r. do (...) listopada 2015 r. ukończył szkolenie "Poznaj MS Word 2007",

- w dniach od (...) stycznia 2016 r. do (...) stycznia 2016 r. ukończył szkolenie "Bezpieczeństwo teleinformatyczne - szkolenie dedykowane dla pracowników resortu finansów",

- w dniach od (...) marca 2016 r. do (...) marca 2016 r. ukończył z wynikiem pozytywnym "Doskonalący kurs strzelecki - teoria",

- w dniu (...) listopada 2016 r. uczestniczył w szkoleniu funkcjonariuszy Służby Celnej w zakresie interpretacji wyników badań laboratoryjnych, sposobu oceny i zatwierdzania wzorów oraz omówienia treści DTT",

- w dniach od (...) grudnia 2016 r. do (...) grudnia 2016 r. uczestniczył w szkoleniu "Zamówienia publiczne z uwzględnieniem nowelizacji z (...) czerwca 2016 r. - warsztaty dla zaawansowanych',

- w dniach od (...) lutego 2017 r. do (...) lutego 2017 r. zdał egzamin potwierdzający ukończenie szkolenia okresowego "Bezpieczeństwo i higiena służby dla funkcjonariuszy celnych na stanowiskach administracyjno - biurowych",

- w dniach (...) sierpnia 2017 r. uczestniczył w szkoleniu "Pobieranie próbek paliw płynnych zgodnie z wymogami norm PN-EN ISO 3170 oraz PN-EN 14275",

- w dniach od (...) maja 2017 r. do (...) maja 2017 r. uczestniczył w szkoleniu "Taktyka i techniki interwencji - kurs podstawowy". Jego umiejętności zostały zweryfikowane na testach teoretycznych oraz na egzaminie sprawnościowym z oceną ogólną pozytywną.

- w dniach od (...) marca 2018 r. do (...) marca 2018 r. zdał egzamin potwierdzający ukończenie szkolenia okresowego "Bezpieczeństwo i higiena służby dla funkcjonariuszy w komórkach zwalczania przestępczości",

- w dniu (...) marca 2018 r. ukończył szkolenie "RODO Unijne rozporządzenie o ochronie danych osobowych".

Dalej organ wskazał, że przed powstaniem Krajowej Administracji Skarbowej, w okresie istnienia Służby Celnej, strona zajmowała stanowisko eksperta służby celnej i stanowisko to było określone na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy celnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 36, poz. 199 z późn. zm.). Stanowisko aktualnie przez stronę obejmowane należy do kategorii stanowisk eksperckich i jest ono określone na podstawie rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 27 lutego 2017 r. w sprawie stanowisk służbowych funkcjonariuszy Służby Celno - Skarbowej, trybu awansowania oraz dokonywania zmian na stanowiskach służbowych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1941). Wynagrodzenie dla stanowiska młodszego eksperta Służby Celno - Skarbowej zostało określone w rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 28 lutego 2017 r. w sprawie uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Służby Celno - Skarbowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 446) w granicach 1,974 - 3,300. Mimo, iż w aktualnie obowiązujących rozporządzeniach określono stanowiska funkcjonariuszy z podziałem na kategorie, czego nie było w poprzednim rozporządzeniu, to sekwencje stanowisk funkcjonariuszy przed i po 1 marca 2017 r. są podobne, co prowadzi do wniosku, że stanowisko strony z datą przyjęcia propozycji służby z dnia (...) maja 2017 r. uległo obniżeniu, co spowodowało także obniżenie uposażenia.

Obniżenie stanowiska i uposażenia było jednak obiektywnie uzasadnione, biorąc pod uwagę niżej przedstawioną argumentację:

Propozycja stanowiska młodszego eksperta Służby Celno - Skarbowej w przypadku L.S. wynika przede wszystkim z faktu, że dotyczyła ona pełnienia służby w Referacie Realizacji w (...) SENT, co bezspornie było konsekwencją złożenia przez niego aplikacji w toku naboru do tej komórki. Zgodnie z przepisami ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej, doszło do powstania Krajowej Administracji Skarbowej, w ramach której funkcjonują m.in. następujące jednostki organizacyjne: izby administracji skarbowej, urzędy skarbowe i urzędy celno - skarbowe wraz z podległymi oddziałami celnymi.

W związku z powyższym, w województwie powstał Urząd Celno - Skarbowy, w skład którego wchodzą Delegatury w (...) oraz w (...). W strukturze organizacyjnej Urzędu Celno - Skarbowego wyodrębniono Dział Realizacji w (...) SENT, sprawujący nadzór nad (...) Referatem Realizacji w (...) SENT oraz Dział Realizacji w (...) - SENT, sprawujący nadzór nad (...) Referatem Realizacji w (...) SENT. Z Regulaminu organizacyjnego Urzędu Celno - Skarbowego wynika, że podstawowym zadaniem zarówno Działu Realizacji - SENT i obu Referatów, jak i Działu Realizacji - SENT i obu Referatów jest wykonywanie kontroli, o których mowa w ustawie o monitorowaniu drogowego przewozu towarów. Jak już napisano wyżej, zadania te związane są z wejściem w życie ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r. poz. 708 z późn. zm.), co nastąpiło z dniem 18 kwietnia 2017 r. W roku 2017 były to zadania nowe, gdyż w Służbie Celnej istniejącej do czasu powstania Krajowej Administracji Skarbowej, czyli do dnia 1 marca 2017 r. analogiczne zadania realizowane były tylko przez kilka miesięcy, w okresie przed wejściem w życie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, w sposób jedynie akcyjny (doraźny), w celu "uszczelnienia granicy". A zatem w dacie złożenia stronie propozycji służby, czyli w dniu 24 maja 2017 r., zadania wykonywane przez Referat Realizacji SENT były zadaniami nowymi nie tylko dla ww. Referatu i dla Urzędu Celno - Skarbowego, ale także dla całej Krajowej Administracji Skarbowej. Tym samym, mimo iż skarżący był doświadczonym funkcjonariuszem z długoletnim stażem w Służbie Celnej, to nie można powiedzieć, że w dniu 24 maja 2017 r. posiadał doświadczenie w zakresie zadań związanych z wejściem w życie ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów. Do służby w komórce SENT strona musiała się wdrożyć i zdobyć doświadczenie przy wykonywaniu nowych zadań.

Jednakże kluczowa dla ustalenia stronie stanowiska młodszego eksperta i związanego z tym uposażenia z mnożnikiem 2,070 była ranga i zakres zadań Referatu SENT i poziom skomplikowania tych zadań, w szczególności w porównaniu z zadaniami przydzielonymi innym komórkom organizacyjnym UCS. Priorytetowe i najbardziej złożone zadania, których wykonywanie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu prawa podatkowego i celnego, która to wiedza wymaga ciągłego aktualizowania i pogłębiania, wraz z nieustannie dokonywanymi zmianami przepisów prawa, wykonywane były i są w pionie kontroli celno - skarbowej oraz w pionie orzecznictwa UCS. Poszczególne komórki wchodzące w skład pionu kontroli celno - skarbowej przeprowadzają np. kontrole celno - skarbowe w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania, ujawniają i kontrolują niezgłoszoną do opodatkowania działalność gospodarczą, przeprowadzają kontrole celno - skarbowe źródeł pochodzenia majątku oraz przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych, badają ceny transakcyjne stosowane w transakcjach między podmiotami powiązanymi, prowadzą postępowania podatkowe w pierwszej instancji w sprawach objętych kontrolą celno - skarbową, prowadzą kontrole celno - skarbowe przestrzegania przepisów prawa celnego oraz innych przepisów związanych z przywozem i wywozem towarów w obrocie między obszarem celnym UE a państwami trzecimi, w szczególności przepisów dotyczących towarów objętych ograniczeniami lub zakazami, prowadzą kontrole celno - skarbowe przestrzegania przepisów prawa podatkowego w zakresie produkcji, przemieszczania i zużycia wyrobów akcyzowych a także przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych, itd. Do zadań poszczególnych komórek wchodzących w skład pionu orzecznictwa należy chociażby prowadzenie postępowań podatkowych w drugiej instancji w zakresie prowadzonych przez naczelnika urzędu postępowań prowadzonych w pierwszej instancji, orzecznictwo w zakresie trybów nadzwyczajnych w zakresie postępowania podatkowego, przygotowywanie projektów odpowiedzi na skargi do sądu administracyjnego oraz odpowiedzi na pisma procesowe, opracowywanie wniosków o wniesienie skarg kasacyjnych, udział w postępowaniu sądowym przed sądami administracyjnymi.

Kontrole prowadzone przez komórki pionu kontroli celno - skarbowej oraz będące ich następstwem postępowania mają charakter niestandardowy, każda sprawa dotyczy odmiennego stanu faktycznego i prawnego, generalnie wymagają one ustalenia zawiłych stanów faktycznych i rozstrzygania skomplikowanych problemów prawnych. Zgromadzenie materiału dowodowego w tego typu sprawach trwa czasem kilkanaście miesięcy, a jego ocena pod kątem zastosowania przepisów prawa podatkowego i celnego wymaga nie tylko znajomości tych przepisów, lecz także umiejętności ich interpretacji oraz znajomości aktualnego orzecznictwa. Powtarzalność przy dokonywaniu takich czynności może występować tylko wtedy, gdy kilka kontroli / postępowań dotyczy tego samego podatnika, w innych sytuacjach to się raczej nie zdarza. Decyzje opracowywane przez pracowników tych komórek z reguły zaskarżane są skargami wnoszonymi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, a orzeczenia Sądu I instancji mogą być zaskarżone kasacyjnie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, co samo w sobie dowodzi, że decyzje te charakteryzują się wysokim stopniem skomplikowania i często dotyczą określenia zobowiązań o ogromnej wartości. Zadania komórek SENT wchodzących w skład pionu zwalczania przestępczości ekonomicznej, choć oczywiście istotne dla KAS i UCS, to jednak, jeśli chodzi o ich rangę i poziom skomplikowania cechują się niższym poziomem trudności w urzędzie, w którym są wykonywane. Do zadań komórek SENT należy generalnie wykonywanie kontroli, o których mowa w ustawie o monitorowaniu drogowego przewozu towarów. Kontrole te prowadzone są poprzez dokonywanie jednolitych, powtarzalnych czynności, przy ich wykonywaniu nie występują zawiłe problemy prawne. Funkcjonariusze komórek SENT mogą wykonywać kontrole celno - skarbowe, ale tylko te, o których mowa w art. 62 ust. 5 pkt 1-3 ustawy KAS, czyli w bardzo ograniczonym zakresie w stosunku do komórek pionu kontroli celno - skarbowej. Niecodzienne sytuacje przy wykonywaniu tego typu czynności zdarzają się rzadko i dotyczą raczej niestandardowego zachowania kontrolowanego, niż konieczności rozwiązywania zagadnień prawnych.

W związku z tak znacznym zróżnicowaniem zadań wykonywanych przez poszczególne komórki UCS, zarówno co do rodzaju czynności podejmowanych przy ich wykonywaniu, poziomu trudności zadań, jak i konieczności intelektualnego zaangażowania przy ich wykonywaniu, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej skonstruował w podległych mu jednostkach organizacyjnych politykę płacową w ten sposób, aby najlepiej wynagradzani byli pracownicy komórek wykonujących zadania o wyższym stopniu skomplikowania, cechujące się najwyższym poziomem trudności, czyli jeśli chodzi o UCS - wykonywane przez komórki pionu kontroli celno - skarbowej i pionu orzecznictwa. Pracownicy i funkcjonariusze innych pionów, w tym komórek SENT, generalnie mają wynagrodzenia/uposażenia ustalone na niższym poziomie w stosunku do tych, o których mowa wyżej.

DIAS podkreślił, że trzeba mieć także na uwadze, iż funkcjonariuszom pełniącym służbę w komórkach SENT tylko jednostkowo zaproponowano stanowiska ekspertów, większość obejmuje stanowiska młodszych ekspertów i niższe, a osobom na stanowiskach młodszych ekspertów generalnie zaproponowano uposażenie przy zastosowaniu mnożnika 1,974, czyli na najniższym poziomie mnożnika kwoty bazowej dla tego stanowiska, niższym niż zaproponowany L.S. (2,070).

Zbliżone do wykonywanych w komórkach SENT zadania wykonywane są także przez działy i referaty realizacji wchodzące w skład pionu zwalczania przestępczości ekonomicznej UCS, a osoby wykonujące w nich zadania na stanowiskach młodszych ekspertów generalnie otrzymują uposażenie przy zastosowaniu mnożnika 1,974, czyli także niższego niż strony. Powyższe wskazuje więc, że przy składaniu propozycji i ustalaniu ich warunków, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej musiał kierować się także tym, jakiej komórki dotyczy propozycja, bo to z kolei przekłada się na rodzaj i poziom skomplikowania zadań wykonywanych przez daną osobę. Jeśli chodzi o propozycję służby w SENT, to zasadą była propozycja stanowiska młodszego eksperta dla dotychczasowych ekspertów i większości z tych osób zaproponowano uposażenie z zastosowaniem mnożnika niższego niż skarżącemu. Tylko osobom doświadczonym i cenionym zaproponowano uposażenie wyliczone według mnożnika wyższego niż minimalny - m.in. stronie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej przyjął jednak zasadę, aby uposażenie w stosunku do otrzymywanego przed przyjęciem propozycji nie uległo obniżeniu o więcej niż 500 zł.

Jeśli chodzi o wysokość mnożnika kwoty bazowej przewidzianego dla strony, to mieści się on w granicach zakreślonych rozporządzeniem z dnia (...) lutego 2017 r. w sprawie uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy Służby Celno - Skarbowej, co w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej powoduje, że decyzja z dnia (...) maja 2017 r. w części dotyczącej określenia uposażenia korzysta z prymatu legalności.

Szczegółowe dane dotyczące uposażenia skarżącego po przyjęciu propozycji, przedstawiają się następująco:

1) od (...) czerwca 2017 r. do (...) grudnia 2017 r. - wynagrodzenie zasadnicze - 3.878,90 zł (mnożnik 2,07), kwota dodatku za stopień 1171,20 zł (mnożnik 0,625), za wysługę 969,73 zł (wg stawki 25%), dodatek kontrolerski 116,37 zł (wg stawki 3%). Daje to brutto 6.136,20 zł i netto 4.467,18 zł,

2) od (...) stycznia 2018 r. do (...) czerwca 2018 r. - wynagrodzenie zasadnicze -3.442,10 zł (mnożnik 2,07), kwota dodatku za stopień 1039,30 zł (mnożnik 0,625), za wysługę 860,53 zł (wg stawki 25%), dodatek kontrolerski 103,26 zł (wg stawki 3%). Daje to brutto 5.445,19 zł i netto 4.467,13 zł,

3) od (...) lipca 2018 r. do (...) grudnia 2018 r. - wynagrodzenie zasadnicze - 3.442,10 zł (mnożnik 2,07), kwota dodatku za stopień 1039,30 zł (mnożnik 0,625), za wysługę 860,53 zł (wg stawki 25%), dodatek kontrolerski 239,98 zł (wg stawki 6,972), Daje to brutto 5.581,91 zł i netto 4.577,55 zł,

4) od (...) stycznia 2019 r. do nadal - wynagrodzenie zasadnicze - 3.868,30 zł (mnożnik 2,274), kwota dodatku za stopień 1063,20 zł (mnożnik 0,625), za wysługę 967,08 zł (wg stawki 25%), dodatek kontrolerski 269,70 zł (wg stawki 6,972). Daje to brutto 6.168,28 zł i netto 5047,14 zł.

Zmiana uposażenia brutto mająca miejsce od 1 stycznia 2018 r. związana jest z obniżeniem kwoty bazowej dla funkcjonariuszy Służby Celno -Skarbowej z 1,873,84 zł na 1,662,84 zł, dokonaną ustawą budżetową na rok 2018 (Dz. U. z 2018 r. poz. 291) oraz faktem, że funkcjonariusze ci zostali objęci systemem emerytalnym dla służb mundurowych, czego skutkiem jest wyłączenie ich z powszechnego systemu ubezpieczeniowego.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, stając w obliczu dokonanej reformy administracji celno - skarbowej i przeorganizowania jej struktur, musiał ukształtować politykę płacową w podległych mu jednostkach, z uwzględnieniem nałożonych na nie zadań. Skonstruowany system wynagrodzeń opracowany został przy założeniu, że zadania nałożone na pracowników/funkcjonariuszy są zróżnicowane zarówno co do ich charakteru, jak i poziomu trudności, system uwzględnia także kompetencje i umiejętności pracowników. Zgodnie z jego założeniami, świadczący pracę otrzymują wynagrodzenie adekwatne do wykonywanych przez nich zadań. A zatem, spełnienia kryteriów, o których mowa w art. 165 ust. 7 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o KAS nie można oceniać w oderwaniu od okoliczności wskazanych wyżej.

Znamienne jest także, że L.S. bezpośrednio przed przyjęciem propozycji, pełnił służbę w Wydziale Centralny Magazyn Mundurowy w Izbie Celnej, wcześniej pełnił funkcję kierownika Referatu ds. Obsługi Zgłoszeń w Izbie Celnej, a jeszcze wcześniej kierownika Referatu Intrastat w Izbie Celnej, przez krótki okres był nawet Naczelnikiem tego Referatu. Zaangażowany był też w prace zespołu ds. opracowania koncepcji funkcjonowania Centralnego Magazynu Mundurowego SC, a następnie zespołu ds. wdrożenia koncepcji funkcjonowania oraz przygotowania do uruchomienia Centralnego Magazynu Mundurowego w Izbie Celnej. Uczestniczył w pracach nad projektowaniem wyposażenia obiektu oraz jego oddaniem do eksploatacji. Współtworzył koncepcję funkcjonalno-użytkową procesu zaopatrywania funkcjonariuszy celnych w umundurowanie oraz wspierał merytorycznie budowę systemu elektronicznego do obsługi przedsięwzięcia. Wykonywanie tych czynności oraz pełnienie przez niego funkcji kierowniczych miało oczywiście odzwierciedlenie w uzyskiwanym uposażeniu oraz przekładało się na uzyskiwanie awansów w stopniu.

Zdaniem organu nie można jednak zapomnieć, że w okresie powstania Krajowej Administracji Skarbowej, strona sama zgłosiła akces pełnienia służby w SENT i to zapewne z powodu zamiaru zachowania statusu funkcjonariusza. Jak już napisano wyżej bezpośrednio przed 1 marca 2017 r. strona pełniła służbę w Wydziale Centralny Magazyn Mundurowy w Izbie Celnej; na dzień (...) marca 2017 r. w komórce tej służbę odbywało 26 funkcjonariuszy i nie był zatrudniony żaden pracownik. Po powstaniu KAS, na dzień (...) czerwca 2017 r. w komórce tej zatrudnionych było 19 pracowników i żaden funkcjonariusz. Aktualnie na dzień (...) maja 2019 r. w Dziale Centralny Magazyn Mundurowy pracuje 21 pracowników i żaden funkcjonariusz. Powyższe dane wskazują, że po reformie KAS, zatrudnienie w Dziale Centralny Magazyn Mundurowy związane było z utratą statusu funkcjonariusza. Strona, mając tego świadomość, aplikowała więc do świadczenia służby w Referacie SENT. I mimo, że faktycznie brała udział w tworzeniu Centralnego Magazynu Mundurowego, to sama zdecydowała o tym, by świadczyć służbę w Referacie SENT. Powyższe wskazuje więc, że istotniejsze dla L.S. było pozostanie w służbie, niż świadczenie pracy w dotychczasowej komórce. Nie mogło to pozostać bez wpływu na warunki złożonej propozycji. Zmiana charakteru wykonywanych zadań w stosunku do wykonywanych przed przyjęciem propozycji z bardziej na mniej skomplikowane (tu trzeba mieć na uwadze m.in. zadania wykonywane przez stronę na stanowiskach kierowniczych) oraz okoliczności wskazane wyżej spowodowały, że nie można było przyjąć prostego założenia, że jeśli pozwalały na to kwalifikacje funkcjonariusza i nie budzący zastrzeżeń przebieg dotychczasowej służby, to proponowane powinno być stanowisko i uposażenie na poziomie przed złożeniem propozycji.

Dodatkowo wyjaśnić należy, że na poziom proponowanego uposażenia, oprócz okoliczności opisanych wyżej, wpływały też możliwości płacowe Dyrektora Izby Administracji Skarbowej jako kierownika jednostki organizacyjnej, która zrzeszając funkcjonariuszy Służby Celno - Skarbowej oraz zatrudniając pracowników, dysponuje ściśle określonym budżetem, nie dającym możliwości kształtowania dla świadczących służbę/zatrudnionych uposażeń/wynagrodzeń na poziomie górnej granicy mnożników kwoty bazowej przewidzianych dla danego stanowiska służbowego. Gdyby nie ograniczenia budżetowe, to mimo konieczności zróżnicowania wynagrodzeń/uposażeń, każdy z zatrudnionych mógłby zarabiać więcej. Jednakże, skoro uposażenie strony mieści się w granicach zakreślonych rozporządzeniem, o którym mowa wyżej, a zasady jego ustalenia zostały obiektywnie uzasadnione, to określone w propozycji uposażenie korzysta z prymatu legalności.

Niezależnie od powyższego, organ przypomniał, że w art. 165 ust. 7 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej wskazano, że pisemna propozycja warunków pełnienia służby musi być złożona przy uwzględnieniu trzech przesłanek:

1) posiadanych kwalifikacji,

2) przebiegu dotychczasowej służby,

3) dotychczasowego miejsce zamieszkania.

Jeśli chodzi o dwie pierwsze przesłanki, to Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uznał, jak już wyjaśniono wyżej, że L.S. jest funkcjonariuszem z wieloletnim doświadczeniem zdobytym w trakcie pełnienia służby w Służbie Celnej, która to służba pełniona była w sposób uzasadniający uzyskiwanie pozytywnych, a nawet bardzo dobrych ocen i przyznawaniem indywidualnych nagród pieniężnych. Skarżący wykonywał też zadania o charakterze centralnym, był członkiem Zespołu Eksploatacyjno - Wdrożeniowego INTRASTAT oraz decyzjami Dyrektora Izby Celnej powołany był na członka Zespołu ds. opracowania koncepcji funkcjonowania Centralnego Magazynu Mundurowego oraz na sekretarza Zespołu ds. wdrożenia koncepcji funkcjonowania oraz przygotowania do uruchomienia Centralnego Magazynu Mundurowego. Był też konsultantem ds. EORI w Izbie Celnej.

Odbył liczne szkolenia, jednakże ich odbywanie było i jest obowiązkiem funkcjonariuszy. Duża część tych szkoleń, szczególnie w ciągu ostatnich kilku lat była przeprowadzona w Systemie Zdalnej Edukacji Resortu Finansów Atena2. Są to szkolenia e-learningowe o charakterze powszechnym, których odbycie w określonym terminie jest obowiązkiem każdego zatrudnionego w Izbie Administracji Skarbowej, a wcześniej w Izbie Celnej i aby je ukończyć wystarczy zaledwie kilka godzin spędzonych przy komputerze przy własnym stanowisku pracy.

Jeśli chodzi o trzecie kryterium, to kwestia dotychczasowego miejsca zamieszkania strony również została uwzględniona przy składaniu jej propozycji służby z dnia (...) maja 2017 r. Skarżący mieszka w (...). Działy Realizacji SENT mają swoje siedziby w (...) oraz w (...) - czyli w miejscowościach, w których mieszczą się Delegatury Urzędu Celno - Skarbowego (...). Wobec tego, że strona aplikowała do świadczenia służby w komórce SENT, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej zobligowany był rozważyć, w której z tych dwóch miejscowości powinna ona świadczyć służbę. Najkrótsza trasa z (...) do (...) wynosi około 30 km, a najkrótsza trasa z (...) do (...) wynosi około 100 km Kierując się zatem intencjami złożenia stronie jak najkorzystniejszej propozycji, zaproponowano jej świadczenie służby w (...), czyli w miejscowości położonej w mniejszej odległości od (...).

Następnie organ wskazał, że w sprawie trzeba mieć na uwadze, że z dniem 1 marca 2017 r., czyli z dniem wejścia w życie ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, dotychczasowe izby administracji skarbowej wraz z urzędami skarbowymi, izby celne wraz z urzędami celnymi oraz urzędy kontroli skarbowej przeszły gruntowną transformację, w efekcie której powstały nowe jednostki organizacyjne wchodzące w skład Krajowej Administracji Skarbowej. Konsekwencją tej transformacji były też zmiany w strukturze zatrudnienia w dotychczasowych jednostkach organizacyjnych. Art. 165 ust. 7 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej zakładał składanie przez dyrektorów izb administracji skarbowej propozycji pracy oraz służby, z zastrzeżeniem jednak art. 170 ww. ustawy. Z art. 170 ust. 1 ww. ustawy wynika zaś, iż możliwe było nie złożenie żadnej propozycji, co wywoływało skutek w postaci wygaśnięcia stosunku służbowego funkcjonariusza. Powołane przepisy nie zawierają w swej treści żadnej regulacji, która zakładałaby jakąkolwiek gwarancję zachowania dotychczasowego stanowiska służbowego oraz uposażenia. Oczywistym jest, że przy tak ogromnych zmianach organizacyjnych jakie miały miejsce w związku z powstaniem Krajowej Administracji Skarbowej, doszło również do licznych zmian w sferze osobowo-stanowiskowej, co musiało również znaleźć odzwierciedlenie w składanych funkcjonariuszom propozycjach służby. W przypadku skarżącego, kluczowym dla ukształtowania złożonej propozycji służby z dnia (...) maja 2017 r. było dostosowanie warunków tej propozycji do świadczenia służby w komórce SENT, do której sam zgłosił akces. Jak już napisano wyżej, zadania Referatu SENT cechują się niższym stopniem skomplikowania i choć są one istotne, to jednak nie są priorytetowymi w UCS, dodatkowo odbiegają poziomem ich trudności od tych wykonywanych przez stronę przed przyjęciem propozycji oraz od wykonywanych przez inne komórki, wobec czego nieuzasadnione byłoby przyjęcie założenia, że mimo tak istotnej zmiany w zakresie świadczenia służby, konieczne było zaproponowanie dotychczasowego stanowiska i uposażenia.

Ostatnia bardzo dobra ocena funkcjonariusza sporządzona (...) kwietnia 2018 r. za wykonane zadania kontrolne oraz zrealizowane zadania i czynności, o których mowa w art. 148 ust. 1 ustawy o KAS, dowodzi, że strona sprawdziła się w służbie w Referacie SENT, co jednak nie powoduje, że można pominąć argumentację przedstawioną wyżej, istotne jest bowiem, aby uposażenie było adekwatne do wykonywanych zadań. Zwrócić też należy uwagę, że począwszy od 1 stycznia 2019 r. w związku z podwyżkami wynagrodzeń w KAS, uposażenie strony uległo podwyższeniu i jest ono ustalone z uwzględnieniem mnożnika 2,274, wobec czego ewaluuje ono na korzyść strony.

Mając na uwadze wskazania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. zawarte w obu wyrokach, co do konieczności wyeliminowania w sprawie naruszeń art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a., organ w niniejszej decyzji w sposób wyczerpujący i pogłębiony uzasadnił motywy swojego rozstrzygnięcia, zarówno w sferze jego podstawy prawnej, jak i faktycznej.

Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi L.S. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił naruszenie:

I. art. 173 ust. 1 ustawy o KAS w związku z art. 165 ust. 3 ustawy wprowadzającej, alternatywnie art. 97 ustawy o Służbie Celnej w związku z art. 165 ust. 3 ustawy wprowadzającej, polegające na obniżeniu stanowiska służbowego, pomimo że nie wystąpił żaden z opisanych tam przypadków, w których można przenieść funkcjonariusza na niższe stanowisko,

II. art. 165 ust. 7 ustawy wprowadzającej poprzez nieuwzględnienie w procesie składania propozycji ustawowych przesłanek, w szczególności posiadanych kwalifikacji i przebiegu dotychczasowej służby,

III. art. 2 Konstytucji RP, art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 60 Konstytucji RP poprzez wadliwe, niezgodne z ustawą zasadniczą zastosowanie art. 165 ust. 7 ustawy wprowadzającej, godzące w zasadę zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa,

IV. art. 107 § 1 k.p.a. poprzez wadliwe sporządzenie uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonej decyzji, tj. brak odniesienia się do wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności na skutek czego doszło do obniżenia stanowiska służbowego, a w konsekwencji ustalenia mnożnika kwoty bazowej na niższym poziomie niż na zajmowanym uprzednio przez skarżącego stanowisku służbowym,

V. art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez nienależyte wyjaśnienie i ocenę dorobku zawodowego skarżącego i w dalszym ciągu braku zebrania pełnego i wyczerpującego materiału dowodowego ze skutkiem w postaci rażącego naruszenia słusznego interesu skarżącego, wybiórcze i niepełne odniesienie się przez organ do posiadanego przez skarżącego doświadczania zawodowego i kwalifikacji, co negatywnie wpływa na jego ocenę, gdzie m.in. kwestionowane jest jego doświadczenie w zakresie kontroli towarów zdefiniowanych w ustawie o monitorowaniu drogowego przewozu towarów. Ponadto pominięcie milczeniem wskazanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy okoliczności i twierdzeń mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy oraz wybiórcze potraktowanie opinii zespołu ds. przygotowania wstępnych propozycji stanowisk służbowych dla funkcjonariuszy Służby Celno Skarbowej pełniących służbę w komórkach organizacyjnych Urzędu Celno- Skarbowego, co skutkowało niepełnym rozpoznaniem sprawy.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a także o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Dyrektora IAS z dnia (...) maja 2017 r. w części dotyczącej stanowiska służbowego i uposażenia zasadniczego, oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej - celem wydania decyzji zgodnie z wnioskiem skarżącego z dnia (...) czerwca 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy poprzez zmianę zapisów w punkcie 3 i punkcie 7 myślnik 1, odpowiednio; - stanowisko służbowe: młodszy ekspert Służby Celno - Skarbowej; - uposażenie zasadnicze według mnożnika kwoty bazowej ustalonej w ustawie budżetowej 2,070 na - stanowisko służbowe: ekspert Służby Celno - Skarbowej; - uposażenie zasadnicze według mnożnika kwoty bazowej ustalonej w ustawie budżetowej 2,321, zgodnie ze stanem na dzień (...) marca 2017 r., gdzie z mocy prawa skarżący stał się funkcjonariuszem Służby Celno - Skarbowej; oraz wyrównania uposażenia za okres od (...) czerwca 2017 r. do dnia wydania decyzji zgodnej z wnioskiem skarżącego.

Skarżący wniósł także o zasądzenie od organu kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Odpowiadając na skargę DIAS wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.