W związku z pojawiającymi się infromacjami dot. przeniesienia kontroli do urzędów skarbowych, głos zabrał Zastępca Szefa KAS.
Kontrola do US?
Tylko zalogowani użytkowicy mogą dodawać komentarze.
Nie pomoże facelifting komuś, kto nie ma twarzy.
St.Garczyński
Pan Walczak rżnie głupa albo nie wie, że kontrola celno-skarbowa w UCS odbywa się na zasadach kontroli podatkowej z Ordynacji podatkowej. Czyli procedura jest za przeproszeniem gówniana a nie szczególna. Jak od wieków w UKS tak i teraz w UCS odbywa się ciągła walka ze stadami pełnomocników których trzeba zawiadamiać o każdym pierdnięciu i mających wgląd w akta kontroli nawet dwa razy dziennie.
A ja zwracam się o nie odrzucanie przez UCS-y wniosków o kontrole (szczególnie karuzelowe) gdzie nie ma widoków na zajęcie majątku (cyt. "z uwagi na dużą liczbę kontroli") i zrzucanie ich na US-y.
Jak nie tak, skoro tak.
Chyba wiem, na jakiej podstawie prowadzę kontrole celno-skarbowe w UCS. Oczywiście, że na podstawie ustawy o KAS, w której jest odesłanie do przepisów o kontroli podatkowej z OP.
Jeśli chodzi o prowadzenie "kontroli karuzeli podatkowych, cen transferowych i innej optymalizacji podatkowej" to powinny być prowadzone TYLKO przez UCS, właśnie z uwagi na inną procedurę.
Wyspecjalizowane urzędy skarbowe powinny być tylko od "miękkich kontroli", tak jak to zapowiadał przed reformą Szef KAS. Bo to są, jak sama nazwa wskazuje, urzędy skarbowe, a nie UCS-y, które są właśnie od prowadzenia twardych kontroli z dużymi ujawnieniami i zabezpieczeniem zapłaty stwierdzonych uszczupleń.
Nie wiadomo, po co wyspecjalizowane prowadzą te karuzele i ceny transferowe, chyba, że ciągną sprawy jeszcze sprzed reformy.
@justice19-01-2018 (19:02) - nie poruszałam tematu wynagrodzeń, to nie do mnie należy.
"16a)ujawnianie i odzyskiwanie mienia zagrożonego przepadkiem w związku z
przestępstwami, o których mowa w pkt 13–16 albo art. 33 §2 ustawy z dnia 10 września 1999
r. Kodeks karny skarbowy"
Kolejna zmiana:
"art. 2 ust.2 pkt 4:
zadania określone w ust.1 pkt 14-16a oraz w art. 14 ust. 1 pkt 19 i art. 33 ust. 1 pkt 15
– wykonują wyłącznie funkcjonariusze."
I kolejna zmiana"
art. 2 ust.2a:
„2a. Zadania określone w ust. 1 pkt 14–16a wykonują również funkcjonariusze Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego lub Straży Granicznej oddelegowani na podstawie odrębnych przepisów do wykonywania zadań służbowych w jednostkach organizacyjnych KAS.”;
Nie wiadomo czy śmiać się czy płakać.
"Takie kontrole podatkowe, które wykonują obecnie UCS, albo Wyspecjalizowane US mogą być skupione wszędzie." - Jesteś w błędzie, UCS wykonują kontrole celno skarbowe, a nie podatkowe. Inna procedura, bardziej odpowiednia do kontroli twardych. Poczytaj ustawę o KAS.
CO do IAS, rozwalić ten twór będącym kołem gospodyń wiejskich i zagonić do prawwdziwej roboty w USach
"W MF też nie mają pomysłu co z tym zrobić, zwłaszcza że jak zrobili przegląd kadr w UCSach (bo tylko tam były realne zasoby do prowadzenia takich postępowań)" to szybko zmiękli - głównie ze względu na to, że prawie wszyscy zdolni odeszli.
To jest pośredni skutek urawniłowki w KAS.
Jak byłym iksom obniżyli wynagrodzenia, dając w dodatku wszystkim jak leci, stanowiska ekspertów, podczas gdy w US i w IAS jest od większość starszych ekspertów, a nawet głównych ekspertów, którzy te stanowiska otrzymali bez zdawania trudnych egzaminów, tak po prostu, przez zasiedzenie, a doświadczonych iksów, takich, co jeszcze mogli i chcieli pracować, wyrzucili na emerytury, to taki jest efekt, że trzeba uczyć następne pokolenia. A kto je ma uczyć, te niedobitki z dwudziestopięcioletnim stażem w kontroli, co zostały? I właściwie z jakiej racji? Aby potem doczekać tego samego ze strony IAS - wyrzucenia na bruk albo następnej obniżki wynagrodzeń po przeniesieniu do US? Jeśli nie poprawi się sytuacja z wynagrodzeniami dla byłych iks, bo podwyżek nie mieli od 10 lat, a to co przyszło dla inspektorów k.s. razem z KAS, to były obniżki, to i te niedobitki też odejdą.
Jedynymi wygranymi są te osoby, które awansowały na kierownicze stanowiska - kierowników działów i referatów, bo, zarabiając jednocześnie dużo więcej niż pozostali, nie muszą angażować się już w kontrole celno skarbowe, chodzić na mandaty, sporządzać projektów decyzji, a nawet sprawozdania zlecili niedobitkom pracowników merytorycznych.
Przy powstaniu KAS, iks – biegłym księgowym, byłym głównym księgowym, wszystkim którzy osiągnęli wiek emerytalny z automatu nie dano propozycji pracy. Nikt nie analizował ich przydatności do pracy, czy osiągnięć. Przełożeni mieli to w nosie, wypełniali instrukcje DIAS, żeby zachować stołek. Doprowadzono do sytuacji, że np. wg mojej wiedzy w dolnośląskim UCS w prowadzeniu kontroli CIT ma doświadczenie nie więcej niż 30 osób, w cenach transferowych może 10. A ze strony MF słyszymy, że będzie ofensywa w sprawie cen transferowych i optymalizacji podatkowej. Kto ma ją prowadzić ? Przecież 99 % ludzi zajmowało się tylko VAT i art. 108. A może byli celnicy ? Zostają jeszcze byli iks, którym zrównano pensję i słyszą plotki o przesunięciu do US. Dawno nie było takiej „motywacji” do pracy.
Całkowicie się z Wami zgadzam. Do tego warto dodać, że skarbówka jest niedoinwestowana, żenujące wynagrodzenia, brak szkoleń, ale takich poważnych, wartościowych prowadzonych przez fachowców a nie przez tzw. trenerów MF czy przez CEZRF (jakoś tak) czy teraz Centrum - na nabory nikt się nie stawia, a jak się stawi to po usłyszeniu stawki, mówi że zarobi tyle co w Biedronce na start. Od znajomych, którzy pracują w UCS dowiedziałem się, że brakuje teczek, długopisów, papieru toaletowego itp. - więc nie ma o czym rozmawiać.
Zlikwidowano UKSy bo były solą w oko Izb skarbowych (gdzie panuje galopująca megalomania), także USów (kompleksy) jak i polityków w MF (lobby biznesowe) - i nie jest to tylko moja opinia.
I to prawda że skorzystali na KAS kierownicy - właściwie ich rzesze, miernych, biernych ale wiernych.
@ruda4774, no właśnie nie dociera, skoro w DGP jakiś szefuncio KAS ogłasza walkę na szeroką skalę z optymalizacjami i cenami transferowymi - czym i kim się pytam? Jedyny w tym kraju potencjał do takich kontroli jaki był w kraju miały UKSy - dziś byli uksiarze którzy zostali przy takiej motywacji jakiej im dano nie kiwną nawet palcem. Mitologiczne USy z ich "my znamy też excela i naszą robotę" albo z "my też potrafimy robić takie kontrole" - nie jest nawet śmiesznym żartem. A w MF - powołano komisję ds. GAAR (unikanie opodat.) i co? Ile ma postępowań itp. jak na razie parę odrzuconych opinii zabezpieczających i kilkanaście odmów wydania interpretacji przez KIS - uwalone przez sądy zresztą.
Pozdrawiam wszystkich byłych UKSiarzy
Te różnice we wpłatach to efekt skali.
A opinie o jakości kadr na korzyść uksowców wypowiadane przez ludzi z MF słyszałam na własne uszy. Przypuszczam, że Maoista po drodze zahaczył MF, zanim odszedł na drugą stronę, stąd Jego opinie, a być może wcześniej pracował w UKS.
Kontrolujący w UKS nie decydowali o tym, gdzie będą prowadzili kontrole, a trudno wydać decyzję na zobowiązanie na słupa, bo temu, kto korzystał z faktur słupa, nie można było ich zakwestionować, bo wasze izby skarbowe zaraz by to uwaliły, mało tego, nie kończyły postępowań odwoławczych, jeśli nie wydano decyzji na 108. na słupa. Czepcie się swoich dyrektorów izb skarbowych, którzy domagali się decyzji na art. 108, aby można było zakwestionować faktury u beneficjenta.
Wiedz, że duża część inspektorów (może nawet jedna trzecia) robiła kontrole w ogóle nie związane z wpłatami - kontrole budżetowe i audytu unijne, a także kontrole dewizowe, którymi kontrolujący z US w ogóle się nie zajmowali. Stąd mogą być różnice we wpłatach.
Kłócicie się jak małe dzieci. Nie rozumiecie istoty działania służb skarbowych. Nie chodzi o to kto ma większe przypisy, ale o to aby ich w ogóle nie było. I dlatego były i są ważne decyzje ze 108, bo one dają materiał dowodowy prokuratorom i dają wiedzę o mechanizmach, osobach, rachunkach bankowych (w czynnościach sprawdzających trudno nieraz zdobyć wyciągi z rachunków bankowych), umożliwiają dotarcie do brokerów. W US czynności i kontrola też ma dużą rolę w identyfikacji zjawisk i zdobywaniu materiału dowodowego. Jak jeszcze się zdarzy w US osoba, która nie boi się ostro "trałować" ewidencyjnie swojej właściwość i usuwać "dziwne" podmioty ze wszelkich rejestrów, a młoda prokuratorka to wszystko ogarnie, to grupy przestępcze szerokim łukiem omijają taki US. Można wskazać takie US, gdzie tak od kilku lat było i jest nadal. Martwi niestety przy tym bierność komórek ZR w IAS. Mając obecnie taki dostęp do wszelakich baz danych i zagłębiając się w treść decyzji z UKS i US można rozpoznać praktycznie każdy temat dot. "przekrętów" i adekwatnie i szybko reagować. Niestety królują jak dawniej tabelki i głupie, nieistotne tematy. A wystarczy zrobić krajową akcję usuwania z rej. VAT wszystkich "buforów" np. w obrocie granulatem PP PE albo śrutą sojową (oceniam, że trzeba dezaktywować ok. 100 firm) i "brokerzy" maja pozamiatane. I co nam zrobią? Pójdą do sądów? To będzie trwało ok. 1 roku. W tym czasie branża się oczyści i unormuje.
Może porozmawiamy o cenach transferowych i optymalizacjach, gdzie US-y nie robiły kompletnie nic. Opowieści jak to Us-y robią takie sprawy to bajki. A jeżeli nawet podchodzą do tych tematów to poziom tych postępowań jest po prostu żenujący. W 2016 r. UKS-y posiadały już trochę wysoko kwalifikowanej kadry i prowadziły zaawansowane postępowania porównywalne z tym co robiły inne administracje podatkowe ( czasami były to postępowania wspólne) co potwierdzały wszystkie liczące się firmy doradcze w opracowaniach dla swoich klientów. Dodatkowo zachęcam do lektury raportów MF dotyczących cen transferowych publikowanych do 2016 r. kwoty tam wykazane nie wymagają komentarza.
Może Banki, Ubezpieczyciele, Podatkowe Grupy Kapitałowe?
A tak w ogóle cała ta dyskusją jest bez sensu UKS-ów już niema jesteśmy jedną wielką organizacją nie ma więc przeszkód żeby Us-y pokazały na co je stać. Wielkie podmioty, wielkie afery czekają, a zatem do boju. Jesteście przecież najlepsi
Jak oszust sprzeda fałszywe dolary, to nie wylicza się ile zarobił na sprzedaży papieru, tylko stawia zarzuty za oszustwo i fałszerstwo, a nie traci czas na liczenie kosztów papieru, drukowania fałszywek, marketingu, paliwa. Gdyby oszust dostał taką decyzję, broniłby się przed sądem, że normalnie prowadził działalność gospodarczą, tylko się pomylił. To właśnie sankcjonowały uksy w poprzednim systemie. I żyły sobie na tym bardzo dobrze...
Zostawmy w spokoju słupy, są przecież jeszcze brokerzy, którzy otrzymali jak najbardziej realny zwrot podatku. Z reguły podmioty te prowadzą rzeczywistą działalność, a uczestnictwo w karuzeli stanowi dodatek do tej działalności ( mniejszy lub większy). Czy tutaj też nie widzisz potrzeby wydawania decyzji?
dlaczego WASI PRZEŁOŻENI - DYREKTORZY IZB SKARBOWYCH WRĘCZ DOMAGALI SIĘ WYDAWANIA DECYZJI NA PODSTAWIE ART. 108 ustawy VAT gdy rozpatrywali decyzje wydawane na brokerów i bufory, jeśli wg Ciebie było to niepotrzebne?
W ciągu tych swoich pięciu lat jeszcze nie spotkałem prokuratora, któremu nie przydałaby się decyzja na 108. Powiedziałbym, że wręcz czekają z dalszym śledztwem aż będzie decyzja.
To nie UKS-y wymyślały kontrole u słupa, ale teraz nikt o tym już nie pamięta i nie chce pamiętać. Domyśl się, kto je narzucał UKS-om.
Kowal zawinił, a cygana powiesili.
Skoro zarzuca się UkS kontrole u słupów to ja się pytam - kto dokonywał zwrotu VAT oszustom, często bez żadnej głębszej analizy zasadności ( jest faktura, zaewidencjonowana w rejestrze - zwracamy). No powiedz Futex kto?