Mają się zmienić stawki prowizji dla naczelnika urzędu skarbowego i komornika skarbowego kierującego komórką egzekucyjną Do konsultacji trafił właśnie projekt rozporządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej

Za prawidłowe i skuteczne wykonywanie funkcji organu egzekucyjnego oraz kierowanie komórką egzekucyjną urzędu skarbowego przyznawane ma być ryczałtowe wynagrodzenie. Zmienią się też stawki wynagrodzeń prowizyjnych. Na przykład z 3,08 proc. do 4 proc. ma wzrosnąć prowizja od ściągniętych należności pieniężnych wraz z pobranymi od nich odsetkami za zwłokę, kosztami egzekucyjnymi, a nawet kosztami upomnienia (co będzie nowością), jeżeli zostały uzyskane z egzekucji z weksla czy z autorskich praw majątkowych i praw pokrewnych. Przede wszystkim jednak rozporządzenie rozszerza krąg uprawnionych do otrzymania wynagrodzenia prowizyjnego na wszystkich członków korpusu służby cywilnej zatrudnionych w komórkach egzekucyjnych.
Wynagrodzenie ryczałtowe i prowizyjne nie będzie mogło przekroczyć dwukrotnej wysokości najniższego wynagrodzenia zasadniczego dla stanowisk urzędniczych.

Źródło: Rzeczpospolita

Krzysztof Sobczak
2011-05-24

MINISTERSTWO FINANSÓW
DEPARTAMENT ADMINISTRACJI PODATKOWEJ
AP7/066/40/MRB/2011/8410

Warszawa, dnia 17 czerwca 2011

Pan
Tomasz Ludwiński
Przewodniczący Rady Sekcji Krajowej
Pracowników Skarbowych
NSZZ „Solidarność" w Warszawie

ul. Struga 60 lok. 407
26-600 Radom


W związku z pismem z dnia 2 czerwca 2011 r., znak: SK/147a/2011 dotyczącym uwag do projektu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej z dnia 10 maja 2011 r, Ministerstwo Finansów przekazuje następujące stanowisko.

1. Uwaga do §2 pkt 1
Propozycja zwiększenia wynagrodzenia z 1,85% do 3% kwoty ściągniętej w wyniku zastosowania czynności, o których mowa w § 2 pkt 1 projektu rozporządzenia jest nieuzasadniona.
Należy podkreślić, że zwiększenie wynagrodzenia prowizyjnego nie wpłynie na zwiększenie efektywności egzekucji, gdyż jest ono limitowane do czterokrotności wysokości najniższego wynagrodzenia zasadniczego.
Postulowane zwiększenie wynagrodzenia spowodowałoby zatem, że pracownik uzyska w szybszym czasie kwotę potrzebną do uzyskania prowizji w maksymalnym wymiarze. W związku z tym proponowany zapis nie skłania do zintensyfikowania działań pracownika, co w konsekwencji nie spełni podstawowej funkcji motywacyjnej.

2. Uwaga dotycząca § 2 pkt 2 nie może zostać uwzględniona.
Przepis § 2 pkt 2 projektu przedmiotowego rozporządzenia przewiduje, że członkowi korpusu służby cywilnej zatrudnionemu w komórce egzekucyjnej urzędu skarbowego, zwanemu dalej "egzekutorem", za osobiste wykonanie czynności w zakresie egzekucji administracyjnej    należności    pieniężnych    przysługuje    wynagrodzenie    prowizyjne
w wysokości 6,15% ściągniętych kwot należności pieniężnych wraz z pobranymi od nich odsetkami za zwłokę, kosztami egzekucyjnymi, jeżeli kwoty te zostały pobrane na miejscu u zobowiązanego.
Propozycja zmiany § 2 pkt 2 w brzmieniu: „6,15% ściągniętych kwot należności pieniężnych wraz z pobranymi od nich odsetkami za zwłokę, kosztami upomnienia i kosztami egzekucyjnymi, jeżeli kwoty te zostały pobrane przez egzekutora na kwitariusz przychodowy lub za pomocą karty płatniczej na podstawie przydzielonych tytułów wykonawczych" wydaje się nie do zaakceptowania w obecnym stanie prawnym.
Zgodnie z art. 7 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. nr 229, poz. 1954 ze zm.) organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne przewidziane w ustawie.
Jak wynika z art. 64 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z zastrzeżeniem § 2, w egzekucji należności pieniężnych organ egzekucyjny pobiera za dokonane czynności egzekucyjne opłatę w przewidzianej w tym przepisie wysokości, z zastrzeżeniem art. 64d (m.in. za pobranie pieniędzy na miejscu u zobowiązanego - 5% kwoty pobranej należności, nie mniej jednak niż 2 zł 50 groszy).
Ustawodawca uzależnił zatem powstanie kosztów egzekucyjnych za czynność pobrania w wysokości 5% pobranej należności, nie mniej niż 2 zł 50 gr za pobranie tej kwoty na miejscu u zobowiązanego, co oznacza, że pobranie pieniędzy w urzędzie skarbowym nie spełnia tego warunku.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 kwietnia 2007 r. w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej (Dz. U. nr 76, poz. 506 ze zm.) nie przyznaje prawa do naliczenia i wypłaty wynagrodzenia prowizyjnego od kwot pobranych w innym miejscu niż u zobowiązanego.
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji co prawda nie definiuje pojęcia „na miejscu u zobowiązanego", niemniej jednak nie można z tego faktu wywodzić, że może to nastąpić w każdym miejscu.
Podkreślenia wymaga fakt, że trwają prace związane z przygotowaniem nowej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w ramach których zostanie szczegółowo przeanalizowany zgłaszany przez związki zawodowe postulat dotyczący przyjęcia innego rozwiązania w tym zakresie.

3. Propozycja dot. § 2 pkt 3 nie jest zasadna.
Ministerstwo Finansów nie neguje faktu, iż egzekucja z nieruchomości jest trudna, pracochłonna i wymaga wiedzy nie tylko z zakresu przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jednak intencją projektowanego rozporządzenia było zapewnienie transparentności systemu wynagrodzeń prowizyjnych i ograniczenie liczby
stawek przyjętych do określenia przysługujących egzekutorom wynagrodzeń prowizyjnych. Z tego względu zaproponowano zrównanie stawki wynagrodzenia prowizyjnego za ściągnięcie należności pieniężnych w wyniku przeprowadzenia egzekucji z ruchomości i nieruchomości. Natomiast zrekompensowanie egzekutorom złożoności i pracochłonności oraz nakładu pracy związanego z zastosowaniem środka egzekucyjnego w postaci egzekucji z nieruchomości może zostać dokonane przez naczelnika urzędu skarbowego w formie kwartalnej nagrody - §8 pkt 1 i 4 projektowanego rozporządzenia.

4. Uwaga dotycząca § 2 pkt 4
Przedłużenie okresu, o którym mowa w § 2 pkt 4 projektu rozporządzenia nie wydaje się uzasadnione.
W § 2 pkt 4 projektu rozporządzenia zakłada się, że egzekutorowi przysługuje wynagrodzenie prowizyjne w wysokości „1,5% ściągniętych kwot należności pieniężnych wraz z pobranymi od nich odsetkami za zwłokę, kosztami upomnienia i kosztami egzekucyjnymi, jeżeli kwoty te zostały wpłacone przez zobowiązanego na zaspokojenie egzekwowanych należności na rachunek lub w kasie organu egzekucyjnego lub wierzyciela w ciągu 14 dni po wykonaniu czynności egzekucyjnych w zakresie egzekucji ze składników majątkowych wymienionych w pkt 1 i 3". Taki sam okres przewiduje obecnie obowiązujące rozporządzenie.
Przewidziany 14-dniowy termin ma na celu motywowanie egzekutorów do szybkiego przeprowadzania egzekucji ze składników majątkowych wymienionych w pkt 1-3 § 2 projektu rozporządzenia, tak aby nie poprzestawali na dokonywaniu czynności egzekucyjnych, po osiągnięciu - w danym okresie rozliczeniowym - czterokrotnej wysokości najniższego wynagrodzenia zasadniczego.
Zaproponowany zapis mógłby zostać odczytany jako przyzwolenie na niedokonywanie zwózek i sprzedaży zajętych ruchomości przez 30 dni od daty zajęcia i sygnał do spowolnienia procesów windykacji długów.
Wydłużenie okresu mogłoby spowodować wydłużenie postępowania egzekucyjnego w zakresie egzekucji ze składników majątkowych wymienionych w pkt 1-3 cytowanego paragrafu. Egzekutor, po przydzieleniu mu tytułu wykonawczego będzie oczekiwał na wpłatę w tym, przewidzianym w rozporządzeniu terminie i nie będzie zmotywowany ani zainteresowany dokonywaniem innych czynności egzekucyjnych bądź też przeprowadzaniem innych czynności w terenie. W kontekście przysługującej uczestnikowi postępowania egzekucyjnego, na podstawie na podstawie art. 54 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji skargi na przewlekłość postępowania, zjawisko to jest niepożądane. Nie przyczyni się to zatem do zwiększenia efektywności egzekucji.

5. Uwaga dotycząca § 5 pkt 1
Zdaniem Ministerstwa Finansów zapis § 5 oznacza, że wynagrodzenie prowizyjne za czynności egzekucyjne w zakresie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych będzie przysługiwać bez względu na to ilu egzekutorów będzie prowadziło pracę nad jednym tytułem wykonawczym.

6. Uwaga dotycząca § 5 ust. 2 nie może zostać uwzględniona.
Przepis § 5 projektu rozporządzenia jest odzwierciedleniem praktyki stosowanej w urzędach skarbowych. Generalnie w urzędach skarbowych egzekucje z nieruchomości w całości prowadzi samodzielnie komornik skarbowy. Wątpliwości zgłoszone przez Pana Przewodniczącego nie są uzasadnione, gdyż regulacja nie będzie dotyczyć więcej niż jednego egzekutora albo więcej niż jednego komornika skarbowego. Nie wystąpi również sytuacja, w której egzekutor współpracuje z komornikiem skarbowym. Nie wystąpi więc problem podziału wynagrodzenia prowizyjnego.

7. Uwaga dotycząca § 6 ust 1, 2, 3, 4
Propozycja wykreślenia zapisów § 6 dotyczących możliwości przyznania naczelnikowi urzędu skarbowego/zastępcy naczelnika i komornikowi skarbowemu wynagrodzenia ryczałtowego, nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem, że wystarczy tylko pełnienie funkcji -naczelnika, zastępcy naczelnika i komornika skarbowy do otrzymania wynagrodzenia prowizyjnego Zgodnie z § 6 projektowanego rozporządzenia, uprawnienie do wynagrodzenia ryczałtowego dla naczelnika/zastępcy naczelnika związane jest z zapewnieniem prawidłowego i skutecznego wykonywania funkcji organu egzekucyjnego, a dla komornika skarbowego wiąże się z prawidłowym i skutecznym kierowaniem komórką egzekucyjną. Z kolei, skuteczne kierowanie komórką egzekucyjną, a także właściwe wykonywanie funkcji organu egzekucyjnego ma decydujący wpływ na skuteczne odzyskiwanie zaległości. Na naczelniku urzędu skarbowego ciąży także ostateczna odpowiedzialność za przymusową windykację należności.
Intencją projektowanego zapisu jest konieczność zwiększenia skuteczności działań naczelnika urzędu skarbowego jako organu egzekucyjnego oraz zwiększenie możliwości jego oddziaływania na pracowników egzekucji, za których działania ponosi odpowiedzialność.
Jednocześnie należy podkreślić, że uprawnienie wymienionych wyżej osób do wynagrodzenia ryczałtowego jest fakultatywne, zależy od oceny pracy dokonanej przez przełożonego. Przewidziano również ograniczenia wysokości tego wynagrodzenia do dwukrotnej wysokości najniższego wynagrodzenia zasadniczego.

8. Uwaga dotycząca § 8 ust. 1.
Propozycja wykreślenia zapisu dotyczącego możliwości przyznania nagrody dla pracownika zatrudnionego w komórce rachunkowości podatkowej, nie może zostać uwzględniona. Zgodnie z zarządzeniem nr 39 Ministra Finansów z dnia 21 września 2010 r. w sprawie organizacji urzędów i izb skarbowych oraz nadania im statutów, jedynie pracownicy komórki rachunkowości podatkowej wykonują stale, często istotne czynności na rzecz egzekucji administracyjnej. W szczególności pracownicy rachunkowości podatkowej na bieżąco podejmują czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych, takich jak wysyłanie upomnień, wystawianie tytułów wykonawczych, a także dokonują monitorowania zaległości.
Należy zauważyć, że nagroda ta ma charakter fakultatywny i będzie przyznawana w zależności od posiadanych środków na jej wypłatę oraz wielkości dochodów z tytułu pobranych opłat za czynności egzekucyjne.

9. Uwaga  dotycząca  możliwości   przyznania  wynagrodzenia   prowizyjnego za czynność przeprowadzenia kontroli u dłużnika zajętej wierzytelności.
Propozycja dodania w projekcie rozporządzenia zapisów dotyczących przyznania wynagrodzenia prowizyjnego za czynność przeprowadzenia kontroli u zobowiązanego lub dłużnika zajętej wierzytelności nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przyjętymi założeniami do projektu rozporządzenia, proponowane zapisy mają na celu uproszczenie określenia stawek wynagrodzenia prowizyjnego, ograniczając je do czynności, których efektem jest ściągnięcie należności.
Zgodnie z art. 71 a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny uprawniony jest do przeprowadzenia u dłużników zajętej wierzytelności kontroli prawidłowości realizacji zastosowanego środka egzekucyjnego. Jeżeli w wyniku kontroli, stwierdzono, że dłużnik zajętej wierzytelności bezpodstawnie uchyla się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu, zajęta wierzytelność może być ściągnięta od dłużnika w trybie egzekucji administracyjnej. Podstawą wystawienia tytułu wykonawczego są wyniki przeprowadzonej kontroli u dłużnika. Tak więc, przeprowadzone czynności kontrolne u dłużnika zajętej wierzytelności nie warunkują w sposób bezpośredni uzyskania należności pieniężnych od zobowiązanego, a nie każda czynność egzekucyjna stanowi uprawnienie do wynagrodzenia prowizyjnego.
Jednocześnie należy podkreślić, że niezasadne jest porównywanie kontroli prowadzonej przez pracowników egzekucji z kontrolami podatkowymi. Dla pracowników komórki egzekucyjnej przeprowadzenie kontroli u zobowiązanego lub dłużnika zajętej wierzytelności ma charakter incydentalny. Jednocześnie pracownicy tych komórek otrzymują poza wynagrodzeniem prowizyjnym uzależnionym od efektów pracy, także
wynagrodzenie wynikające z ich osobistych angaży, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej.
Natomiast dla pracownika zatrudnionego w komórce kontroli podatkowej urzędu skarbowego, kontrola podatkowa jest zadaniem o charakterze ciągłym, prowadzonym przede wszystkim poza siedzibą urzędu skarbowego, za którą otrzymuje dodatek kontrolerski.

Dyrektor Departamentu Administracji  Podatkowej
Maciej Młodzikowski

Kto z egzekucji w USach był na akcjach protestacyjnych???