Miłe Panie, a czy macie pewność że nikt niepostronny tu nie zagląda? Może takie wymiany informacji to tylko na privie?

Trzeba uważać bo licho nie śpi.

Proponuję powrócić do zapomnianego już pewnie wątku.



O jakiż to “czynnościach sprawdzających” w przedmiocie art.20 updof jest mowa?
Zakres i tryb przeprowadzania czynności sprawdzających , zgodnie z dotychczasowym brzmieniem Ordynacji podatkowej, nie koreluje, niestety, z art.20 updof.  Czynności te bowiem wyraźnie koncentrują się na deklaracjach (zeznaniach), natomiast w przypadku art.20 updof nie mamy do czynienia z tymi dokumentami.
Już słyszę protesty i całkowicie się z nimi zgadzam, jednakże na dzień dzisiejszy w sprawach zakwalifikowanych jako pozytywne pozostaje nam wszcząć postępowanie kontrolne i/lub podatkowe.       W przeciwnym wypadku doprowadzić możemy do utraty możliwości np. zastosowania sankcyjnej stawki, o której mowa w art.15 ust.4 u.o podatku od spadków i darowizn.
Nie ulega wątpliwości, że koniecznym jest wprowadzenie w tym zakresie nowych regulacji w Ordynacji, umożliwiających organowi podatkowemu przeprowadzenie czynności sprawdzających w tym przedmiocie z udziałem podatnika. Doświadczenia Wasze z pewnością to potwierdzają – niejednokrotnie na przykładach spraw umorzonych widzimy, że taki proces pozwoliłby na zaoszczędzenie kosztów i czasu a także poprawiłby wizerunek organów podatkowych w oczach społeczeństwa. A nadto zadziałałby prewencyjne... poprzez uproszczoną formę jaką są właśnie czynności sprawdzające, ilość prowadzonych spraw wyraźnie zwiększyłaby się.
Choć stopniowo, ale zauważalnie, widać już tendencję ustawodawcy do stosowania bardziej liberalnych środków niż wszczęcie postępowania podatkowego chociażby w umożliwieniu składania autokorekt deklaracji czy zeznań po kontroli podatkowej.
Jednakże w obszarze art.20 updof nadal odczuwany jest trend zamierzchłych czasów... trend ten niestety nie nadąża za zmieniającą się rzeczywistością – otwartymi granicami, powszechnością kredytów hipotecznych itp.
Mam nadzieję, że wywołam gorącą dyskusję w tym temacie  

Jak prawidłowo ustalić przychody z nieujawnionych źródeł?
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Zgodnie z art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przy ustalaniu, czy podatnik uzyskał dochody z nieujawnionych źródeł i czy w związku z tym organ skarbowy powinien mu wymierzyć stosowny podatek, należy uwzględniać zarówno dochody z roku, w którym wystąpiła dysproporcja między legalnymi, zadeklarowanymi dochodami a wydatkami, jak i dochody z lat poprzednich – orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie.

O co toczył się spór?

Organy podatkowe ustaliły, że w 2004 r. podatnik poniósł wydatki w łącznej wysokości 2 171 375,09 zł, na które składały się m.in. koszty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą w ramach firmy, składki wpłacone do ZUS, składki ubezpieczenia na życie. Na pokrycie tych wydatków organy podatkowe przyjęły dochody pochodzące ze źródeł opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania w roku podatkowym i latach poprzednich w łącznej wysokości 2 032 541,68 zł, które obejmowały m.in. przychody z działalności gospodarczej oraz otrzymaną pożyczkę. Od stwierdzonej nadwyżki wydatków na przychodami w kwocie 138 833 zł organy podatkowe wymierzyły podatnikowi zryczałtowany podatek dochodowy od dochodu z nieujawnionych źródeł przychodów w wysokości 104 125 zł przy zastosowaniu 75-procentowej stawki. Zdaniem organów podatkowych nie ulega wątpliwości, że podatnik nie posiadał zasobów finansowych pochodzących ze źródeł opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania, którymi mógł pokryć stwierdzoną nadwyżkę wydatków spornego roku nad przychodami. Dowody zawarte w aktach jednoznacznie wskazują bowiem na to, że w okresie od 2000 do 2004 r. podatnik ponosił szereg wydatków, w tym związanych z działalnością gospodarczą, m.in. na zakup pojazdów, wyposażenia firmy, towarów handlowych, nieruchomości, jednostek uczestnictwa w funduszach, ubezpieczenie na życie czy wydatków służących zaspokojeniu jego potrzeb o charakterze niematerialnym (np. wypoczynek, leczenie). Uzyskiwane przez podatnika dochody były jednak niewystarczające do ich pokrycia.

Podatnik złożył skargę na decyzję izby skarbowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. W jego ocenie organy podatkowe rozpatrzyły wybiórczo materiał dowodowy, a to zniekształciło wynik dokonanej analizy poszczególnych źródeł przychodów. Organy podatkowe pominęły wartości wynikające z dołączonego do akt sprawy wydruku o stanie nierozliczonych transakcji na dzień 31 grudnia 2001 r. i 31 grudnia 2002 r. ciążących na podatniku wobec jednej ze spółek. Z dowodu tego wynika bowiem, że zmniejszenie wydatków o kwoty uwzględnione na koncie spółki jako jej należności od podatnika powinno nastąpić również w odniesieniu do lat 2001–2002, a nie wyłącznie do lat 2003–2004. Powołując się na ten dokument, podatnik podniósł, że saldo jego zobowiązań na koniec poszczególnych lat było narastające i wynosiło: w 2001 r. 377 283,67 zł, w 2002 r. 606 843,58 zł, w 2003 r. 854 155,88 zł oraz w 2004 r. 1 141 216,28 zł. W związku z powyższym nieprawidłowe, w ocenie podatnika, było określenie przez organy podatkowe w dokonanym wyliczeniu przychodów i wydatków jedynie jego zadłużenia na koniec 2003 r. i 2004 r. w kwotach faktycznie niezapłaconych na rzecz spółki za 2003 r. w wysokości 288 147,05 zł oraz za 2004 r. w wysokości 286 989 51 zł.

Co orzekł sąd?

Sąd uwzględnił skargę podatnika i uchylił decyzję dyrektora izby skarbowej. W uzasadnieniu wyroku podkreślił, że ustalenia poczynione przez organy obu instancji nie dają wystarczających podstaw do uznania za udowodnione braku źródeł pokrycia w ujawnionych źródłach poniesionych przez podatnika w spornym roku podatkowym wydatków w kwocie 2 171 375,09 zł.

Zdaniem sądu organy podatkowe powinny były dokonać ustaleń w sprawie w oparciu o zestawienie tych wydatków z wartością mienia zgromadzonego w roku podatkowym oraz kolejnych latach wcześniejszych. Stosownie bowiem do art. 20 ust. 3 Ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, z późn. zm., dalej: u.p.d.o.f.) przy ustalaniu, czy podatnik uzyskał dochody z nieujawnionych źródeł i czy w związku z tym organ skarbowy powinien mu wymierzyć stosowny podatek, należy uwzględniać zarówno dochody z roku, w którym wystąpiła dysproporcja między legalnymi, zadeklarowanymi dochodami a wydatkami, jak i dochody z lat poprzednich. Sąd zgodził się z poglądem podatnika, że określając wartość tego mienia w oparciu o przepis art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., organy podatkowe powinny stosować jednolite kryteria dla wszystkich lat podatkowych. Ustalając zasoby finansowe pochodzące z przychodów opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania, należało w oparciu o wyżej wymieniony przepis dokonać rozliczenia wszystkich dochodów i wydatków podatnika za każde z kolejnych lat podatkowych. Dlatego też błędne było – zdaniem sądu – w związku z tym pominięcie opodatkowanego dochodu wynikającego z niekwestionowanego przez organy zeznania podatkowego za rok 2002 w kwocie 61 542,04 zł.

Sąd uznał, że w wyniku przyjęcia błędnego sposobu ustalenia przez organ zgromadzonego mienia, a w konsekwencji przychodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach, o którym mowa w art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., zebrany w sprawie materiał dowodowy jest niekompletny, zaś dokonana w oparciu o te dowody ocena okoliczności sprawy jest oceną dowolną. W omawianej sprawie udowodnienie tezy o braku środków na dzień 1 stycznia 2004 r. mogłoby nastąpić jedynie po przeprowadzeniu przez organ ponownej analizy wszystkich przychodów i wydatków strony za kolejne lata 2000–2003 z zastosowaniem jednolitych kryteriów. Organy podatkowe pominęły tę kwestię, zaś ocena zebranych dowodów sprowadzała się do wysnucia wniosków ze składanych przez podatnika oświadczeń majątkowych – podsumował sąd.

(Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 20 września 2007 r., sygn. akt I SA/Ol 300/07) <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Na stronie głównej portalu Melon <a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=4823" target="_blank">z a p o d a ł</a> informację o wynikach kontroli NIK w zakresie realizacji art.20, a <a href="http://bip.nik.gov.pl/pl/bip/wyniki_kontroli_wstep/inform2007/p_07_031_200704120824431176359083" target="_blank">t u t a j</a> znajdziecie trochę materiałów źródłowych na ten temat.

Cześć, mam prośbę czy macie może namiary na jakieś materiały które traktowały by o tym jak ma być prowadzone postępowanie podatkowe z art. 20 ? Rozporządzenia MF itp, może coś o tym jak się oblicza wydatki (statystycznie) itp. Tak żeby laik mógł się zorientować i opisać jak powinna wyglądać porządne postępowanie z art. 20.
A może coś z praktyki, będę wdzięczny za każdą informację, pozdrawiam.