Zobaczymy jak w cywilizowanym kraju wygląda prawo:

<a href="http://interia360.pl/artykul/na-wyspach-brytyjskich-przestepca-moze-byc-kazdy,19190" target="_blank">http://interia360.pl/artykul/na-wyspach-br...byc-kazdy,19190</a>

PRAWIE jak w Polsce. Tu też każdy przyjmuje wersję ofiary czyli przedsiębiorcy. Przecież wiadomo że urzednicy skarbowi sa po to żeby łamać prawo i biznesmeni żeby być uczciwymi  

Z pewnością ten "wyjątek" jest bardzo pojemny i z czasem będzie się zapełniał różnorodnymi stanami faktycznymi.  

W Twoim przykładzie popełnienie co najmniej wykroczenia skarbowego jest z pewnością uwiarygodnione. Ale czy do zabezpieczenia dowodów jego popełnienia jest niezbędne przeprowadzenie kontroli podatkowej ? - może wystarczy wezwanie podatnika w ramach czynności sprawdzających  

Ja akurat testuję ten przepis w kontroli wszczętej w związku z informacją z policji o wystawianiu "pustych" faktur. (dość mglistej). Trzy dni minęły, więc sprzeciwu nie będzie   , a co z terminami i ważnością zebranego materiału dowodowego, to się okaże. :mur:
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Może i wystarczy (a może i nie). Po pierwsze zlecenie na kontrolę dostałem właśnie od tych, którzy takie czynności przeprowadzają. Po drugie podatnik jest z tych co to nie spieszą się z wizytą do US, nawet jak dostają zaproszenie. Po trzecie od jakiegoś czasu nie można go zastać w domu, gdyż raczył się udać w dłuższą podróż - w interesach oczywiście. Po czwarte ze złożonych deklaracji VAT-7 wynika, że potencjalny dochód, a także podatek dochodowy (którego nie zadeklarował i nie zapłacił) może przekroczyć "ustawowy próg", o którym się mówi w Kks. Dlatego myślę, że gdyby np. przez przypadek udało mi się "wypożyczyć" choć na chwilę jego księgę przychodów i rozchodów lub (o czym nawet nie mażę) dokumenty źródłowe, to było by to zabezpieczenie dowodów popełnienia przestępstwa skarbowego - nie złożenia zeznania podatkowego, pomimo wystąpienia zobowiązania podatkowego, skutkującego u ww. "delikwenta" uszczupleniem podatkowym, kwalifikującym je jako przestępstwo skarbowe. Choć z drugiej strony, czy jeżeli w wyniku takiej kontroli nie stwierdzę nierzetelności księgi, to czy taka księga - prowadzona w sposób rzetelny i niewadliwy, może być dowodem popełnienia przestępstwa skarbowego polegającego na nie złożeniu zeznania podatkowego, pomimo istnienia takiego obowiązku?

"marzę" - oczywiście przez "rz" - sorry.

Do jakich stanów faktycznych, powstałych po 07 marca 2009r., będzie miał zastosowanie przepis art. 284 par. 5 O.P.? Co z kontrolami wszczętymi po tej dacie, w przypadku braku kontaktu z kontrolowanym i braku dostępu do dokumentów?

Art. 284 par. 5 OP ma z pewnością zastosowanie przy każdej kontroli "nieprzedsiębiorcy". Niemożliwość ustalenia danych identyfikujących kontrolowanego wskazuje oczywiście iż chodzi tu o kontrole wszczynane na legitymację.
Pytanie zasadnicze to: skąd możemy mieć wiedzę, iż mamy do czynienia z kontrolą przedsiębiorcy jeśli nie znamy danych go identyfikujących ?. Szczególnie, że zdania co do definicji przedsiębiorcy są podzielone, jedni uznają "wąską" - to jest od momentu złożenia wniosku w urzędzie gminy/miasta, inni "szeroką" - prowadzenie działalności gospodarczej nawet bez dochowania form ewidencyjnych wymaganych ustawowo. Generalnie do kontroli przedsiębiorcy nie ma obecnie zastosowania instytucja zawieszenia kontroli z OP.

W przypadku braku kontaktu z kontrolowanym i braku dostępu do dokumentów masz art. 80 ust. 4 ustawy o swobodzie - terminy nie lecą, akta do szafy i spokojnie za kontrolowanym na zasłużony wypoczynek na Hawaje (nie zapominaj tylko o informowaniu podatnika o zmianie przewidywanego terminu zakończenia kontroli)

Dzięki. Choć wydaje mi się, że art. 284 par. 5 nie dotyczy kontroli na legitymację.

A to interesujące. A możesz mi podać inny przykład, gdy przez 30 dni od wszczęcia kontroli nie posiadamy wiedzy o danych identyfikacyjnych kontrolowanego ?
To kogo wpisałeś w upoważnieniu ?

Zgadzam się z tobą, że art. 284a par 5 stosuje się do kontroli na legitymację. Jesze raz dziękuję za podpowiedź.

A co z kontrolami wszczętymi PRZED 07 marca 2009 r. (np. rok temu), gdy nagle Podatnik zapadł się pod ziemię i np. część dokumentów mamy sprawdzone (jakieś 50 %), a części nigdy nie okazał (kontrola zawieszona od ok. roku). Jak mamy zakończyć taką kontrolę ? Co na to P. Adam Sz. lub JVR ? Bo przecież oni NAJMĄDRZEJSI...

Zgodnie z art. 64 ust.2 ustawy zmieniającej, kontrole wszczęte i niezakończone do dnia wejścia w życie przedmiotowej ustawy zostaną zakończone w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie tej ustawy. Czasu zostało więc niewiele. Moim zdaniem należy opisać stan faktyczny jaki udało się ustalić i przekazać na wymiary. Niech to dalej prowadzą. Nic by się chyba też nie stało, żeby po zakończeniu tej kontroli wszcząć nową w tym samym zakresie, wg nowej procedury.

Kontrolę należy zakończyć do 5.5.2009r. pod groźbą utraty dokonanych ustaleń. Biorąc pod uwagę, że nie tylko czas ucieka, termin na napisanie protokółów w sumie już minął.

Ja bym zakończył opisując co zbadano. Można będzie wszcząć kolejną wg nowej procedury, gdy będzie już materiał lub zrobić resztę w postępowaniu.
Tak na marginesie, to w US-ach warto by zmienić to i owo na styku kontrola-wymiar. Z uwagi na ograniczenie kontroli prowadzonej pod nazwą "kontrola podatkowa" , a tym samym rozbudowanie działań kontrolnych prowadzonych w "postępowaniu podatkowym", trzeba to granicy kontrola/postępowanie podejść elastycznie.
W UKS-ach ten sam zespół prowadzi kontrolę i postępowanie. Odpowiada zatem za całość i nie ma przerzucania odpowiedzialności (i pracy) na innych. Umożliwia też bardziej racjonalne zorganizowanie pracy, ponieważ część roboty wykonuje się jako kontrolę, a część jako postępowanie (czasem nawet w w ramach postępowań KK lub KKS).

Ministerstwo nie potrafi poradzić sobie z "misja" dla skarbówki, czemu się dziwić cała reszta też jest z innego swiata?