michalpolnoc - głowa do góry, mam nadzieję, że jakoś się z tego otrząśniesz!!!

michalpolnoc - głowa do góry, mam nadzieję, że jakoś się z tego otrząśniesz!!!
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
oglądałem! zastanawiam się dlaczego akurat ten materiał był wczoraj? oczywiście podzielam powyższe opinie

Prędzej trafisz "6" w Lotto niż doczekasz się sensownego i odpowiedniego komentarza MF  :rotfl:

michalpolnoc - głowa do góry, mam nadzieję, że jakoś się z tego otrząśniesz!!!
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
oglądałem! zastanawiam się dlaczego akurat ten materiał był wczoraj? oczywiście podzielam powyższe opinie
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Faktycznie możnaby się zastanawiać dlaczego. Ale może termin wynikał po prostu z wniesienia roszczenia o odszkodowanie ?
A generalnie poziomem reportaż nie odbiegał od wielu innych - kilka słusznych żali podatników uogólnionych jak zwykle na cały aparat fiskalny.
Chyba nie ma się co niepotrzebnie nakręcać.

A przepraszam widziałeś ten news, że masz już z góry wyrobione zdanie, a nawet znasz już wyrok w tej sprawie?

...musi widział skoro jest link powyżej...

Czemu się dziwić, firmy nie ma, 12 lat walki, NSA przyznał rację Podatnikowi, więc wyszło, że fiskus jest ten najgorszy... I wyszło to od sądu a nie od reporterów, w postaci wyroku sądowego. A że przy okazji jakiś tam mówił, że trzeba dawać łapówki to nie ma co brać sobie tego do serca. Mówił też, że trzeba być miłym, ugościć itp itd. Z tym się zgadzam, bo niby dlaczego traktować Urzędnika jak bydło i dawać mu miejsce w piwnicy na prowadzenie kontroli? Pewnie sami znacie takie przypadki gdzie Podatnik daje wam komórkę 2 x 2 metry bez okna z żarówka na kablu do tego zwala stos papierów informując jednocześnie, że czajnik na herbatę zepsuł się Brak kultury i dobrego wychowania, nic więcej, co również można powiedzieć o wypowiadającym się na temat "ugoszczenia" Urzędnika. Jak dodane zostało w reportażu, mamy NORMALNOŚĆ i decyzja nie jest ostateczna, jak to było do tej pory więc myślę, że trochę będzie Wam lepiej (jeśli chodzi oczywiście o wizerunek)

Tylko przy tym dla równowagi trzeba też mówić w ilu decyzjach to urząd miał rację.
W eter poszło nie to, że jednego skrzywdzono. Tylko, że urzędy niszczą firmy i ludzi. I tyle z tego większość zapamięta.
Do tego ten K. Jak go widzę to nóż mi się w kieszeni otwiera mimo, że "niespotykanie spokojny ze mnie człowiek".

Dlaczego nie ma jakiś programów 15- minutowych, gdzieś w godzinach 17-19 z prostym przekazaniem kto, po co i dlaczego zbiera podatki, na co one idą?
Dlaczego nasze MF, tego nie zrobi?
Po pierwsze dlatego, że całą energię kieruje na "dni otwarte", szybkie PITy , kąciki dla dzieci, krwiodawstwo itp. ****oły. A mnie się marzy kilka komentarzy dot. podatków, ordynacji. No, tak, ale to już będzie "kosztowo".
Po drugie, dla nich to my w terenie (a Polska to nie tylko Warszawa) jesteśmy jak komary. Niby nas nie widać, czasami trochę słychać, a zawsze chcemy z nich krwi upić.
Po trzecie jest im na rękę to wieczne opluwanie nas. Stąd wynikają te różne cuda o zabraniu premii, nagród, trzynastek, brak podwyżek. Ale za to o nakładaniu nowych obowiązków nie zapominąją!

Skoro sprawa ciagnęła się 12 lat i rozstrzygnięcie korzystne dla podatnika nastąpiło dopiero przed NSA, to chyba nie była całkiem jednoznacza. Znowu kłaniają się nasze przejrzyste i proste przepisy podatkowe.

A przepraszam widziałeś ten news, że masz już z góry wyrobione zdanie, a nawet znasz już wyrok w tej sprawie?
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Przepraszać mnie nie musisz. Nie mam zwyczaju komentowania czegoś, czego nie oglądałem, czy nie wysłuchałem. Co zresztą chyba bez problemu można wywnioskować z postu, który wisi bezpośrednio nad Twoim.  Znam też kilka wcześniejszych reportaży z kolejnych etapów tej sprawy.
Wyrok w tej sprawie już jest, decyzje zostały uchylone. A oczywiście roszczenie o odszkodowanie to kolejna sprawa i jak się skończy to się okaże.
Z tym, że co ma to do rzeczy, jeśli chodzi o ewentualne postawienie zarzutów karnych autorom reportażu lub osobom, które w nim takie, a nie inne opinie wyrażały.

Jeśli skonkretyzujesz, które wypowiedzi mogłyby wg Ciebie wypelnić normę z art. 212 KK i dlaczego, chętnie się zabawię w adwokata. Dla ułatwienia dodam tylko, że krytyka dziennikarska piętnująca błędne, naganne działania może być wyrażana w przejaskrawiony sposób, a emocjonalne opinie uogólniające też sąd z reguły uznaje za dopuszczalne.

W polityce tym bardziej, a jednak sąd orzekł, że niejaki Lech W. przejaskrawił vs. niejakiego Wyrzykowskiego a emocjonalna opinia została uznana za nie-dopuszczalną

W polityce tym bardziej, a jednak sąd orzekł, że niejaki Lech W. przejaskrawił vs. niejakiego Wyrzykowskiego a emocjonalna opinia została uznana za nie-dopuszczalną
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Pudło. Zupełnie inne "paragrafy", zupełnie inny stan faktyczny. Choć jedno ma coś wspólnego - sądy są niezawisłe. :piwo:

A mi zabrakło jednego - wypowiedzi kogoś z MF czemu doszło do takiej sytuacji. Bo najłatwiej zwalić na pracownika w Kielcach. Bo nie odda ministerstwu, prawda?