biuro podatkowe w formie spółki cywilonej składa po terminie za podatnika dekl vat-7. biuro podatkowe podpisuje się na dekl vat-7- karać?

Nie ma możliwości.
Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007r. w sprawie I KZP 7/07 oraz postanowienie z dnia 29 stycznia 2009r. w sprawie I KZP 28/08.

Nie ma sprawiedliwości na tym świecie!! Toż to porażka, ale tak jest, gdzie tu państwo prawa. Z drugiej jednak strony na ile można upoważnić do podpisywania i składania deklaracji spółkę.... hmmm może z tego to ugryźć

Popieram. Pełnomocnikiem zgodnie z Ordynacją podatkową może być tylko osoba fizyczna (art. 137 par. 1) i jest to przepis szczególny do przepisów KC, zgodnie z którymi pełnomocnictwo może być udzielone także osobie prawnej.

nie zgadzam się z przedmówcami

chybiona redakcja art.9§3 kks powoduje, że nie możemy ukarać osoby fizycznej działającej za podatnika będącego spółką cywilną
jesli podatnik jest osobą fizyczną i składa po terminie deklarację VAT-7 - a obowiązek terminowego złożenia ciąży zgodnie z zawartą umową na biurze rachunkowym - nie widzę problemu by ukarać ustaloną w toku postępowania osobę odpowiedzialną za nieterminowe złożenie - tj. pracownika/właściciela biura rachunkowego
fakt, iż biuro rachunkowe funkcjonuje w formie spółki cywilnej nie ma tu żadnego znaczenia - powołane wyroki SN odnoszą się do formy prawnej i w konsekwencji - do przymiotu posiadania zdolności prawnej - przez podatnika

Wera29  
Jestem za
U nas proponujemy mandaty w takich przypadkach.

wystawiłem mandat.

w pełnomocnictwo było udzielone konkretnemu pracownikowi biura(spółki cywilna)
wobec tego mandat na pracownika.

Slyszałem, że można postawić wspólnikom s.c  zarzut z art. 76 kks, art 60 kks, czy 62 kks  w zw. z art. 9 par 3 kks  bo  przepisy te stanowią Kto ....., nie zaś podatnik , płatnik ( s.c. )  jak w zapisach  art. 54 ,czy 56 . ( w tym drugim przypadku brak jest znamion czynu zabronionego ) . Nie mogę znaleźć żadnego wyroku/ komentarza na ten temat.  Może znacie uzasadnienie dla takiej tezy.

Autor: Piotr Kardas
Tytuł: Komentarz do art.76 Kodeksu karnego skarbowego
Stan prawny: 2012.04.01
Podmiot czynu zabronionego

27. Przestępstwo oszustwa skarbowego określone w art. 76 § 1 i 2 k.k.s. oraz stypizowane w art. 76 § 3 k.k.s. wykroczenie oszustwa skarbowego mają charakter powszechny, ich sprawcą może być zatem każda, zdatna do ponoszenia odpowiedzialności karnej osoba, która wprowadza właściwy organ w błąd w określony w tym przepisie sposób i naraża na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej. O powszechnym charakterze deliktów skarbowych opisanych w art. 76 k.k.s. przesądza użyty przez ustawodawcę dla charakterystyki podmiotu sprawczego zwrot "kto" pozbawiony w konstrukcji omawianych typów jakiegokolwiek bliższego dopełnienia (por. A. Bartosiewicz, R. Kubacki, Kodeks karny skarbowy..., s. 471; A. Nita (w:) Kodeks karny skarbowy..., 2007, s. 404). Takie ujęcie podmiotu sprawczego deliktu skarbowego przewidzianego w art. 76 k.k.s. (odmiennie niż uczynił to ustawodawca w art. 56 k.k.s.) dobrze odzwierciedla dwie możliwe na gruncie omawianego przepisu formy wprowadzenia w błąd i narażenia na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, polegające albo na wprowadzeniu w błąd co wysokości zwrotu, przy istnieniu podstawy do jego uzyskania w innej, niższej kwocie, albo na wprowadzeniu w błąd co do istnienia podstawy zwrotu, przy jej braku w kontekście realiów danego zdarzenia podatkowoprawnego. O ile w pierwszym przypadku sprawcą deliktu przewidzianego w art. 76 k.k.s. będzie podmiot uprawniony do zwrotu, tj. podatnik, płatnik lub osoba zajmująca się jego sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi na podstawie art. 9 § 3 k.k.s., o tyle w razie wprowadzenia w błąd co do istnienia podstaw zwrotu sprawcą deliktu z art. 76 k.k.s. może być osoba pozbawiona statusu podatnika, płatnika lub statusu przewidzianego w art. 9 § 3 k.k.s. Stąd też ujęcie podmiotu sprawczego w sposób powszechny służy już w perspektywie tego znamienia czynu zabronionego akcentowaniu istotnej cechy konstrukcyjnej deliktu kryminalizującego zachowania polegające na narażeniu na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w którym istota zachowania karalnego w perspektywie sprawcy sprowadza się do tego, że sprawca albo jest uprawniony (zobowiązany) do zadeklarowania kwoty zwrotu niższej od tej, którą rzeczywiście zadeklarował wobec właściwego organu, i w takim przypadku jest zawsze podmiotem posiadającym określone z punktu widzenia prawa podatkowego cechy lub osobą działająca w imieniu takiego podmiotu, albo nie jest uprawniony (zobowiązany) do zadeklarowania jakiejkolwiek kwoty zwrotu, bowiem zwrot w ogóle mu nie przysługuje, i w takim przypadku będzie podmiotem nieposiadającym określonych w prawie podatkowym (powszechnym) cech (por. P. Kardas, G. Łabuda, Zbieg przepisów kryminalizujących klasyczne oszustwo oraz oszustwa skarbowe..., s. 137).

28. Należy podkreślić, że niezależnie od powszechnego charakteru deliktów przewidzianych w art. 76 k.k.s. statystycznie najczęściej sprawcą tego typu oszustwa podatkowego będzie osoba posiadająca status podatnika albo płatnika lub też osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną, posiadającą status podatnika lub płatnika, ponosząca odpowiedzialność jako sprawca na podstawie art. 9 § 3 k.k.s. Wynika to z regulacji zawartej we właściwych przepisach prawa podatkowego określających podstawy zwrotu, które wskazują, że podmiotem uprawnionym i zobowiązanym do dokonania określonych czynności związanych ze zwrotem jest "podatnik", "płatnik", "inkasent" (art. 72, art. 73 i art. 75 ordynacji podatkowej; art. 86 i art. 87 ustawy o podatku od towarów i usług).

Czy na podstawie znowelizowanego art. 9 § 3 KKS (obowiązującego od dnia 01.01.2017 r.) można wnioskować o ukaranie wspólników s.c. cywilnej za nieterminowe lub całkowite niepłacenie podatku VAT lub należności płatnika w 2016 roku ? Podobno można, ale mam wątpliwości, ewentualnie tacy wspólnicy ponosiliby odpowiedzialność za zobowiązania z ww. tytułów za 12/2016. Czy ktoś coś wie w tym temacie?

Nowela ta obowiązuje dla stanów faktycznych powstałych od 01.01.2017r.
Nie można zatem zastosować art. 9 § 3 kks do wspólników spółki cywilnej za czyny popełnione przed tą datą.
Podatek VAT za grudzień 2016 roku ma co prawda termin płatności w 2017 roku, ale obowiązek podatkowy powstał w 2016 roku. Z ostrożności nie stosowałbym znowelizowanych zasad do tych należności.