Można przyjąć, że jeśli nie ma nr PESEL to trzeba nadać NIP, chociaż "Pan Holender" powinien podać adres zagraniczny a ten polski ewentualnie na ostatniej stronie w polu "adres do korespondencji". Z nierezydentami jest wiele problemów teraz bo niby przepisy są jasne (w miarę) w tej kwestii ale jednak nadanie NIP przebiega sprawniej niż nadanie PESEL. Z tego też powodu nawet ci oddelegowani na czas "dłuższy" do pracy do naszego kraju, zamiast iść i starać się o PESEL, wpierw idą do urzędu po NIP (i zaznaczają w NIP-7, że nie są objęci rejestrem PESEL - co jest prawdą).

Czy ktokolwiek na tym forum pisał w tej sprawie do HELPDESKU opisując sytuację w której nie można aktualizować danych osób z tych raportów z uwagi na inną właściwość podmiotu?
Jeżeli tak to proszę o nr zgłoszenia.

......."nie można zlikwidować rachunku z taką datą ponieważ był w tym czasie w użyciu" ......
taki komunikat pojawia mi się bardzo często prze próbie zamknięcia rachunku bankowego. Dotyczy to prawdopodobnie tych rachunków, które są wspólne dla małżonków.
Czy ktoś ma jakiś sposób na tego typu sytuacje?? ja zmieniam rodzaj rachunku na INNY by móc wprowadzić ten nowy osobisty, który człowiek podaje. ale to i tak nie zmienia faktu, że rachunek pozostaje niezamknięty.

Miałem też kilka takich przypadków konto zamknie się automatycznie w chwili, gdy 2 posiadacz je zlikwiduje

Drugi wcale nie musi go likwidować. Przecież jeden z małżonków oprócz konta wspólnego może otworzyć drugie - indywidualne i życzyć sobie zwroty na to drugie konto.

Kontrowersyjny jest sposób pokazywania rachunków z poziomu użytkownika. Nie wiadomo po co rachunek jest pokazywany "na dwa tempa". Z punktu widzenia użytkownika istotne jest przyporządkowanie rachunku X podmiotowi XY.  Fakt istnienia tego rachunku w bazie danych jest nieistotne, przynajmniej nie w takim stopniu, żeby to uwidoczniać przy każdym podmiocie. System powinien sygnalizować wielokrotne użycie rachunku i umożliwiać w tym samym bloku, przed zatwierdzeniem ogląd takiej sytuacji w celu jej wstępnej analizy.

A z innej beczki, co sądzicie obecnie o instytucji wyrejestrowywania w POLTAX podatników figurujących w rejestrze PESEL, zmieniających właściwość nusa? Jeżeli w rezultacie ruchu podatników pomiędzy urzędami nie ma być informowany dotychczasowy urząd o "ubyciu" podmiotu, to czy w przypadku powzięcia takiej informacji istotne byłoby zamykanie obowiązków i wyrejestrowywanie podmiotu? Czy wyrejestrowywanie podmiotu nie powinno dotyczyć jedynie sytuacji gdy ustał byt podmiotu?
A może naditerpretowuję fakt całkowitego pominięcia w "wytycznych" faktu informowania dotychczasowego urzędu i wtym temacie nic nie uległo zmianie ale dodano po prostu tryb informowania aktualnego urzędu określonego na podstawie deklaracji podatkowej złożonej w urzędzie pomiędzy. Zastanawiam się ile sensu ma informowanie dotychczasowego us o wpływie ZAP-3 w dniu 01-03-2012 i o zmianie adresu z dniem 01-03-2012 i o otwarciu obowiązku z dniem 01-03-2012 na podstawie której to informacji dotychczasowy us zamknie obowiązek z dniem 29-02-2012 i wyrejestruje podmiot, po czym za jakiś czas może otrzymać informację o złożeniu PIT-37 i o otwarciu w związku z tym obowiązku od 31-12-2011. I co, cofać wyrejestrowanie żeby zmienić datę zamknięcia obowiązku podatkowego? Daty ważności adresu rejestracyjnego nie da się ruszyć więc aktualny us będzie miał klienta zamieszkałego od 01-03-2012 składającego zeznanie bo mieszkał już wcześniej - bajzel nie z tej ziemi, że nie wspomne o przykładzie 4) punkt drugi i trzeci zgodnie z którymi urząd obsługujący podmiot nie będzie miał możliwości przypisania podatnikowi adresu uzasadniającego fakt obsługiwania zeznania. A jeśli taki podatnik będzie chciał wskazać rachunek bankowy właściwym us do składania ZAP-3 jest aktualny, wg adresu zamieszkania, us - konia z rzędem temu komu się to uda wyjaśnić bez tablicy i patyczków do liczenia przeciętnemu podatnikowi.

Proszę o inormację czy i jak prowadzicie weryfikację 80?
u nas większość podmiotów nie nalezy do tut. US i mamy problem jak sie do tego zabrać

przychylam się do prośby.....

Omijając komentarz na temat sensowności tego raportu, stwierdziłem, że mimo wszystko nie mogę wprowadzić do CRP KEP danych z raportu bo trzeba by było oszukiwać i wymyślać nieistniejące dokumenty, na podstawie których mógłbym ściągnąć danego podatnika by móc w ogóle coś wprowadzić. Tylko, że później us właściwy też musiałby oszukać system i na podstawie wymyślonego dokumentu przejąć ponownie podatnika  

Bardzo duża część danych dotyczy podatników, którzy kiedyś mieli działalność (byli zarejstrowani w moim us w latach 1996 - 1999) a teraz od dawna są w innym urzędzie na podstawie NIP3. Dziwi mnie (że też mnie jeszcze coś dziwi?), że niektóre dane historyczne podobno nie zmigrowały się do CRP KEP i nikt nie robił z tego afery a tu nagle... zmiana jakaś koncepcji.

Pewnie znajdzie się jakiś odsetek a może promil przypadków, gdzie coś da się dopisaś, poprawić ale nie kosztem takiej pracy, gdzie 90% wskazanych podatników już dawno jest w innym urzędzie i zapomniało, że miało taką czy inną działalność  

a bo powinniśmy wszystkie urzędy odpisać na to pismo, że w wyniku niemożliwości poprawy danych zawartych w raporcie, nie został zweryfikowany o i juz  

A czy ktoś zgłaszał problem z weryfikacją dgos do HELP Desk i brakiem konkretnych wytycznych typu kto-co-jak ???

A po co? Znając ich tempo to objaśnienia zrobiliby do końca drugiego kwartału a termin wykonania jest 31-03. I tak byłyby w najlepszym razie niejasne.  Zresztą im więcej zrobimy źle tym łatwiej będzie nadzorowi wskazać nieprawidłowości w naszej pracy. Wszyscy muszą się jakoś wykazać.

Problem z weryfikacją nr 80 był już zgłoszony do HD, ale odpowiedź brzmiała: - Proszę się zwrócić z problemem do DAP.  
Trochę to dziwne, bo w innych przypadkach HD śmiało przekazuje zapytania do DAP i nie pęka wcale
No cóż... widać zła sława tej weryfikacji wyprzedza pytania.

Nie obsługujemy.
Ptaszki ćwierkają, że termin ma być przesunięty na 30 kwietnia. Może do tego czasu ktoś się obudzi i zweryfikuje skrypt. W mojej weryfikacji połowa podmiotów z nieprzeniesioną DGOS to komornicy właściwi dla innego US. A wystarczyło zawęzić dla podmiotów P/P i P/E. Ech.