Zmienić właściwość i przekazać do UKS Kielce te tereny z których według ministra były mizerne ustalenia.  Jak się czyta takie uzasadnienie to ręce opadają.

Czas pokazać następne materiały:

[legend=KM/32/12]Radom, dnia 2012-02-08
Minister Finansów
Warszawa

W związku z interpelacją Posła na Sejm RP Pana Zbigniewa Kuźmiuka w sprawie likwidacji radomskiej komórki organizacyjnej Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie oraz odpowiedzią Ministerstwa Finansów na interpelację (pismo KS10-602/1/CLN/12/688 z 7 stycznia 2012 roku), na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, w związku z art. 28 ustawy z dnia 31 maja 1991 roku o związkach zawodowych, wnoszę o przekazanie w terminie ustawowym wszystkich informacji, które stanowiły podstawę udzielenia ww. odpowiedzi:
1.        Danych o wynikach kontroli zlikwidowanego wydziału w Radomiu za III kwartały 2011 roku z informacjami umożliwiającymi  przyporządkowanie poszczególnych wyników kontroli do miejsca prowadzenia działalności przez kontrolowane podmioty oraz poszczególnych pracowników zlikwidowanego wydziału w Radomiu.
2.        Danych o wynikach kontroli pracowników zatrudnionych w siedzibie UKS Warszawa za III kwartały 2011 roku z informacjami umożliwiającymi  przyporządkowanie po-szczególnych wyników kontroli do miejsca prowadzenia kontrolowanych podmiotów.
3.        Szczegółowych danych, na podstawie których ustalono, że za III kwartały 2011 roku „kwota ustaleń dokonana przez pracowników świadczących pracę w siedzibie Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie jest kilkukrotnie wyższa niż w zlikwidowanej komórce w Radomiu”.[/legend]




[legend=KM/44/12]Radom, dnia 2012-02-26
Minister Finansów
Warszawa

W związku z pismem KS8/016/68/TAP/12/1529 z 24 lutego 2012 roku uprzejmie proszę o odpowiedź na pytanie, czy przesłany drogą elektroniczną skan pisma KD8/016/68/TAP/12/1529 zawiera wszystkie elementy, które miały stanowić odpowiedź na pismo znak KM/32/12 z 8 lutego 2012 roku?
W piśmie KM/32/12 napisaliśmy:  
„W związku z interpelacją Posła na Sejm RP Pana Zbigniewa Kuźmiuka w sprawie likwidacji radomskiej komórki organizacyjnej Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie oraz odpowiedzią Ministerstwa Finansów na interpelację (pismo KS10-602/1/CLN/12/688 z 7 stycznia 2012 roku), na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej, w związku z art. 28 ustawy z dnia 31 maja 1991 roku o związkach zawodowych, wnoszę o przekazanie w terminie ustawowym wszystkich informacji, które stanowiły podstawę udzielenia ww. odpowiedzi:
1.        Danych o wynikach kontroli zlikwidowanego wydziału w Radomiu za III kwartały 2011 roku z informacjami umożliwiającymi  przyporządkowanie poszczególnych wyników kontroli do miejsca prowadzenia działalności przez kontrolowane podmioty oraz poszczególnych pracowników zlikwidowanego wydziału w Radomiu.
2.        Danych o wynikach kontroli pracowników zatrudnionych w siedzibie UKS Warszawa za III kwartały 2011 roku z informacjami umożliwiającymi  przyporządkowanie poszczególnych wyników kontroli do miejsca prowadzenia kontrolowanych podmiotów.
3.        Szczegółowych danych, na podstawie których ustalono, że za III kwartały 2011 roku „kwota ustaleń dokonana przez pracowników świadczących pracę w siedzibie Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie jest kilkukrotnie wyższa niż w zlikwidowanej komórce w Radomiu”.”

Tymczasem nadesłana odpowiedź zawierała jedynie stwierdzenie „W odpowiedzi na pismo z dnia 8 lutego 2012 roku, nr KM/32/12, Departament Kontroli Skarbowej przekazuje, w załączeniu, informacje, w oparciu o które sporządzona została odpowiedź na interpelację z dnia 7 stycznia 2012 roku. nr KS10-602/1/CLN/12/688. W załączeniu - tabela zawierająca wskaźniki z III kwartałów 2011 roku.”  oraz załącznik w postaci tabeli z usuniętymi danymi dotyczącymi wyników pracy WZ Siedlce, WZ Ciechanów, WZ Płock, „Całego UKS Warszawa” oraz „Całego UKS Warszawa z wyłączeniem Radomia, Siedlec, Ciechanowa i Płocka” – bez informacji kto sporządził tę tabelę i na jakiej podstawie prawnej zanonimizowano większość zawartych w tabeli danych.

Ponieważ na podstawie przekazanej informacji na pewno nie można wywieść takich wniosków, jakie przekazano Panu Posłowi Zbigniewowi Kuźmiukowi, a Ministerstwo Finansów nie odniosło się w zasadzie do naszego wniosku, uprzejmie proszę o potwierdzenie, czy powyższe opisane przez nas dane zawarte w otrzymanej odpowiedzi, stanowią faktycznie podstawę sporządzenia odpowiedzi na interpelację Pana Posła.
Pytanie jest zasadne nie tylko dlatego, że na podstawie takich informacji nie byłoby w żadnym razie możliwe sformułowanie wniosków, jakie GIKS zawarł w piśmie KS10-602/1/CLN/12/688 (przeciwnie, statystyka ustaleń na jednego zatrudnionego pokazuje, że ustalenia te w całym IKS były wyższe niż o Radomiu jedynie o 6%, a biorąc pod uwagę zaliczanie wyników kontroli pracowników wydziału kontroli środków unijnych zatrudnionych w Radomiu do wyników kontroli Warszawy – były nawet niższe). Oznacza to zarazem, że wyniki pracy wydziału w Radomiu musiały być o wiele lepsze, niż w innych wydziałach zamiejscowych, co prawdopodobnie stało się powodem anonimizacji danych o wynikach kontroli tych jednostek organizacyjnych…
Pytanie o kompletność odpowiedzi jest zasadne również z tego powodu, że pismo KS8/016/68/TAP/12/1529 zawiera łącznie 4 strony, w tym dwie strony puste, bez jakichkolwiek treści (pierwsza strona zawiera tabelę, druga strona jest pusta, trzecia strona zawiera pismo KS8/016/68/TAP/12/1529, czwarta strona jest pusta).
Jeżeli okazałoby się jednak, że pismo KS8/016/68/TAP/12/1529 faktycznie nie zawiera innych, niż wskazane wyżej informacje, wnoszę ponownie o ustosunkowanie się do wniosku zawartego w piśmie KM/32/2012, gdyż nie chcielibyśmy występować do sądu z wnioskiem o stwierdzenie bezczynności Ministra Finansów w sprawie udzielenia informacji publicznej i żyć w przykrej świadomości, że Minister Finansów przekazał Posłowi Rzeczpospolitej informacje nieprawdziwe i nie oparte na faktach.
Jednocześnie, a podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej oraz art. 28 ustawy z dnia 31 maja 1991 roku o związkach zawodowych, wnoszę o przekazanie w terminie ustawowym tabeli stanowiącej załącznik do pisma MF znak KS8/016/68/TAP/12/1529 bez anonimizacji danych oraz informacji, kto, na podstawie jakich dokumentów źródłowych i kiedy sporządził tę tabelę.[/legend]

=============================
I inne "rodzynki":

[legend=SK/96/2012]Radom, 2012-02-09
Minister Finansów RP
Warszawa

W związku z interpelacją Posła na Sejm RP Pana Zbigniewa Kuźmiuka w sprawie likwidacji radomskiej komórki organizacyjnej Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie oraz odpowiedzią Ministerstwa Finansów na interpelację (pismo KS10-602/1/CLN/12/688 z 7 stycznia 2012 roku), na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej wnoszę o przekazanie w terminie ustawowym:
        kalkulacji kosztów, na podstawie której Ministerstwo Finansów przekazało Panu Posłowi Zbigniewowi Kuźmiukowi informację, że „koszty związane z likwidacją wydziału w Radomiu pozwolą Dyrektorowi Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie na oszczędności rzędu 200 tys. zł w skali roku”.[/legend]

Szlag by to trafił!  
Pewnie siedzą teraz i robią tę cholerną kalkulację.  

Ciekawe czy ją dopasują do kwoty 200.000 zł?  

Wyposażenie z WZ Radom (sprawne jak najbardziej, bo do ostatniej chwili używane przez nas) likwidowano (mniej więcej na 200.000 złotych) - nawet nie dano tego do domów dziecka. W tym samym czasie zakupiono wyposażenie na jakieś 350.000 (trzeba było przecież zastąpić sprzęt zlikwidowany). Wynajem powierzchni dodatkowej w Warszawie (bez kosztów mediów) to około 3000 złotych miesięcznie. Poszły jak psu w   remonty przeprowadzane w Radomiu bardzo niedawno. Jest tego więcej (tych kosztów). A co likwidowano? Szafy,biurka, sprzęt komputerowy, kserokopiarki, faksy, krzesła, programy komputerowe, centrale elektroniczny ruter dostępu, lodówki, czajniki, telewizor, sprzęt fotograficzny, kserokopiarki, skanery z duplexem, itd.)...

Ktoś się chyba zagalopował z likwidowaniem. Likwidować programy? Delphi i ABBY Fine Reader sam bym chętnie zakupił - bo nie mam co liczy na firmę.
A może Wielki Likwidator przyjął zasadę - co zlikwidowane to zaoszczędzone  
"Oszczędności" na służbie zdrowia, armii i kilka innych wskazują, że chyba niestety mam rację

Widać, że inspektorowi najbardziej żal kserokopiarki. Mimo, że zlikwidowano tylko jedną Canon o wartości 3 287,90 PLN, w swym słusznym rozgoryczeniu dwukrotnie wymienił sprzęt tego typu, właśnie. I to w obydwu przypadkach w liczbie mnogiej. Jedna była ale żal jak po stracie co najmniej czterech.
Dziwne nie jest. Kserokopiarka to fajne urządzenie jest i basta.

Cholera. Chciałem zmanipulować, ale odkryłeś moje krętactwa

Podziwiam...
A mogłeś iść z zaparte!

Jak np. Paweł G.
Albo Lech W.

Kolejne dane, które będą pomocne w udowodnieniu, że likwidacja WZ Radom to całkowicie pozamerytoryczne przyczyny. Oto wyniki pracy za III kw. 2011 roku UKS Warszawa (za cały 2011 roku byłoby jeszcze korzystniej dla Radomia...).

Witam!
Pytanie mnie dręczy skąd jest ten Dyrektor O.A. czy wcześniej pracował w UKS W-wa? Podobno wywiad czy też praca w Rosji? Czy to prawda? Nie jestem propaagtorem spisku komunistów, ale kto został dyrektorem największego UKS w Polsce.
Pozdrawiam Brać Urzędniczą!

Kto został? Wyjątkowy ...
Chętnie bym poznał życiorys tego człowieka. Czy to możliwe, że był za komuny na placówce wschodniej?

Witam!
Z tego co wiem to pracował w Rosji, karne skarbowe i nagle Dyr UKS W-wa! Niestety bez potwierdzenia więc jeśli ktoś to może potwierdzić to dziękuje z góry - może jest ktoś z UKS Zielona Góra?
Pozdrawiam

Jego powiązania z wywiadem rosyjskim oraz Parafianowicza ze służbami  wywiadów różnych państw to w ogóle temat, który należałoby rozwikłać.
Prasa niedawno poinformowała, że do dymisji podał się wiceszef ABW płk. Białek  pochodzący z Krakowa, odpowiedzialny w centrali ze przestępstwa finansowe i 'nadzorujący" GIF-a i ks. Ciekawym jest jakie są kulisy tego odejścia? Czy kolejnym będzie polski Hoover - Bondaryk i za nim podążą jego kolesie? Jeżeli tak to będzie się działo. ...Ale oczywiście kluczowym jest tu agt o pseudonimie " ALEKSY"

Interpelacja nr 10713 do ministra finansów w sprawie skutków planowanej zmiany zasięgu terytorialnego urzędów kontroli skarbowej
Zaniepokojenie wśród pracowników UKS budzi projekt nowego rozporządzenia określającego zasięg terytorialny dyrektorów urzędów kontroli skarbowej.

Nowe rozporządzenie nie ułatwi, a wręcz utrudni realizację założeń ustawowych. Zasięg terytorialny działania dyrektorów urzędów kontroli skarbowej, inny niż obszar województwa, w największym stopniu dotyczy województwa mazowieckiego. Podatnicy z tego województwa muszą uwzględniać właściwość miejscową dyrektorów siedmiu urzędów kontroli skarbowej, tj.: w Warszawie, Białymstoku, Bydgoszczy, Kielcach, Lublinie, Łodzi i Olsztynie. Rozporządzenie odwraca zapis ustawy: nie jeden dyrektor na terenie kilku województw, ale kilku dyrektorów na obszarze jednego województwa. W przypadku organu podatkowego II instancji w woj. mazowieckim - jest nim obecnie jedna Izba Skarbowa w Warszawie. Właściwość miejscowa organu jest istotna w postępowaniu kontrolnym w związku z prawami i obowiązkami strony określonymi w ustawie Ordynacja podatkowa, stosowanymi w kontroli skarbowej i nawiązującymi wprost do obszaru województwa.

Tak znaczna niezgodność właściwości miejscowej dyrektora UKS z podziałem administracyjnym kraju wg województw i niezgodność z właściwością organu podatkowego II instancji wprowadza utrudnienia dla podatników oraz spowoduje dodatkowe koszty zarówno dla podatników, jak i organów kontroli skarbowej. Ponadto utrudni współpracę organów kontroli skarbowej z innymi organami ścigania na terenie woj. mazowieckiego.

Znacznie zostanie ograniczona dostępność organów kontroli skarbowej - poza większą odległością do siedziby organu w Bydgoszczy, Lublinie czy Olsztynie, nie można pominąć znacznie trudniejszego dojazdu występującego często w związku z brakiem publicznych połączeń komunikacyjnych.

Projekt rozporządzenia, podkreślając szczególną pozycję Warszawy, przedstawia inne rozwiązanie niż np. organizacja struktur Policji: Komenda Stołeczna i Komenda Wojewódzka w Radomiu. Bardzo często UKS kontaktują się z policją w związku z ustaleniami wyników kontroli.

Projekt przewiduje, że w woj. mazowieckim likwidacji ulegną pozostałe 3 wydziały zamiejscowe Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie, tj. w Ciechanowie, Płocku i Siedlcach. Należy przypomnieć, że w roku 2008 (po wcześniejszym radykalnym zmniejszeniu zatrudnienia) formalnie zostały zlikwidowane 4 ośrodki zamiejscowe tego urzędu, a na ich miejsce pozostawione tylko 4 wydziały kontrolne.

Największe obszarowo województwo w Polsce (również dominujące pod względem gospodarczym) zostanie pozbawione w terenie jakichkolwiek komórek organizacyjnych kontroli skarbowej, a tym samym pozbawione możliwości oddziaływania prewencyjnego.

Znajduje się tu 5 byłych miast wojewódzkich, w tym: Radom (222 tys. mieszkańców), Płock (126 tys. mieszkańców), Siedlce (78 tys. mieszkańców), Ciechanów (45 tys. mieszkańców). Jednocześnie „reforma” omija inne obszary kraju o znacznie mniejszym potencjale gospodarczym, nadal pozostawiając tam ośrodki zamiejscowe urzędów kontroli skarbowej (w skład których wchodzą zarówno wydziały kontrolne, jak i komórki obsługi) wraz z pełną obsługą: wicedyrektor, kadry, płace i komórki kontrolne. I tak: UKS w Rzeszowie posiada Ośrodek Zamiejscowy w Jaśle, liczącym 37 tys. mieszkańców, praktycznie o bardzo małym potencjale gospodarczym. Bardzo podobna jest sytuacja w innych ośrodkach zamiejscowych, takich jak: Jelenia Góra (83,5 tys. mieszkańców), Nowy Sącz (84 tys. mieszkańców), Piła (74 tys. mieszkańców) czy Piotrków Trybunalski (77 tys. mieszkańców).

Zachodzi następujące pytanie: Dlaczego „reforma” po raz kolejny dotyczy obszaru i miast newralgicznych ze względu na potencjał, znajdujących się w województwie mazowieckim (w tym na styku granic Unii Europejskiej z Białorusią i Ukrainą), a omija tereny innych województw?

Skutki projektowanych zmian dotkną ok. 120 osób - pracowników służby cywilnej (z opcją przeniesienia do pracy w siedzibie urzędu w Warszawie), oraz 10 osób - pracowników obsługi (bez gwarancji zatrudnienia). Urząd Kontroli Skarbowej w Warszawie nie posiada obecnie własnego budynku, korzysta z budynku dzierżawionego. Z uwagi na brak własnej powierzchni biurowej podobno planuje się wydzierżawienie dla tych osób ok. 400-450 m powierzchni biurowej. Według szacunków koszt tej dzierżawy wyniesie ok. 300 tys. zł rocznie.

Obecnie koszty użytkowania własnych budynków UKS przez wydziały zamiejscowe ograniczają się do podatku od nieruchomości i kosztów eksploatacji, czego znaczna część jest zwracana przez urzędy celne korzystające z części budynków. Biorąc pod uwagę prowincję i Warszawę, koszty utrzymania wydziałów zamiejscowych nie są wyższe. Stąd też taka „reforma” tylko w tym zakresie kreuje dodatkowe koszty, wg szacunków, znacznie powyżej 200 tys. zł rocznie. Budynki użytkowane przez wszystkie 3 wydziały zamiejscowe są administrowane przez UKS w Warszawie i ich utrzymanie wymaga minimalnych kosztów, nieporównywalnych do kosztów ponoszonych w Warszawie.

Według mojej wiedzy, we wrześniu 2012 r. została podpisana umowa na przebudowę budynku przy ul. Jagiellońskiej 55 i dostosowania go na siedzibę urzędu. Prace mają się rozpocząć już w najbliższych dniach. Z tego względu celowe byłoby wstrzymanie się z wydzierżawianiem kolejnych pomieszczeń do czasu oddania do użytku docelowej siedziby. Pozwoliłoby to na uniknięcie kosztów przeprowadzki z Ciechanowa, Płocka i Siedlec na ul. Cybernetyki, a następnie na ul. Jagiellońską (przewóz dokumentów - akt postępowań kontrolnych i przygotowawczych i innych, oraz wyposażenia). Ponadto okres ten pozwoliłby pracownikom na dostosowanie się do nowej sytuacji, np. poprzez kupno mieszkania w Warszawie lub znalezienie nowej pracy.

Teren powiatów: garwolińskiego, łosickiego, mińskiego, siedleckiego i m. Siedlce będzie należał do terytorialnego zasięgu działania dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Lublinie, a powiatów sokołowskiego i węgrowskiego - dyrektora urzędu kontroli w Białymstoku. Obecnie pracownicy mający miejsce pracy w Siedlcach (w przypadku pozostałych wydziałów podobnie) wykonują czynności kontrolne na terenie swoich byłych województw oraz w Warszawie, co obciążone jest kosztami delegacji. Do najdalej położonych kontrolowanych podmiotów (tj. w stolicy) odległość wynosi 100-110 km. Biorąc pod uwagę „oddanie” terenów dla dyrektorów UKS w Bydgoszczy, Lublinie i Olsztynie, trasy dojazdów do najdalej położonych podmiotów od tych urzędów sięgać będą 200 km i więcej. Stąd też należy się liczyć ze znacznym wzrostem kosztów delegacji, a więc kosztów kontroli skarbowej. W dobie kryzysu gospodarczego, gdzie przewiduje się większe lub mniejsze cięcia wydatków, takie działania powodują skutki wręcz odwrotne, niczym nieuzasadnione.

Trzeba również zwrócić uwagę na czynnik ludzki, mianowicie ok. 120 osób utraci na swoim terenie miejsce pracy i zmuszonych będzie codziennie dojeżdżać, tracąc na to od 4 do 5 godzin, oraz ponosić większe koszty. Nie ma zarzutów merytorycznych do pracy tych osób. Większość zatrudnionych w wydziałach zamiejscowych to ludzie pracujący w kontroli skarbowej od ok. 20 lat, co wynika z ograniczeń w naborze z zewnątrz nowych osób. Z uwagi na wiek tych osób, powyżej 40 lat, mimo iż dysponują dużą wiedzą i doświadczeniem, konieczność uciążliwych dojazdów i zmęczenie ograniczy ich efektywność. Pracownicy są doświadczeni, biorą udział w kontrolach dotyczących największych afer podatkowych w kraju.

Poprzez takie działania następuje dalsza degradacja i utrata prestiżu byłych miast wojewódzkich, która w tym przypadku nie jest niczym uzasadniona, Chyba że istnieje jakiś tajny plan zakładający systematyczne dalsze wyludnianie i tak już posiadającej niską gęstość zaludnienia wschodniej Polski? Przeniesienie pracowników do Warszawy zmusi ich z czasem do zmiany miejsca zamieszkania, co zuboży budżet miast, w których mieszkają.

Należy zwrócić uwagę na uzasadnienie projektowanych zmian, które de facto nie odnosi się do kosztowych skutków tego przedsięwzięcia z uwagi na fakt, że trudno jest uzasadnić zmianę, która bardzo dużo kosztuje.

W związku z powyższym proszę o ustosunkowanie się do następujących zagadnień budzących największe wątpliwości:

W jaki sposób dyrektorzy ościennych UKS zamierzają zapewnić wywiązywanie się na przejmowanych terenach ze zobowiązań podatkowych przez firmy i osoby fizyczne oraz ile to będzie kosztować? Czy zmniejszy się koszt funkcjonowania UKS i realizacja ich zadań?

Czy w latach 1992-2012 z uwagi na nierówne rozmieszczenie w kraju podmiotów gospodarczych dokonywano etatyzacji urzędów kontroli skarbowej i jakie są tego skutki? Jak to przekłada się na dzisiejsze decyzje (w szczególności dotyczące woj. mazowieckiego)?

Czy w przypadku przeniesienia ludzi z Ciechanowa, Płocka i Siedlec do urzędów kontroli skarbowej w Bydgoszczy, Lublinie i Olsztynie nie osłabi się urzędu warszawskiego, gdyż te urzędy już obecnie mają dużo większy wskaźnik zatrudnienia? Czy w związku z tym pracownikom przeniesionym nie grozi zwolnienie z pracy?

Tłumaczenie, że Warszawa ma największe skupisko podmiotów gospodarczych idących w dziesiątki tysięcy, jest właściwe, jednakże przeniesienie 35-37 inspektorów kontroli skarbowej do tak dużego skupiska generalnie nic nie zmieni. Dlaczego więc wzmacnia się urzędy w ośrodkach, które mają już duże kłopoty komunikacyjne, a przez dojazd pracowników i interesantów do tych ośrodków zostaną one jeszcze zwiększone?

Jaki wpływ będzie miało rozporządzenie na budżet państwa i jednostek samorządu terytorialnego, na rynek pracy, a także na sytuację i rozwój regionalny?

Czy zwiększy się dyscyplina podatkowa? Czy przeanalizowane zostały ewentualne utrudnienia dla podatników tego przedsięwzięcia organizacyjnego i jakie są efekty tej analizy?

Z poważaniem

Poseł Krzysztof Tchórzewski

Siedlce, dnia 16 października 2012 r.