Witam ponownie! Mam takie pytanie czy po wszczęciu postępowania wyjaśniającego przez RD jest możliwość zawieszenia postępowania wyjaśniającego do czasu rozstrzygnięcia istatnych kwestii przez inny organ?
Mam taką sytuację gdzie została wykorzystana pieczęć imienna pracownika przez innych pracowników do sfałszowania dokumentu.
Oczywiście wlaściciel pieczęci nie przyznaje się do udostępnienia pieczęci jak również zaprzecza aby złożony podpis był jego podpisem.
Ale jest to tylko wyjaśnienie tego pracownika. Pracownicy którzy wykorzystali tę pieczęć już nie pracują w mojej instytucji.
Pracownik, do którego należała pieczęć złożył doniesienie do prokuratury fakt bezprawnego użycia jego pieczęci jak również fakt sfałszowania jego podpisu.
Na chwilę obecną jeszcze nie prowadzę postępowania wyjaśniającego. Ale szef ma przemyśleć tę kwestię, czy je wszcząć czy zastosować art. 115 ustawy o SC.

Nie ma.
Zgodnie z §8 ust. 4  Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 kwietnia 2009 r. w sprawie postępowania wyjaśniającego i postępowania dyscyplinarnego w służbie cywilnej zawieszenie postępowania wyjaśniającego może nastapić jedynie w przypadku nieobecności osoby, której dotyczy postępowanie wyjaśniające - do czasu umożliwienia tej osobie złożenia wyjaśnień.


Można i tak. W razie odwołania wtedy wszcząć postępowanie wyjaśniające.

Z tym, że nie ma potrzeby czekania na rozstrzygnięcie istotnych kwestii przez inny organ. Postępowanie wyjaśniające jest niezależnym postępowaniem.
Ewentualne inne istotnych kwestie mogą być spokojnie rozstrzygane w w trakcie postępowania dyscyplinarnego.

Z tym, że uwaga:
w przypadku umorzenia sprawy przez prokuraturę wszczęte postępowanie dyscyplinarne również musiałoby być umorzone.

A czy według Was wystarczająca byłaby tu kara upomnienia na piśmie? Moim zdaniem tak. Znam dobrze tego pracownika, którego pieczęć został użyta i uważam że nie zrobiłby takiego głupstwa. Tylko tutaj NUS się obawia czy samo oświadczenie tego pracownika, że jego pieczęć został użyta bez jego wiedzy jest wystarczającym dowodem?
A czy w ramach prowadzonego postępowania wyjaśniającego przed wydaniem kary upomnienia z art. 115 można przesłuchiwać świadków i zbierać dowody tak jak w postępowaniu wyjaśniającym wsczętym przez RD.

Co do ukarania pracownika (rozumiem, że w tej sytuacji za brak nadzoru nad pieczątką) to może by i wystarczyło.
Ale co z właściwym sprawcą? Kto nim jest i jak do tego dojść?


Ale co to byłoby za "postępowanie"? I na podstawie czego?

Jest jeszcze jedna kwestia:
Postępowanie dyscyplinarne nie może być wszczęte po upływie trzech miesięcy od dnia powzięcia przez dyrektora generalnego urzędu wiadomości o naruszeniu obowiązków członka korpusu służby cywilnej ani po upływie dwóch lat od popełnienia tego czynu. (art. 113. 1.  ustawy o sc)

A jeszcze jedno pytanie, czy osoba która powinna mieć bezpośredni nadzór nad wydawaniem pieczątek i ma w zakresie czynności obowiązek nadzoru i realizację postanowień w sprawie wydawania pieczątek i pieczęci powinna z tego tytułu również ponosić odpowiedzialność? Bo u mnie są takie zakusy.

Oczywiście. Pod warunkiem, że ... postępowanie wyjaśniające wykaże jej winę i skieruje wniosek do Komisji Dyscyplinarnej  o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego w stosunku do niej

Postępowanie wyjaśniające jako takie nie wykazuje winy. Co do zasady postępowania dyscyplinerne nie rozstrzygają w ogóle o winie.

Koncepcja, by prowadzić postępowanie wyjaśniające wobec kogoś kto tylko wydał pieczątki jest dla mnie kompletnie niezrozumiała.

Co taka osoba ma wspólnego z tym, że ktoś dostał pieczątkę i powinien sam dbać o to jak jej używać?
Jaki ta osoba ma wpływ na to, że ktoś komuś pożyczy czy komuś ktoś inny podwędzi pieczątkę? Są chyba jakieś granice absurdu, prawda?

Dokładnie. Postępowanie wyjaśniające "nie wykazuje winy" ani "nie rozstrzyga o winie". Po to jest Komisja Dyscyplinarna.
Ale kończy się konkretnym ustaleniem - naruszenia, lub nie, obowiązków służbowych:
a) "winny" - wniosek do KD
b) "niewinny" - umorzenie postępowania.
Dlatego napisałem, że może ponieść odpowiedzialność pod warunkiem
1) wykazania jej winy (naruszenia obowiązków służbowych),
2) skierowania wniosku do Komisji Dyscyplinarnej o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego w stosunku do niej.
W zasadzie właściwszy emotikon byłby taki

Natomiast jakie byłyby ustalenia rzecznika dyscyplinarnego i czy by się utrzymały, to już decydowałaby Komisja Dyscyplinarna.
W przypadku, oczywiście, znalezienia tej "winy".

A za co ta kara?

Jeśli ten człowiek złożył zawiadomienie do prokuratury ws. użycia jego pieczęci i sfałszowania podpisu to na niemal 100 % nie on to zrobił - prokuratura może zlecić badanie grafologiczne i wtedy wyjdzie czy to on podpisał czy nie. Czy wiedząc o tym, kierowałby doniesienie w tej sprawie?

Twój nus zamiast kombinować jak dosolić temu, który powiadomił organ ścigania, sam powinien, mając pisemne i w miarę wyczerpujące wyjaśnienia tego pracownika, złożyć zawiadomienie do prokuratury i wskazać na możliwość działania innych osób - tych byłych pracowników. I na razie powinien dać sobie spokój z karaniem kogoś, wobec kogo na razie nie ma żadnych dowodów.

Jak mi się zdaje, pisałeś o winie bez dodatkowych znaczków :)

Zagalopowałem się, pisząc, że co do zasady post. dysc. nie rozstrzygają w ogóle o winie, przepraszam, jest inaczej. To pewnie dlatego, że dawno praktycznie nie miałem do czynienia z tymi przepisami ;-)

Sam go zacytowałeś...


Omeg12 pisał o osobie, która powinna mieć bezpośredni nadzór nad wydawaniem pieczątek i ma w zakresie czynności obowiązek nadzoru, więc być może pieczątka jest zdawana na koniec dnia pracy tej osobie, a ona wydaje pieczątkę rano następnego dnia, więc przez ten czas ma nad nią nadzór? To już Omeg12 musiałby nam wyjaśnić bardziej szczegółowo sytuację.

Chodziło mi o to że jest zarządzenie NUSa w sprawie instrukcji obchodzenia się z pieczątkami i pieczęciami urzędowymi, regulamin organizacyjny i kilka innych zarządzeń w ktorych jest mowa o pieczątkach i pieczęciach. Jednak tak naprawdę żadne z zarządzeń nie przewiduje w jaki sposób pracownik ma zabezpieczyć te pieczęcie przed dostaniem się w niepowołane ręce. Poza tym nikt nigdy nie sprawdził czy pracownik ma techniczne możliwości do przechowywania swojej pieczątki imiennej czy też innych pieczęci jemu powierzonych. I moje pytanie było właśnie odnośnie odpowiedzialności osoby która w myśl zarządzenia jest odpowiedzialna za realizacje postanowień wynikających z wydanych zarządzeń (czyli nie sprawdziła i nie zapewniła odpowiednich warunków do przestrzegania tych postanowień).  
Co do do pracownika którego pieczęć został użyta moim zdaniem NUS powinien dać upomnienie z art. 115. Też właśnie nie wiem czemu ma służyć całe to PD.

Kara byłaby, ale bez postępowania wyjaśniającego nie byłoby wyjaśnienia przyczyny - jak znam życie prokuratura umorzy dochodzenie w sprawie. Ale to już zależy od NUS'a na czym bardziej mu zależy: na wyjaśnieniu zaistniałej sytuacji i ew. ustaleniu winnego czy na ukaraniu "Bogu ducha winnej osoby".

A mam jeszcze jedno pytanie. Czy NUS dając polecenie odnośnie wszczęcia i przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego przez RD powinien w tym zawiadomieniu podać konkretne dane osoby w stosunku do której ma być prowadzone postępowanie wyjaśniające i stawiane zarzuty, czyli wskazać określone zachowanie czy też zaniechanie tej osoby?
Bo moim zdaniem tak to powinno wyglądać. Czyli mamy informację że XY zachował się tak a nie inaczej i proszę o zbadanie sprawy w tym zakresie.
A jęsli z pisma o wszczęcie PD tak naprawdę niewiele wynika, czy ja jako RD mogę wystąpić o doprecyzowanie tego zawiadomienia?