... niszczą autorytet śp. Lecha Kaczyńskiego prezydenta RP nawet po Jego śmierci ...

Autorytet to rzecz subiektywna i dla mnie pan Kaczyński nigdy nie był autorytetem podobnie jak teraz nie jest nim pan Komorowski. Odnośnie kancelarii to sprawa dotyczy postępowania urzędniczego, a nie ułaskawienia prezydenckiego. Jak zawsze przedstawiciele PiS mylą pojęcia tylko zastanawiam się czy to umyślnie czy tylko brak wiedzy w tym temacie. Audyt wykazał brak dokumentów a nie 'winę' prezydenta bo inaczej nie mogło być ponieważ ułaskawienie to prerogatywa konstytucyjna prezydenta i w tej sprawie nie jest ona badana, a tylko postępowanie urzędników.

Albo udajesz głupiego albo...
Jak się rzuca błotem, to zawsze część tego błota ochlapie. Człowiek myślący oddzieli ziarno od plew, ale leming (który samodzielnie nie myśli, tylko kieruje się tym co usłyszy w radio ZET, zobaczy w TVN24, przeczyta w GW albo w sms'sie z centrali) nie oddzieli.

Dla mnie i dla milionów ludzi Lech Kaczyński pozostanie w pamięci jako uczciwy człowiek i wielki patriota.

A ci którzy za wszelka cenę chcą to zniszczyć są gnidami.

Mów za siebie bo nie masz żadnej legitymacji by wypowiadać się za miliony!

Dla mnie nie ma co niszczyć więc temat nie istnieje. Jeżeli Ty odczuwasz niepokój, że ktoś może zmienić Twój osąd to czyżbyś miał kiepskie argumenty na podtrzymywanie dobrego mniemania o L. Kaczyńskim?
Tak na marginesie to której 'definicji' używasz do określania swoich autorytetów (o ile można wiedzieć):
1. społeczne uznanie, prestiż osób lub grup bądź instytucji społecznych oparte na cenionych w danym społeczeństwie wartościach.
2. osoba lub instytucja ciesząca się uznaniem, mająca kredyt zaufania co do profesjonalizmu, prawdomówności i bezstronności w ocenie jakiegoś zjawiska lub wydarzenia.
3. w kontaktach międzyludzkich osoba mająca cechy przywódcze, z wysoką inteligencją emocjonalną lub charyzmą.
4. w teorii socjologicznej jeden z typów idealnych legitymizacji władzy. Zinternalizowane przeświadczenie o świętości i nadrzędności przywódcy.
5. w psychologii osoba, której jesteśmy skłonni ulegać, podporządkowywać się i wykonywać jej polecenia.
Osobiście kieruję się drugą definicją, dlatego u mnie politycy rzadko figurują jako autorytety

Reakcje, rozmowy, sądy, opinie, komentarze po śmierci LK dowodzą, że Kominiarz nie kłamie.

Tak z ciekawości: masz jakieś (poza sobą, oczywiście) autorytety? ...

Osobiście kieruję się drugą definicją, dlatego u mnie politycy rzadko figurują jako autorytety

2. osoba lub instytucja ciesząca się uznaniem, mająca kredyt zaufania co do profesjonalizmu, prawdomówności i bezstronności w ocenie jakiegoś zjawiska lub wydarzenia.

w polityce trudno o autorytety, ale dla przykładu mogę podać T. Mazowieckiego.

Dlatego więc nie tylko bolejemy, ale i odcinamy się od błędnych poglądów ks. bp. Kaczmarka, które doprowadziły go do akcji dywersyjnej wobec Polski Ludowej i kierowały w tej działalności jego postawą. Zadając sobie pytanie, jak się stało, że do tego dojść mogło, widzimy następujące wyjaśnienie. Ku działalności tej kierowało nastawienie wrogie wobec postępu społecznego, wrogie wobec przemian społecznych i broniące dotychczasowego kapitalistycznego ustroju. Postawa ta wyrażała się też w widzeniu przyszłości dla Kościoła i katolicyzmu jedynie w dawnych warunkach, co w skutkach oznaczało wyzbywanie się apostolskiego nastawienia wobec nowych czasów i nowej epoki społecznej. Wrogość wobec reformy rolnej, wrogość wobec unarodowienia przemysłu i wobec innych podstawowych osiągnięć społecznych Polski Ludowej doprowadziła w wyniku tego nastawienia nie tylko do szkód dla ściśle pojętego interesu państwa, ale i do przeciwdziałania czy osłabienia możliwości układania się poprawnych stosunków między Kościołem a Państwem, do traktowania Porozumienia z kwietnia 1950 r jako martwej litery, co godziło zarówno w interes Państwa, jak i w dobro Kościoła i jego misję religijną w Polsce Ludowej. Ku tej szkodliwej działalności kierowały ks. bp. Kaczmarka i współoskarżonych poglądy prowadzące do utożsamiania wiary ze wsteczną postawą społeczną, a dobra Kościoła z trwałością i interesem ustroju kapitalistycznego. Z tego stanowiska wynikało wiązanie się z imperialistyczną i nastawioną na wojnę polityką rządu Stanów Zjednoczonych (...)

Proces ks. bp. Kaczmarka udowodnił również naocznie, i to nie po raz pierwszy, jak dalece imperializm amerykański, pragnący przy pomocy nowej wojny, a więc śmierci milionów ludzi, narzucić panowanie swe go ustroju wyzysku i krzywdy społecznej krajom, które obrały nową drogę dziejową, usiłuje różnymi drogami oddziaływać na duchowieństwo oraz ludzi wierzących i kierować ich na drogę walki z własną ojczyzną, stanowiącą wspólne dobro wszystkich obywateli. Przedstawiając się jako obrońca cywilizacji chrześcijańskiej, imperializm amerykański dokonuje nadużycia, pragnąc oszukać katolików w krajach demokracji ludowej, w szczególności Polsce, że nowa wojna, wojna dokonywana przy pomocy neohitlerowskiego Wehrmachtu ma pozostawać w zgodzie z dobrem Kościoła. To nadużycie wymaga stanowczego odporu od nas, którzy wiemy że dobrem Kościoła nie jest wojna, a katolicyzm pełni swą misję przez apostolstwo, a nie przez siłę polityczną i militarną. Stawiający na skłócenie wewnętrzne Polaków imperializm amerykański musi otrzymać stanowczą odprawę od polskich katolików W szczególności ważne jest wyraźne i stanowcze odcięcie się od tych usiłowań przez władzę kościelną w Polsce - Episkopat, na przeciwstawienie którego interesom naszego narodu i jego nowej drodze rozwojowej liczy wciąż imperializm amerykański (...)
T. Mazowiecki "Wnioski", [w:] Wrocławski Tygodnik Katolicki, nr 5, s. 3-4, 27 września 1953
http://www.mikke.fora.pl/ideologia-reli ... ,8608.html

(...)Tak się złożyło. że  udało mi się dotrzeć, poprzez swoich znajomych, do pracy doktorskiej Lech Kaczyńskiego, której temat brzmi : “Zakres swobody stron w zakresie kształtowania treści stosunku pracy” i została opublikowana w 1979 r.  Niektóre  jej fragmenty świadczą o tym, że  Lech Kaczyński bardzo cenił naukową teorię marksizmu-leninizmu, a w szczególności wkład W.I.Lenina w rozwój prawa pracy.  Oto cytaty z ww. pracy, potwierdzające tą tezę:

1. (str. 7): „ W XIX wieku uwagę na ten fakt zwrócił Karol Marks („Praca najemna i kapitał”), wskazując przy tym, że formalno prawna wolność umów stanowi narzędzie dyktatu stosowanego przez kapitał wobec klasy robotniczej.” ;

2. (str. 29): „ Zasada wolności umów stanowiła narzędzie nieograniczonego wyzysku klasy robotniczej (K. Marks, „Kapitał’”‘) „.;

3. (str. 32): „Następny etap rozwoju norm prawa pracy kształtował się już pod wpływem walki klasowej proletariatu. Okres kontrrewolucji położył jednak kres tym zdobyczom.” ;

4. (str. 33): „Ruch robotniczy był politycznym reprezentantem interesów proletariatu.”;

5. (str. 38): „Podstawowym motorem rozwoju ochrony pracy, a właściwie całego prawa pracy w państwie kapitalistycznym, była walka klasowa proletariatu. Społeczeństwo socjalistyczne, jak wiadomo, cechuje brak antagonistycznej sprzeczności między pracą a kapitałem”. ;

6. (str. 40): „ Możliwość dążenia administracji zakładu pracy do realizacji postawionych zadań kosztem naruszenia uprawnień pracowników została dostrzeżona już przez Lenina („O roli i zadaniach związków zawodowych w warunkach nowej polityki ekonomicznej” w zbiorze Pt. „Lenin o związkach zawodowych”, str. 345-6)”. ;

7. (str. 43): „ Planowanie jest zjawiskiem związanym w sposób nieodłączny z gospodarką socjalistyczną, dlatego też uważane jest za obiektywnie występującą w tej gospodarce prawidłowość (Wojciech Brus, „Ogólne warunki funkcjonowania gospodarki socjalistycznej”, W-wa 1961).”;

8. (str. 51-52): „Wymienić trzeba także system wartości charakteryzujący ideologię socjalistyczną, wśród których kluczową rolę odgrywa idea sprawiedliwości społecznej i idea równości, czyli egalitaryzmu „. ;

9. (str. 197): „ Naruszenie zasad socjalistycznego egalitaryzmu może dać podstawę do uznania odpowiedniej klauzuli umownej za sprzeczną z zasadami współżycia społecznego „. ;

10. (str. 262): „ Ani planowość, ani dwie pozostałe przesłanki (zasada socjalistycznej sprawiedliwości społecznej i socjalistyczny egalitaryzm ) nie stoją w bezpośredniej sprzeczności z zasadą swobody umów „.(...)

Tadeo74, a to znasz?

[...] W 1958 założył i został redaktorem naczelnym miesięcznika "Więź". W latach 1961–1972 był posłem na Sejm PRL III, IV i V kadencji z ramienia katolickiej grupy Znak. W 1961[5] i w 1965[6] wybierany do Sejmu PRL z listy Frontu Jedności Narodu. Jako poseł interpelował w sprawie wydarzeń marcowych w 1968.

Po wydarzeniach grudnia 1970 nalegał na powołanie komisji w celu ustalenia winnych rozlewu krwi. Pozbawiony możliwości kandydowania na urząd poselski w 1976 związał się ściśle z ruchem opozycyjnym. Współpracował z Polskim Porozumieniem Niepodległościowym. [...]

Równie dobrze mógłbym napisać, że reakcje, rozmowy, sądy, opinie i komentarze świadczą wręcz przeciwnie, że nie był on autorytetem dla milionów Polaków. A czy ja powiedziałem, że kłamie! Czy mam rozumieć, że dostaje miliony listów, esemesów, emaili na których opiera swoją opinię? Zapewne nie, więc niech wypowiada się za siebie lub ewentualnie za kilka (kilkanaście, kilkadziesiąt) osób z własnego otoczenia!

Już napisałem, że w polityce trudno o autorytety, ale dla przykładu mogę podać T. Mazowieckiego. To tylko przykład i nie oznacza, że zawsze się zgadzałem z jego poglądami i działaniami. W nauce, a w szczególności w fizyce pewnie nie tylko dla mnie autorytetem był Albert Einstein. No i pewnie jak dla większości Polaków dla mnie wielkim autorytetem moralnym, ale zwłaszcza wzorem tolerancyjności był JPII.