Jak widzę - nie rozumiesz. Outsourcer jst przedstawicielem ubezpieczonych a nie ubezpieczyciela. To subtelna różnica. Mnie z ubezpieczycielem nie może, z mocy ustawy, łączyć żadna umowa ani porozumienie, poza umową w której jestem ubezpieczającym i reprezentuję interesy klientów.
Tak więc należy przyjąć, że jesteśmy po tej samej stronie. Ale skoro uważasz, że Twoich postów się nie komentuje - należy takie podejście uszanować. I ja to właśnie czynię.
MRJ

A ile otrzymałeś odpowiedzi pozytywnych?
Problem z "odmowami" nie polega na tym, że są one jasne proste, oczywiste i dodatkowo na piśmie. Prawdziwy problem jest w stylu "pomyślę", "ja nic nie wiem" a najczęściej nie podejmowanie tematu w ogóle.
Listy jednostek nie prześlę, sorry, osoby z którymi rozmawiałem nie dały mi takiego upoważnienia. Ze swej strony wiem, że mogą obawiać się szefa despoty.

Zatem "dzień prawdy" to 20 czerwca, kiedy roześlemy listy potrąceń.
MRJ

No właśnie można.
W moim mieście, jak wynika z mapy na stronie Ergo, jest przynajmniej 10 przedstawicieli handlowych/przedstawicielstw/doradców, czy jak ich tam zwą. Wczoraj nawet podszedłem do jednego, ale o omawianej tu ofercie wiedział dokładnie...nic. Podejrzewam, że u następnego byłoby to samo.
A możnaby prościej - idę do doradcy, podpisuję wniosek, polisę, wpłacam składkę roczną i cieszę się (oby nie pozornym) spokojem.
Tutaj działa MRJ, który jest przedstawicielem ubezpieczonych i działa pro bono(?) z miłości do skarbowców??? Bo jeśli nie i działa na zasadach komercyjnych (broker), to może trzeba pomyśleć o takim skalkulowaniu składki, żeby pokryła wszelkie niezbędne koszty brokera (w tym odnajdywanie, korygowanie i księgowanie 10 tys. składek) i ryzyko Ergo. Najwyżej zysk będzie trochę mniejszy.

Czyli musimy się zdecydować:


Co ciekawe rozważany przez MRJ wariant w Allianz (ten poza rekomendacją): suma gwarancyjna 100.000 zł/składka 280 zł (za stroną http://www.ubezpieczenia-mrj.pl/index.php?p=1_57_Programy-ubezpieczeniowe)

Proponowany przez konkurencję wariant ubezpieczenia w Allianz: suma gwarancyjna 100.000 zł/ składka 210 zł (za stroną http://www.ochronapracownika.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=46&Itemid=57)

 I nowy dziewiczy program powoli rusza ... Cyt: " W związku z osiągnięciem minimalnego progu przystępowalności do programu ubezpieczenia dla funkcjonariuszy sektora podatkowego i celnego - program ubezpieczenia odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy zostanie uruchomiony zgodnie z planem - 01 lipca 2011 r." (http://www.ubezpieczenia-mrj.pl

W województwie pomorskim chyba może być problem...
Skoro nie można dokonać wpłaty "samodzielnie" a dziś ukazał się taki komunikat:



I co teraz?

Jakieś pół godziny temu ww. komunikat ukazał się na stronie intranetowej jednego z US podległych IS w Gdańsku. Z dopiskiem: "Osoby, które złożyły już deklaracje wyrażające chęć przystąpienia do wskazanego programu proszone są o odebranie dokumentów z PŁAC (tel. xxx)."
Mamy odebrać nasze deklaracje i samodzielnie dokonywać wpłat. Jak dla mnie - skandal!
Pracodawca może nadal potrącać nam składki na ubezpieczenie "na życie" (PZU - przez jakiś tam "klub"), a nie może pomóc nas chronić przed typowo zawodowymi "wypadkami"?
P.S. Czy w tym wszystkim istotna jest firma ubezpieczająca/ubezpieczyciel, brak prowizji dla zakładu pracy, czy jeszcze inna - zagadkowa - przyczyna?

W UKS to samo - proszą o odbiór wcześniej złożonych wniosków - bez podania jakiejkolwiek przyczyny. Nie wiecie o co chodzi?

Wysłałam maila do Pana Jankowskiego z zapytaniem o dalsze postępowanie. Pozwolę sobie zacytować otrzymaną odpowiedź:
"Dla grup, których pracodawcy postanowili "nie bo nie" utworzone zostaną oddzielne konta bankowe i pracownicy będą wpłacali składki indywidualnie. Konta dla każdego z takich urzędów zostaną opublikowane na stronie www.ubezpieczenia-mjr.pl w piątek".

W związku z napływającymi informacjami, że niektórzy kierownicy jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Finansów odmawiają pomocy w opłacaniu przez pracowników składki za ubezpieczenie poprzez potrącenie z należnego wynagrodzenia pragniemy zauważyć, że w przeciwieństwie do ubezpieczeń innego rodzaju (gdzie pracodawcy składki potrącają i przekazują) nie zachodzi obawa, że pomoc tego rodzaju może przesądzać o naruszaniu prawa, w tym także dyscypliny finansów publicznych. W tych okolicznościach uznać należy, że odmowa przez pracodawcę pomocy w opłacaniu składki za ubezpieczenie poprzez potrącenie z należnego wynagrodzenia pracowników jest niezrozumiała i sprzeczna z deklaracją Ministerstwa Finansów, że resort będzie pomagał w realizacji ubezpieczenia od odpowiedzialności urzędniczej.
Prosimy jednocześnie, aby o każdym przypadku odmowy pomocy w opłacaniu przez pracowników składki za ubezpieczenie poprzez potrącenie z należnego wynagrodzenia  zgłaszać problem do brokera (mrj@ubezpieczenia-mrj.pl), gdyż - zgodnie z ustaleniami - informacja taka będzie przekazywana do Ministerstwa Finansów w celu podjęcia stosownej interwencji.

[legend=Poniżej publikujemy stanowisko Marty Postuły - Dyrektora Departamentu Reformy Finansów Publicznych (pismo znak: RF1/033-396/1123/ZWQ/2010/2891)]W odpowiedzi na pismo z dnia 16 listopada 2010 r. dotyczące zaciągania zobowiązań wynikających z obustronnie zobowiązującej umowy ubezpieczenia grupowego na życie przez jednostki wymienione w art. 9 pkt 1-13 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.), Ministerstwo Finansów uprzejmie przedstawia poniższe stanowisko.
Umowa ubezpieczenia grupowego jest formą na ubezpieczenia cudzy rachunek, uregulowanego w art. 808 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.). W przypadku pracowniczych ubezpieczeń grupowych ubezpieczającym jest pracodawca, a ubezpieczonym pracownik. Pracodawca jest odpowiedzialny za zawarcie umowy z zakładem ubezpieczeń, a pracownicy po złożeniu oświadczenia o chęci skorzystania z zastrzeżenia na ich rzecz ochrony ubezpieczeniowej, mogą stać się ubezpieczonymi, tj. podmiotami niektórych praw i obowiązków z niej wynikających, nie stając się jednocześnie jej stroną.
Podstawowym obowiązkiem ubezpieczającego jest zapłata składki. Pracodawca, będący jednostką sektora finansów publicznych, opłaca składkę ze środków potrąconych z wynagrodzeń pracowników, nie mając podstaw prawnych do jej potrącania ze środków publicznych. Niezależnie od pochodzenia środków na zapłatę składki ubezpieczyciel ma prawo żądać jej zapłaty wyłącznie od ubezpieczającego. Hipotetycznie możliwa jest więc sytuacja, w której pracodawca narazi się na odpowiedzialność odszkodowawczą za niewykonanie lub nienależyte wykonanie swoich zobowiązań wynikających z umowy ubezpieczenia, w tym zobowiązania do potrącenia i przekazywania składki do zakładu ubezpieczeń.
Wymaga podkreślenia, że omawiane umowy nie prowadzą wprost do wydatkowania środków publicznych lecz jedynie do dokonywania stosownych przelewów potrącanych z części wynagrodzenia pracowników szeroko rozumianego sektora finansów publicznych na konto podmiotu ubezpieczającego. Jednostka taka powinna ograniczyć swój udział do tej czynności.
Nie jest zasadne, aby pracownik jednostki był angażowany w inne czynności, które mogą prowadzić do odpowiedzialności odszkodowawczej; czynności polegające na obsłudze umowy ubezpieczeniowej może świadczyć zakładowa organizacja związkowa lub inna osoba.
W związku z wątpliwościami czy jednostki sektora finansów publicznych wymienione w art. 9 pkt 1-13 ustawy o finansach publicznych mają prawo do zaciągania zobowiązań wynikających z obustronnie zobowiązującej umowy ubezpieczenia grupowego na życie swoich pracowników, w kontekście art. 44 ust. 1 tej ustawy - wymaga podkreślenia, iż nie należy wyłączać jednostek, o których mowa w pkt 14 tego artykułu, tworzących - jak pozostałe jednostki - sektor finansów publicznych.
Odnosząc się zatem do kwestii związanej z możliwością zaciągania zobowiązań wynikających z obustronnie zobowiązującej umowy ubezpieczenia grupowego na życie swoich pracowników przez wszystkie jednostki sektora finansów publicznych uwzględnić należy, iż jednostki sektora finansów publicznych są tworzone w formach określonych w dziale 1 w rozdziale 3 ustawy o finansach publicznych i mogą być tworzone na podstawie tej ustawy albo na podstawie odrębnych ustaw (art. 8 ustawy o finansach publicznych).
Ponadto uwzględniając przepisy art. 10 przywołanej wyżej ustawy stanowiące, że jednostki budżetowe, samorządowe zakłady budżetowe, agencje wykonawcze, instytucje gospodarki budżetowej i państwowe fundusze celowe stosują zasady gospodarki finansowej określone w ustawie o finansach publicznych oraz, że do jednostek sektora finansów publicznych, o których mowa w art. 9 pkt 8-14 w/w ustawy, działających na podstawie odrębnych ustaw stanowiących podstawę ich utworzenia przepisy niniejszej ustawy stosuje się odpowiednio -należałoby wskazać ustawowy przepis upoważniający jednostkę sektora finansów publicznych do ujęcia w ustawie budżetowej, w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego lub w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych zobowiązania, o którym mowa w wystąpieniu biura brokerskiego, gdyż przepis art. 44 ust. 1 ustawy o finansach publicznych nie uprawnia do takiego działania. Skutki finansowe wynikające z niedotrzymania postanowień umowy grupowego ubezpieczenia na życie nie mieszczą się w kategoriach wydatków i zobowiązań, jakie może ponieść jednostka sektora finansów publicznych.
Reasumując zauważyć należy, że wszystkie jednostki tworzące sektor finansów publicznych wymienione w art. 9 pkt 1-14 ustawy o finansach publicznych prowadzą gospodarkę finansową na podstawie przepisów ustawowych, które określają między innymi zakres działania oraz zakres,  tryb  i  sposób  opracowywania planów finansowych,  związanych z realizacją i finansowaniem zadań publicznych. Zaciąganie zobowiązań wynikających z obustronnie zobowiązującej umowy ubezpieczenia grupowego na życie swoich pracowników nie wiąże się z realizacją i finansowaniem takich zadań ze środków publicznych.
Jednocześnie informuję, że działanie polegające na ubezpieczeniu grupowym nie jest prawnie określonym zadaniem państwa, mającym swe źródło finansowania w dochodach budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego, bądź przychodach innych jednostek sektora finansów publicznych. Możliwość obciążania planów finansowych jednostek sektora finansów publicznych wydatkami związanymi z tą działalnością powinna być wynikiem realizacji zadania prawnie przypisanego danej jednostce.
Nawiązując do drugiego pytania Ministerstwo Finansów uprzejmie informuje, że przepisy ogólne ustawy o finansach publicznych (art. 46 ust. 1), w zakresie zaciągania zobowiązań, zawierają ogólną regułę, zgodnie z którą jednostki sektora finansów publicznych mogą zaciągać zobowiązania do sfinansowania w danym roku do wysokości wynikającej z planu wydatków lub kosztów jednostki, pomniejszonej o wydatki na wynagrodzenia i uposażenia, składki na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy, inne składki i opłaty obligatoryjne oraz płatności wynikające z zobowiązań zaciągniętych w latach poprzednich, z zastrzeżeniem art. 136 ust. 4 i art. 153.
Zasada ta nie wyjaśnia, czy zaciąganie określonych wyżej zobowiązań jest zgodne z prawem. W tym kontekście należy mieć jednak na względzie, wyrażaną także w orzecznictwie sądów administracyjnych związanym z naruszeniami dyscypliny finansów publicznych, zasadę, że w zakresie przepisów o charakterze publiczno - prawnym, w których adresatami norm są np. jednostki sektora finansów publicznych, dozwolone jest tylko to, do czego przepisy te upoważniają. Dodatkowo, w świetle art. 15 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114, z późn. zm.), nie ulega wątpliwości, że zakres upoważnienia do zaciągania zobowiązań jednostki wyznacza nie tylko jej plan finansowy, ale zakres i przedmiot działalności, które określają odrębne przepisy prawa. Wskazując powyższe, jednocześnie zastrzega się, że uprawnionymi do wydawania wiążących w danej sprawie rozstrzygnięć w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych są właściwe organy: rzecznicy dyscypliny i komisje orzekające w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

(-)[/legend]

Fajnie, że jest "plan B". Niestety mam wątpliwość, czy uda się to załatwić już w tym miesiącu. Mam nadzieje, ze zagramy oponentom na nosie. Dodatkowo stawiam wniosek o nie obejmowanie ubezpieczeniem:
1. decydentów z MF
2. DIS-ów i ich zastępców,
3. NUS-ów i ich zastępców,
4. DUKS-ów i ich zastępców.
Ubezpieczenie się tych osób, byłoby czysta hipokryzją  

Jeżeli jutro podamy konta awaryjne, to będzie ponad tydzień na dokonanie wpłaty składki. Da się!
MRJ