Warszawa, dnia 8 grudnia 2010 r.

KANCELARIA SENATU BIURO LEGISLACYJNE
Opinia o ustawie o racjonalizacji zatrudnienia w państwowych jednostkach budżetowych i niektórych innych jednostkach sektora finansów publicznych w latach 2011-2013
(druk nr 1051)

I. Cel i przedmiot ustawy

Ustawa o racjonalizacji zatrudnienia w państwowych jednostkach budżetowych i niektórych innych jednostkach sektora finansów publicznych w latach 2011-2013 ma na celu:
1)        ograniczenie zatrudnienia w części jednostek wykonujących zadania z zakresu administracji publicznej;
2)        zwiększenie efektywności wykonywania zadań przez zmiany w strukturze zatrudnienia;
3)        stworzenie możliwości obniżenia kosztów funkcjonowania administracji publicznej (art. 1 ust. 2).
Ustawa znajdzie zastosowanie do państwowych jednostek budżetowych oraz KRUS, ZUS, Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Narodowego Funduszu
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, NFZ, PFRON oraz określonych w ustawie agencji (art. 2).
Ustawy nie będzie się stosowało do szkół i palcówek oświatowych, jednostek Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, jednostek zatrudniających poniżej 20 pracowników oraz jednostek, w których do dnia 31 grudnia 2010 r. wprowadzono system zarządzania jakością zgodnie z wymaganiami Normy PN-EN ISO 9001:2009 oraz system przeciwdziałania zagrożeniom korupcyjnym, stanowiący część systemu zarządzania jakością (art.3 ust. 1 i 2). Ustawa nie będzie stosowana do Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Trybunału Konstytucyjnego, Najwyższej Izby Kontroli, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego wraz z wojewódzkimi sądami administracyjnymi, Krajowej Rady Sądownictwa, sądownictwa powszechnego, Rzecznika Praw Obywatelskich, Rzecznika Praw Dziecka, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, Krajowego Biura Wyborczego i Państwowej Inspekcji Pracy, z tym że instytucje prawne służące racjonalizacji zatrudnienia będą mogą być wykorzystane przez kierowników tych podmiotów (art. 3 ust. 1 pkt 2 i art. 4).
Racjonalizacja zatrudnienia ma polegać na zmniejszeniu zatrudnienia o 10% etatów (art. 6) i utrzymaniu tego zmniejszonego zatrudnienia do końca 2013 r. (art. 19). Przy redukcji zatrudnienia nie będzie się stosowało przepisów ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, niektórych przepisów Kodeksu pracy, przepisów odrębnych dotyczących szczególnej ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem stosunku pracy oraz ustalających szczególne przesłanki lub warunki nawiązywania lub rozwiązywania stosunku pracy (art. 8-11).
Prezes Rady Ministrów będzie mógł w drodze rozporządzenia zmienić limit zatrudnienia w poszczególnych jednostkach lub zwolnić z obowiązku utrzymania
zmniejszonego zatrudnienia (art. 16 ust. 4).
Ustawa nakłada szereg obowiązków sprawozdawczych na kierowników jednostek obowiązanych do redukcji zatrudnienia (art. 15, art. 18 i art. 20).
Naruszenie przepisów ustawy będzie groziło odpowiedzialnością za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (rozdział 4).
Przedmiotowa ustawa ma wejść w życie z dniem 1 lutego 2011 r. (art. 26).

II.      Przebieg prac legislacyjnych

Sejm uchwalił opiniowaną ustawę na 79. posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2010 r. w oparciu o przedłożenie rządowe (druk nr 3579). Projekt był przedmiotem prac sejmowych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.
Komisje wprowadziły do projektu ustawy poprawkę dotyczącą obowiązku publikowania kryteriów wyboru pracowników w Biuletynie Informacji Publicznej oraz szereg poprawek o charakterze porządkowym i precyzującym.
Sejm uchwalił ustawę w brzmieniu uwzględniającym poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania polegające na:
1)        wyłączeniu stosowania ustawy do jednostek Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz
jednostek, w których do dnia 31 grudnia 2010 r. wprowadzono system zarządzania jakością zgodnie z wymaganiami Normy PN-EN ISO 9001:2009 oraz system
przeciwdziałania zagrożeniom korupcyjnym, stanowiący część systemu zarządzania jakością;
2)        objęciu ochroną przed zwolnieniem pracowników, o których mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych, oraz pracowników
będących społecznymi inspektorami pracy;
3)        zmianie terminu wejścia w życie ustawy z dnia 1 stycznia 2011 r. na dzień 1 lutego 2011 r.

III.    Uwagi szczegółowe

1) Zgodnie z § 23 ust. 3 Zasad techniki prawodawczej, jeżeli od któregoś z elementów przepisu szczegółowego przewiduje się wyjątki lub któryś z elementów tego przepisu wymaga uściślenia, przepis formułujący wyjątki lub uściślenia zamieszcza się bezpośrednio po danym przepisie szczegółowym. W takim wypadku nie jest konieczne posługiwaniem się zwrotem "z zastrzeżeniem" lub innym podobnym.
Ponadto użycie w przepisie wyrażenia "z zastrzeżeniem" sugeruje, że w całym systemie prawnym nie istnieją inne wyjątki od tego przepisu, co z reguły nie jest prawdą.
Ponieważ omawiane zwroty nie są potrzebne, a niosą niebezpieczeństwo opacznej interpretacji przepisów należy je wyeliminować z treści ustawy.
Propozycja poprawek:
1)        w art. 3 w ust. 1w pkt 2 skreśla się wyrazy ", z zastrzeżeniem art. 4";
2)        w art. 4 w ust. 2 skreśla się wyrazy ", z zastrzeżeniem ust. 3";
3)        w art. 6 w ust. 1 skreśla się wyrazy "ustalonej zgodnie z ust. 3 i 4, z zastrzeżeniem ust. 2 i 5-7";
4)        w art. 10 w ust. 1 skreśla się wyrazy ", z zastrzeżeniem ust. 2 i 3";
5) w art. 15 w ust. 1 skreśla się wyrazy ", z zastrzeżeniem ust. 2 i 3";

2)        Przepis art. 3 ust. 2 zwalnia ze stosowania ustawy jednostki, w których do dnia 31 grudnia 2010 r. wprowadzono system zarządzania jakością zgodnie z  wymaganiami Normy PN-EN ISO 9001:2009 oraz system przeciwdziałania zagrożeniom korupcyjnym, stanowiący część systemu zarządzania jakością.
Trudno wskazać uzasadnienie dla takiej regulacji. Nie przedstawiono okoliczności potwierdzających tezę, że wprowadzenie systemu zarządzania jakością służy realizacji celów ustawy. Należy zauważyć, że nie da się wykluczyć sytuacji, w których w konkretnych jednostkach wprowadzenie systemu zarządzania jakością przyniesie redukcję zatrudnienia, ale wtedy może znaleźć zastosowanie art. 16, na mocy którego dana jednostka zostanie zwolniona z obowiązku redukcji zatrudnienia.
Nawet zakładając, że wprowadzenie systemu zarządzania jakością jest pożądane ze względu na cele ustawy, to należy uznać, że niekonsekwencją jest ograniczenie zastosowania art. 3 ust. 2 tylko do tych jednostek, które wprowadziły taki system do dnia 31 grudnia 2010 r. Ustawodawca przyjmując to założenie powinien wydłużyć czas na wprowadzenie systemu zarządzania jakością, aby dać szansę możliwie wielu jednostkom na jego wprowadzenie.
Konsekwencją uznania, że brak jest uzasadnienia dla niestosowania ustawy do jednostek, w których do dnia 31 grudnia 2010 r. wprowadzono system zarządzania jakością,
powinno być przyjęcie następującej poprawki:

- w art. 3 skreśla się ust. 2;

Gdyby uznać, że wprowadzenie systemu zarządzania jakością uzasadnia zwolnienie jednostki z redukcji zatrudnienia, należy rozważyć przesunięcie terminu na wprowadzenie takiego systemu.

3)        Na podstawie art. 14 w sprawach nieuregulowanych w rozdziale 2 (Szczególne warunki rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy) stosuje się przepisy Kodeksu pracy. Z kolei art. 9 ust. 6 wyłącza stosowanie art. 38 Kodeksu pracy. W tym kontekście wątpliwa jest zasadność pozostawienia w obecnym brzmieniu art.
10 ust. 1 stanowiącego, że przy wypowiadaniu pracownikom stosunków pracy w ramach racjonalizacji zatrudnienia stosuje się przepisy art. 39-41 i działu ósmego Kodeks pracy dotyczące ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. Taka redakcja przepisu będzie rodziła wątpliwości co do stosowania innych niż art. 39-41 przepisów Kodeksu pracy dotyczących ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem stosunku pracy. Jako przykład można podać przepisy art. 44-51 Kodeksu pracy określające uprawnienia pracownika w razie nieuzasadnionego lub nie zgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę przez pracodawcę oraz przepisy rozdziału IIa dotyczące równego traktowania w zatrudnieniu.
Jeżeli wolą ustawodawcy jest ograniczenie stosowania niektórych przepisów Kodeksu pracy należy uczynić to wprost wskazując, które przepisy nie znajdą zastosowania. Jeżeli zaś jedynym wyłączeniem przepisów Kodeksu pracy jest art. 9 ust. 6 w obecnym brzmieniu, to należy skreślić art. 10 ust. 1.
Propozycja poprawki:

- w art. 10 skreśla się ust. 1;

4) Na podstawie art. 11 ust. 1 przy wypowiadaniu pracownikom stosunków pracy w ramach racjonalizacji zatrudnienia nie stosuje się przepisów odrębnych dotyczących szczególnej ochrony pracowników przed wypowiedzeniem lub rozwiązaniem stosunku pracy oraz ustalających szczególne przesłanki lub warunki nawiązywania lub rozwiązywania stosunku pracy.
Przykładem takich przepisów szczególnych jest ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej przewidująca szczególny tryb rozwiązania stosunku pracy z urzędnikami służby cywilnej.
Pierwszym zarzutem, jaki można postawić przepisowi art. 11 ust. 1 jest posłużenie się nieprecyzyjnym odesłaniem. Ustawodawca powinien zachowywać się lojalnie wobec adresatów normy prawnej i wskazywać przepisy, do których następuje odesłanie. Brak precyzyjnego odesłania utrudnia ustalenie treści normy prawnej.
Po drugie, przepis ten rodzi wątpliwości, co do zgodności z art. 2 Konstytucji w zakresie w jakim godzi w zasadę ochrony praw nabytych. Jej istotą jest nakaz stanowienia i stosowania prawa w taki sposób aby obywatel mógł układać swoje sprawy w zaufaniu, że nie naraża się na skutki prawne, których nie mógł przewidzieć w momencie podejmowania decyzji (wyrok TK z 2 czerwca 1999 r., K 34/98).
Konstytucja dopuszcza ograniczanie lub znoszenie praw nabytych w razie kolizji wartości znajdujących się u podstaw tej zasady z innymi wartościami konstytucyjnymi.
Ograniczenie lub zniesienie praw nabytych jest dopuszczalne pod warunkiem, że takie działanie jest konieczne dla realizacji innych wartości konstytucyjnych, które w danej sytuacji mają pierwszeństwo przed wartościami znajdującymi się u podstaw zasady ochrony praw nabytych. Prawodawca powinien jednak ograniczyć do niezbędnego minimum negatywne skutki dla jednostki i wprowadzić rozwiązania, które ułatwiają dostosowanie się do nowej sytuacji (wyrok TK z 25 czerwca 2002 r., K45/01).
Ustawodawca, ingerując w prawa nabyte, powinien wprowadzać rozwiązania prawne, które zawężają do niezbędnego minimum negatywne skutki dla zainteresowanych i umożliwiają im dostosowanie się do nowej sytuacji, w szczególności przez wprowadzenie odpowiedniej vacatio legis lub ustanowienie przepisów przejściowych ułatwiających adresatom norm prawnych dostosowanie się do nowych regulacji (wyroki TK z 19 marca 2001 r., K 32/00 oraz z 23 marca 2006 r. K 4/06).
Konsekwencją uznania, że ograniczenie stosowania przepisów szczególnie chroniących stosunek pracy nie jest uzasadnione poprzez kolizję z innymi konstytucyjnymi
wartościami mającymi pierwszeństwo, powinno być skreślenie omawianego przepisu, lub odpowiednia jego modyfikacja.
Gdyby uznać, że naruszenie zasady ochrony praw nabytych jest uzasadnione, należy wydłużyć vacatio legis lub wprowadzić odpowiednie przepisy przejściowe.

5) Przepis art. 12 ust. 1 stanowi, że objęcie pracownika racjonalizacją zatrudnienia stanowi samoistną podstawę do rozwiązania z nim stosunku pracy w drodze wypowiedzenia lub obniżenia wymiaru czasu pracy pracownika z jednoczesnym proporcjonalnym zmniejszeniem wynagrodzenia za pracę.
Rozpoczynając omawianie tego przepisu należy ustalić, czy zawarty w przepisie zwrot "samoistna podstawa" odnosi się do podstawy faktycznej czy prawnej rozwiązania stosunku pracy lub obniżenia wymiaru pracy. Wydaje się, że początek przepisu - "Objecie pracownika racjonalizacją zatrudnienia ..." - przemawia za opowiedzeniem się za tezą, że przepis dotyczy podstawy faktycznej wypowiedzenia. Jeżeli tak, to korzystając z terminologii stosowanej w Kodeksie pracy, należałoby użyć zwrotu "przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie" (art. 30 § 4 Kodeksu pracy).
Taka wykładnia przepisu art. 12 ust. 1 pozbawia przepis wartości normatywnej. Nie ma wątpliwości, że brak tego przepisu nie pozbawi pracodawcy możliwości wypowiedzenia stosunku pracy lub warunków pracy i płacy uzasadnionego wejściem w życie opiniowanej ustawy. Omawiany przepis ma jedynie charakter komentarza do innych przepisów. Mając na względzie zasadę, że w ustawie nie zamieszcza się wypowiedzi, które nie służą wyrażaniu norm prawnych (§ 11 Zasad techniki prawodawczej), należy skreślić art. 12 ust. 1. Propozycja poprawki:

-        w art. 12 skreśla się ust. 1;

6)        Redakcja art. 12 ust. 1 może prowadzić do wniosku, że obniżenie wymiaru czasu pracy pracownika z jednoczesnym proporcjonalnym zmniejszeniem wynagrodzenia za pracę nie następuje w drodze wypowiedzenia. Za taką interpretacją przemawia fakt, że przepis regulując rozwiązanie stosunku pracy wprost wskazuje na tryb wypowiedzenia, natomiast przy obniżeniu wymiaru czasu pracy pomija określenie trybu.
Zakładając, że jest to niedopatrzenie, proponuję następującą poprawkę (poprawka uwzględnia terminologię Kodeksu pracy):

-        w art. 12 w ust. 1 wyrazy "samoistną podstawę do rozwiązania z nim stosunku pracy w drodze wypowiedzenia lub obniżenia" zastępuje się wyrazami "przyczynę uzasadniającą rozwiązanie z nim stosunku pracy lub obniżenie" oraz na końcu dodaje się wyrazy ", w drodze wypowiedzenia";
7)        Przepis art. 13 ust. 4 w zakresie ustalenia minimalnego wynagrodzenia za pracę odsyła do odrębnych przepisów. Należy doprecyzować odesłanie poprzez wprowadzenie następującej poprawki:
-        w art. 13 w ust. 4 wyrazy "ustalanego na podstawie odrębnych przepisów" zastępuje się wyrazami "określanego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.).

Legislator
Michał Gil

Silniczku!
Doceniam. Wszak "errare humanum est"

Ja miałem... trzeźwe spojrzenie.
Sprawdziło się wszystko czego się obawiałem 3 lata temu i o czym pisał np. Inspektor na forum. Usprawiedliwia Ciebie fakt, że nie byłeś wtedy jeszcze forumowiczem Skarbowców. Byłeś nieświadomy, naiwny i pełen wiary. Ale na błędach człowiek się uczy  

Gorzej z tymi, którzy widzą to samo co Ty, a idą w zaparte, że "jest dobrze". Ale rozumiem ich: oni nie mają tej  odwagi cywilnej i jest im zwyczajnie, po ludzku wstyd...

Słyszałem obietnice, że już na wiosnę mają być kolejne wybory  
Tylko, że te obietnice, jak pokazuje życie, to raczej obiecanki. Cacanki.

Właśnie, obiecanki nie wiążą obiecującego. Na kogo głosować skoro nie wiadomo.... a raczej wiadomo, że będzie walczył jedynie o swoje dobre jutro i to szybko bo po następnych wyborach przyjdą inni.

ladyfox
Demokracja to cztery wilki i owca rozmawiające o obiedzie. I coś w tym jest. Jak widać w praktyce, demokracja to sztuka dokonywania trudnych wyborów, jak w życiu. Rządziły już wszystkie partie, w taki czy inny sposób. Mamy więc pełen przegląd trudnej sztuki rządzenia. Teraz musimy wybrać, i pojawia się problem. Kogo? I tu każdy powinien odwołać się do swojego rozumu i sumienia. Ja wiem jedno, koalicji PO-PSL już dziękuję, ponieważ jeżeli ONI będą rządzić dalej, to ja mogę tego nie wytrzymać (jasna krew mnie zaleje)
A WY, róbta co chceta  

nadir
Dzięki za "rozgrzeszenie", jakoś od razu lepiej się poczułem  
Tak naprawdę zacząłem rozumieć PiS dopiero wtedy, jak przestali rządzić. Ale teraz już chyba wszystko rozumiem, i poglądy raczej mi się ugruntowały. Lepiej późno, niż wcale      
Jeżeli notowania PO będą spadać, wybory na wiosnę są prawdopodobne. Samo PO podejmie taka decyzję, bo do jesieni stracą tyle, że nigdy już się nie odbiją od DNA.
Na wiosnę też nie będzie jeszcze "namacalnych efektów pracy rządu w 2011r." (chociażby racjonalizacja, rozkręci się później ). Każdy kolejny miesiąc w 2011r. może być kolejnym nożem w plecy PO, i ONI o tym wiedzą (skoro ja wiem)
Z punktu widzenia PO zdecydowałbym się więc na wybory na wiosnę, ponieważ na wiosnę PO będzie miała najlepszy wynik w 2011r. Później będzie już tylko gorzej.
Zwróć uwagę, że PiS nie chce wyborów na wiosnę (nie wiem, jak inne partie). Kaczyński wie, że jesienią notowania PO będą najgorsze, dlatego woli, i chce poczekać. Kaczyński ma cholerną intuicję polityczną, i wie co robi. W tym przypadku akurat w 100% się z nim zgadzam. Wybory na wiosnę uzależnione są więc tylko od wytrzymałości nerwowej PO

Oby to "światełko w tunelu" nie okazało się pędzącą lokomotywą  

Tak, czy inaczej skopiowałem sobie przyda się w razie ewentualnego odwołania Inny polecam zrobić to samo.
http://www.senat.gov.pl/k7/dok/opinia/2 ... o/1051.pdf

komis
Chyba źle podałeś stronę, nie działa

Jakoś straciłem nadzieje, że jakakolwiek partia "rządząca" da radę w Polsce i DLA Polski coś pozytywnego zrobić. Kraj mamy skłócony jak chole.a. Grupy społeczne walczą ze sobą na każdym kroku. Nawet wewnątrz tych grup jak np w budżetówce (nauczyciele kontra reszta) są spięcia. Każdy ma zdanie o innych jak najgorsze.
Coraz większa jest rola mediów - sączącym przyklejonym do tv polaczkom jad do głów. Mediów, dla których liczy się każda NEGATYWNA i SENSACYJNA wiadomość. O pozytywach nie słychać - no chyba, że chodzi o poparcie jakiejś aktualnie wygodnej dla nich opcji. Tradycja i wartości dotychczas trzymające Polaków razem tracą na znaczeniu i są podkopywane przez w/w media.
Ktokolwiek dorwie się do władzy to go zgnoją... Aby osiągnąć jakikolwiek efekt potrzebne będą bardzo niepopularne reformy - i mało prawdopodobne aby zostały wprowadzone w sposób sensowny - tj biorący pod uwagę potrzeby wszystkich. Możliwe jest takie wprowadzenie reform aby nikt nie ucierpiał (za bardzo) ale niestety wymagałoby to WIELOLETNICH planów - rozciągniętych na kilka kadencji. A u nas jak jedni coś zaczną to następni anulują ispieprzą po swojemu. Zresztą widać to w codziennych relacjach z sejmu i senatu - jak jedni zaproponują coś sensownego to pozostali na wszelki wypadek to wyśmieją. Czyli NIHIL NOVI SUB SOLE...
Czy na pewno Polska i Polacy są gotowi do funkcjonowania jako samodzielne i wolne Państwo i społeczeństwo?

Czyli co, powinniśmy się cofnąć spowrotem pod ZABORY. To już było, należy iść do przodu. Jak na razie jesteśmy w UE, problem się pojawi, jak UE się rozpadnie, i faktycznie zostaniemy skazani sami na siebie. No chyba, że utworzą jakieś "nowe stowarzyszenie", tylko nie wiem, czy nas wtedy przyjmą, bo kondycję mamy mało ciekawą i możemy być dużym balastem dla takich Niemiec, Francji i Włoch.
Spójrz na politykę od strony "własnego podwórka", to jest własnego urzędu. W każdym urzędzie dzieje się to samo, co w polityce. Nastroje w polityce zmienią się wtedy, kiedy nasze urzędy zmienią się w ten sposób, że chętnie będziemy chodzić do pracy. Czyli, nieprędko. Naprawianie czegokolwiek zaczyna się zawsze od "własnego podwórka", ponieważ to my tworzymy tzw społeczeństwo, a politycy właśnie z niego się wywodzą. Dopóty będzie w tym kraju tak jak jest, dopóki ludzie się nie zmienią, wszyscy, nie tylko politycy.
Nie zwalnia nas to jednak od trudnych wyborów. Nikt nie obiecywał, że będzie łatwo, a ten co obiecywał, albo nie wiedział co mówi, albo po prostu kłamał. Należy wypracować w ramach serca i rozumu (lub odwrotnie) swój własny pogląd na rzeczywistość, i tego się trzymać. Nie poddawać się manipulacjom i sugestiom. Wtedy wybory życiowe, nie tylko polityczne, staną się łatwiejsze.
Harakiri - i stawiaj zawsze na pewnego konia  

Spróbuj link w poście Dywanika.

Silniczku... mój Ty Silniczku... Gdybyż to było takie proste... Podobnie ja Ty przyznam się do wyborów - wszystkie jakich dokonałem były błędne. Na kogo bym, nie postawił w wyborach - okazywał się albo nawiedzony - albo oszustem. Najbardziej dziwi mnie postawa tych, którzy są tak zapatrzeni w Donalda, że nie widzą MOŻLIWOŚCI, że jednak nie wszystko co robi jest wstępem do CUDU. Patrzą w niego jak w obraz i jednocześnie dziwią się tym innym, którzy widzą inaczej rzeczywistość. A już najśmieszniejsze, że należąc do jednej sekty - nie potrafią zrozumieć członków tej drugiej. Przy tym agitują za swoją jedynie słuszną opcją jak za świętością. Nie rozumieją też, że ktoś może nie chcieć mieć z nimi wszystkimi nic wspólnego. Chyba stosują też zasadę - "kto nie z nami - ten przeciw nam" niezależnie od poglądów i racji drugiej strony.
Jakaś deprecha mnie ogarnia. I łeb boli, że tylko    i już pojutrze poniedziałek... i   się chce już dziś.

Harakiri
Mówiłem, w wyborach prezydenckich, nie głosować na Bronka. Nie minęło pół roku. Miałem rację, nawet bardziej niż przypuszczałem w lipcu b.r. Abstrahując od samej osoby Prezydenta (nie powinno się krytykować głowy państwa), nie mielibyśmy teraz problemu z racjonalizacją. Kaczyński na pewno zawetował by tę ustawę. Czyli, nie każdy wybór jest błędny.
I wydaje mi się, że już dojrzeliśmy do tego, żeby oddzielić prawdę od kłamstwa, ziarno od plew, i złodzieja od uczciwego człowieka. Właśnie do tego potrzebne nam były rządy koalicji PO-PSL - ŻEBY DO TEGO DOJRZEĆ

I już mi lepiej... przypomniałeś mi, że na niego nie głosowałem! Czyli nie każdy mój wybór był zły...

Hej, zwalniani, nosy do góry! Będzie praca, dużo pracy. Projekt ustawy na stronie sejmu od dni kilku dodaje mi otuchy (tutaj przytaczam w skrócie):
"Projekt
Druk nr 3682 2010-12-02   Rządowy projekt ustawy o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia.

U S T A W A
z dnia
o Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia

Art. 2. 1.        Tworzy się Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia, zwane dalej ?Centrum?.
3.        Siedzibą Centrum jest miasto stołeczne Warszawa.
4.        Centrum może posiadać oddziały zamiejscowe w kraju.
Art. 3. 1.        Celem działalności Centrum jest inicjowanie, wspieranie i stymulowanie działań podejmowanych w Rzeczypospolitej Polskiej i Federacji Rosyjskiej na rzecz dialogu i porozumienia w stosunkach polsko-rosyjskich.
Art. 7.        Organami Centrum są:
1)        Dyrektor Centrum;
2)        Międzynarodowa Rada Centrum;
3)        Rada Centrum.
3.        Dyrektor Centrum kieruje działalnością Centrum przy pomocy nie więcej niż dwóch zastępców.
2.        Przychodami Centrum są:
1)        określana corocznie w ustawie budżetowej dotacja podmiotowa; i inne?
Art. 23. 1.        Centrum jest zwolnione z opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntów stanowiących własność Skarbu Państwa lub własność gminy, z wyjątkiem części tych gruntów wykorzystywanej wyłącznie do działalności, o której mowa w art. 4 ust. 1.
Art. 29. 1. Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa lub minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, na zasadach określonych w odrębnych przepisach, wyposaży Centrum w nieruchomości niezbędne do jego działalności.
2.        Centrum jest zwolnione z podatków i innych danin publicznych z tytułu przejęcia nieruchomości w trybie, o którym mowa w ust. 1.
3.        Centrum nie ponosi opłat sądowych w zakresie związanym z nabyciem nieruchomości w trybie, o którym mowa w ust. 1.
Art. 30. 1.        Minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, w drodze zarządzenia, powoła w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia ustawy Pełnomocnika do spraw Organizacji Centrum, zwanego dalej ?Pełnomocnikiem?, określając zakres jego zadań i środki niezbędne do ich realizacji oraz ustalając jego wynagrodzenie.
2.        Celem działania Pełnomocnika jest zorganizowanie Centrum, zatrudnienie pracowników Centrum oraz podjęcie innych czynności niezbędnych do rozpoczęcia pracy Centrum.
3.        Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, dokonywać przeniesienia planowanych wydatków budżetowych między częściami, działami i rozdziałami budżetu państwa w celu zapewnienia finansowania działalności Centrum w 2011 r.
Art. 33.        Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 r., z wyjątkiem art. 30 i 32, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia."
Znajomość języka rosyjskiego z pewnością będzie atutem, ależ to i przecie niejeden spośród mianowanych o B2 w rosyjskim się postarał. Przed zwolnieniem to może nie ochroni, za to przy rekrutacji do Centrum będzie jak znalazł!
Powodzenia i dużych zarobków.