Jedna kwestja jak się ma 26a op do 54 lub 56 kks.

A tak dokładniej to o co chodzi

Ten artykuł pewnie niewiele wniesie, ale może da do myślenia ( a może i był inspiracją do pytania )
<a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=1257" target="_blank">http://www.skarbowcy.pl/mkportal/index.php...single&ide=1257</a>

Życie pokaże.

Tak, ten artykuł  był inspiracją.

Kaktus, w takim razie konkrety.

1. Podatnik otrzymał 40 000 zł od płatnika, wykonali tą operacje bez udziału Skarbu Państwa.
Na płatniku ciąży obowiązek pobrania i wpłacenia zaliczek na podatek.


Ordynacja podatakowa  art 26.a zwalnia podatnika(pracownika) z odpowiedzialności   za zaliczki pobrane a nie wpłacone przez pałtnika.

"Art. 26a. (32) § 1. Podatnik nie ponosi odpowiedzialności z tytułu zaniżenia lub nieujawnienia przez płatnika podstawy opodatkowania czynności, o których mowa w art. 12, 13 oraz 18 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, z późn. zm.) - do wysokości zaliczki, do której pobrania zobowiązany jest płatnik."

Dalej art. 59 1.2
Art. 59. § 1. Zobowiązanie podatkowe wygasa w całości lub w części wskutek:

2)  pobrania podatku przez płatnika lub inkasenta;


2. Podatnik rozlicza deklaracje roczną nie wykazuje otrzymanej kwoty.

Odpowiada z art 54 lub 56 kks, tylko że  mowa jest o uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie a czy w tym przypadku możemy mówić o usczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie.
Zobowiązanie podatkowe wygasło w chwili pobranie przez płatnika.

Czytałem, jeśli  o to chodzi, w mojej ocenie pod względem karnym nie ma zmian, przy błędnych założenia wnioski są również błędne, a jak się  wydaje, moim skromnym zdaniem, powstał błąd założenia.

1. jeśli bez udziału Skarbu Państwa – domyślam się np. praca na czarno-  skąd twierdzenie, że podatek pobrany a jedynie nie wpłacony? Wg mnie raczej podatek nie pobrany i 78 kks dla płatnika z możliwością np. 54, 56  kks dla podatnika bo warunek z art. 59 OP nie spełniony. Co działa w 2006 i 2007 roku tak samo,

2. jeśli bez udziału Skarbu Państwa ma jednak oznaczać jedynie brak kasowego rozliczenie- pracodawca wypłatę ujawnia w liście płac, pokazuje zaliczkę tylko jej nie wpłaca , sprawa wygląda tak samo w 2007 jak 2006 roku tj. 77 kks płatnik, podatnik luzem bo 59 OP,

3. przy pośrednich (pkt 1 i 2) stanach zdaje się jw.

"1. jeśli bez udziału Skarbu Państwa – domyślam się np. praca na czarno- skąd twierdzenie, że podatek pobrany a jedynie nie wpłacony? Wg mnie raczej podatek nie pobrany i 78 kks dla płatnika z możliwością np. 54, 56 kks dla podatnika bo warunek z art. 59 OP nie spełniony. Co działa w 2006 i 2007 roku tak samo,"

Wiesz , jeżeli był to stosunek pracy (zawsze możliwa sprawa przed Sądem Pracy o ustalenie stosunku pracy) , to Sądy jednoznaczenie wypowiadają się , że pracownik otrzymuje kwote netto (z wcześniej pobranymi zaliczkami) , a nie kwote  brutto a następnie  oddaje płatnikowi zaliczkę na podatek dochodowy.

Czyli jednak płatnik podatek pobrał.

MF w uzasadnieniu pisze ,że ten zapis ma ogranczyć szara strefe(np. praca na czarno).
Ma zachęcić pracowników do dochodzenia swojch praw, bez zagrożenia sankcjami z kks.

"Wyrok SN z 16 maja 2002 r., sygn. akt IV KKN 427/98
Przewidziane w art. 98 u.k.s. „pobranie” przez płatnika od podatnika kwot zobowiązania podatkowego nie musi polegać na fizycznym przejęciu od podatnika określonej kwoty stanowiącej część tzw. wynagrodzenia brutto podatnika, gdyż pracodawca (jako płatnik zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych) nie dokonuje wypłaty pracownikowi (płatnikowi) kwoty wynagrodzenia brutto i nie odbiera mu następnie kwoty stanowiącej zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych. Przez „pobranie kwot zobowiązania podatkowego” w rozumieniu art. 98 u.k.s. należy więc rozumieć czynność techniczną polegającą na potrąceniu, czyli wypłaceniu pracownikowi wynagrodzenia po odliczeniu uprzednio obliczonej zaliczki (tzw. wynagrodzenie netto). "

Rozpoczyna się bicie piany.
Jest rzeczą oczywistą, iż otrzymane pieniądze  pracującego na czarno jest wynagrodzeniem netto, tego nie trzeba na tym forum nikomu tłumaczyć.
Watpliwość budzi wniosek jakoby ów  fakt  dowodzić miał  wcześniejszemu zdarzeniu pobrania zaliczki( podatku), wątpliwość w moim przekonaniu całkowicie uzasadnioną. Dla jasności z twierdzeniem, iż pobranie podatku powinno nastąpić całkowicie się zgadzam, winno lecz nie nastapiło


Posłużę się cyt.
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
"Wyrok SN z 16 maja 2002 r., sygn. akt IV KKN 427/98
Przez „pobranie kwot zobowiązania podatkowego” w rozumieniu art. 98 u.k.s. należy więc rozumieć czynność techniczną polegającą na potrąceniu, czyli wypłaceniu pracownikowi wynagrodzenia po odliczeniu uprzednio obliczonej zaliczki (tzw. wynagrodzenie netto). "<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Czynność techniczną polegającą na ... po odliczeniu uprzednio obliczonej zaliczki - o tym właśnie piszę w pkt. 2

Być może czegoś nie rozumiem ale wypłata poza ewidencją środków dla nigdzie nie ujawnionego pracownika to nie tylko wadliwa czynność techniczna na dodatek( uprzednio obliczona zaliczka) dokonana jedynie w umyśle płatnika.

Jako stary skarbowiec uzasadnienia MF ....
bardzo szanuję i sobie cenię

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 26a. § 1. Podatnik nie ponosi odpowiedzialności z tytułu zaniżenia lub nieujawnienia przez płatnika podstawy opodatkowania czynności, o których mowa w art. 12, 13 oraz 18 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, z późn. zm.) - do wysokości zaliczki, do której pobrania zobowiązany jest płatnik.
§ 2. W przypadku, o którym mowa w § 1, nie stosuje się przepisu art. 30 § 5.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Mamy więc ściągać te pieniązki wyłącznie od płatnika ( czy do końca jest to słuszne mam wątpliwości, ale tak to zapisano ).

Co do kks to już jednak inna bajka i ten przepis nie zwalnia z odpowiedzialności karnej skarbowej, jeśli za zgodą podatnika lub z jego winy nie zostaną one pobrane. Tak bym to rozumiał.

WJAWOR

Ja też się z tym nie zgadzam ale ten zapis w  zamyśle ustwodawcy  ma prawdopodobnie chronić pracownika przed przenoszeniem odpwiedzialności z pracodawcy na pracownika. A chyba wszyscy zdajemy sobie sprawę ,że dobry (drogi) adwokat może dużo wywalczyc, pracownika na takiego poprostu nie stać.  

Brak uszczuplenia to brak odpowiedzialności z kks art 54 lub 56. Chyba, że uda się zastosować inny art.

KAKTUS

W przypadku nie pobrania podatku przez płatnik nie można mówić o kwocie netto lecz brutto.

I co z tego wynika,
Płatnik    : zapłata odsetek od niepobranych zaliczek + 78 kks.
Podatnik : zapłata podatku + odsetek + 56 kks

W sumie to pracownik ponosi większe konsekwencje? :brawa:

Znasz może wyrok sądu , który stwierdza że jest to podatek niepobrany przez płatnika .

Wyroku nie znam, choć te które znam i ten który cytujesz dot pkt 2,

Widać różnie pojmujemy:  bez udziału Skarbu Państwa, na czarno,

Jak dobrze rozumiem w sytuacji,  gdy nie wiedzieć w jaki sposób jednak fiskus dowiaduje się, że:
ktoś mający sporo forsy,  nie prowadzący działalności gospodarczej- rentier, mający alergię na wszelkie przepisy, prawa podatkowego w szczególności, zatrudnia( on mówi wynajmuje) np ogrodnika, co miesiąc płaci mu xxxx zł, oczywiście gotówka do ręki, bez pokwitowania, bez żadnej listy i innych formalnych pier...

w konkluzji bedziemy twierdzić, że owy ktoś pobrał podatek? a jedynie zapomniał go wpłacić na właściwe konto  organu podatkowego?

Zaproszenie do dyskusji było przynajmniej z pogranicza kks - art. 54 lub 56 kks, więc krótko zmiany OP w zakresie odpowiedzialności karnej podatnika  nie wniosła niczego nowego do sprawy

"w konkluzji bedziemy twierdzić, że owy ktoś pobrał podatek? a jedynie zapomniał go wpłacić na właściwe konto organu podatkowego?"

w wyrokach jest bardziej mowa o podatku nieobliczonym i tu bym się z tym zgodził, ale czy to wyłącza ,że płatnik podatku nie pobrał mimo ciażącego na nim  obowiązku.
Ja uważam że, wyłaczenie odpowiedzialności podatnika( co  w przypadku 26a jest automatyczne) powinno powodować uznanie ze podatek został pobrany przez płatnika  i nastąpić egzekucja  od płatnika tej zaległości. Czyli w tym przypadku odpada odpwiedzialność podatnika z kks(54/56) brak uszczuplenia.

Myślę, że taki był zamiar ustawodawcy wprowadzając ten przepis. W innym rozumowaniu jest to nic nie znaczaca poprawka a tylko nie potrzebnie obciążajaca płatnika za błędy, które nie wynikają z jego winy.

Faktycznie mogłby być problem w sytuacji, gdy podatnik w rozliczeniu rocznym wykazał owe dochody.
Wykazał dochody które otrzymał do reki (nie uwzględnil zaliczek na podatek oraz skladek ZUS i zdrowotny).
Zapłacił wymagany podatek. I czy w związu z tym  nalezy dalej prowadzic egzekucje od płatnika?  


Jezeli podatnik rozliczy się prawidłowo to  płatnik może sie czuć bez karny? :mur:
W takim przypadku jaki sens mają zaliczki? <_<

Myślę?  zamiarem ustawodawcy było zwolnienie podatnika od odpowiedzialności głównie podatkowej  w sytuacji gdy, podatnik otrzymał PIT 11 w którym płatnik wykazał kwotę zaliczki, i ową kwotę podatnik uwzględnił w rozliczeniu rocznym niezależnie od tego czy płatnik był uprzejmy pobrany podatek wpłacić do US czy nie.

Jeżeli podatek został pobrany to powinien zostać wykazany np. w deklaracji PIT-4, PCC-2 itp. W tym przypadku chyba tak nie było?

oki, podatek został nie obliczony i przez to nie pobrany .

Z drugiej strony art 26a wyraźnie mówi o

"Podatnik nie ponosi odpowiedzialności z tytułu zaniżenia lub nieujawnienia przez płatnika podstawy opodatkowania czynności."


Czyli twierdzenie ,że sytuacja dotyczy tylko podatku wykazanego w dekalracji a nie wpłaconego jest moim zdaniem błędna. Jest wyraźnie mowa o nieujawnieniu (czyli oszustwie podatkowym art 56 kks).