SK/94/2009 Radom, 2010-08-15
Pan
Tomasz Arabski
Szef Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów
W nawiązaniu do naszego wniosku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie procedowania projektu Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie uprawnień szczególnych przysługują-cych niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej, Rada Sekcji Krajowej NSZZ Solidar-ność Pracowników Skarbowych otrzymała projekt rozporządzenia opracowanego przez Minister-stwo Finansów - z dnia 2 czerwca 2010 r. Pragniemy zasygnalizować problem, który znany jest Mi-nisterstwu Finansów a mimo to w opracowanym projekcie nie dokonano zmian.
A mianowicie chodzi o § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia:
§ 2.2. 6,15 % ściągniętych kwot należności pieniężnych wraz z pobranymi od nich odsetkami za zwłokę, kosztami upomnienia i kosztami egzekucyjnymi, jeżeli kwoty te zostały pobrane na miejscu u zobowiązanego;
Propozycja zmiany zapisu § 2 pkt.2 była wielokrotnie sygnalizowana i opisywana. Pozostawienie zapisu w tej formie, czyli ?pobranie na miejscu u zobowiązanego? powoduje, że w stosunku do po-borców nadal są wszczynane postępowania dyscyplinarne oraz procesy sądowe. Poborcy skarbowi, wykonując powierzone im zadania, egzekwując zaległe należności poprzez zapis ?u zobowiązane-go? i interpretację tegoż zapisu (bo jak prawidłowo zinterpretować ?na miejscu u zobowiązanego?: czy jest to miejsce zameldowania, zamieszkania, a może też miejsce, gdzie poborca zastanie zo-bowiązanego?) ? narażani są na takie właśnie sytuacje.
W piśmie Ministerstwa Finansów nr AP/0310/36(3)/ASX/10/PPAA-511 z 13 maja 2010 roku, kiero-wanym do Ministra Sławomira Brodzińskiego, w sprawie uwag do projektu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom człon-ków korpusu służby cywilnej w części dotyczącej wynagrodzeń prowizyjnych członków korpusu służby cywilnej zatrudnionych w komórkach egzekucyjnych urzędów skarbowych, Ministerstwo Fi-nansów w ad.3 cyt ? wynagrodzenia prowizyjne finansowane są z rachunków dochodów własnych, utworzonych na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 14 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach pu-blicznych (Dz. U.. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) a te uzależnione są od wpływów ze ściągniętych kosz-tów egzekucyjnych, zapis taki spowoduje, że pobranie przez egzekutora należności w urzędzie skarbowym pozbawi urząd skarbowy wpływów z kosztów z tej egzekucji a tym samym spowodować może brak środków na wypłatę wynagrodzenia prowizyjnego. Jak wynika z art 64 § 1 pkt. 1 ustawy
2
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z zastrzeżeniem § 2 w egzekucji należności pienięż-nych organ egzekucyjny pobiera za dokonane czynności egzekucyjne opłatę w przewidzianej wyso-kości (m. in. za pobranie pieniędzy na miejscu u zobowiązanego ? 5 % kwoty pobranej należności, nie mniej jednak niż 2,50 zł)? zauważa brak relacji pomiędzy przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji a rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie wynagrodze-nia prowizyjnego. Skoro w art. 64 § 1 ustawy egzekucyjnej jest zapis, że koszty egzekucyjne należ-ne są za pobranie gotówki na miejscu u zobowiązanego to słuszne jest stanowisko Ministerstwa Finansów, że w rozporządzeniu nie może być ?od zobowiązanego? ale to właśnie rola autora projek-tu aby wyeliminować istniejące nieścisłości. Tym większe nasze zdziwienie, że pomimo wiedzy o nieścisłości pomiędzy dwoma aktami nadal nie zrobiono nic.
RSK wielokrotnie informowała o problemach, jakie w praktyce powoduje zapis ?u zobowiązanego? (w ostatnich dwóch miesiącach pismami nr SK/38/2010 oraz SK/47/2010), dlatego niezrozumiałym jest pozostanie przy tym zapisie, który powoduje, że egzekucja przeprowadzana jest w miejscach ?dziwnych?. Kolejny już raz wskazujemy na wyrok z 2 grudnia 2008 r. Sądu Rejonowego w Olsztynie w procesie karnym o wyłudzenie prowizji poprzez pobranie pieniędzy przez egzekutorów w siedzi-bie urzędu skarbowego, w uzasadnieniu którego Sąd nie pozostawił suchej nitki na obowiązujących przepisach nazywając je wprost jako ?skrajnie formalistyczne i nieuwzględniające rzeczywistego charakteru i przebiegu egzekucji w postępowaniu administracyjnym? jednocześnie umarzając po-stępowanie. Żeby było jasne, sprawa ta trafiła na wokandę wbrew pozorom nie dzięki doniesieniu do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa, którą złożyli dłużnicy, lecz dzięki nadgorli-wości Naczelnika Urzędu skarbowego w Olsztynie. Argumentacja projektodawcy, że wpłata pienię-dzy przez zobowiązanego w siedzibie urzędu skarbowego jest wpłatą dobrowolną, a nie przymusem jest w żadnym razie nie do zaakceptowania
Skoro Ministerstwo Finansów wskazuje, że zmiana zapisu w rozporządzeniu nie może być dokona-na, bo spowoduje to niemożność naliczania kosztów egzekucyjnych poprzez istniejący zapis w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym, to dlaczego nie dokonuje się zmiany w zapisie art. 64 § 1 ustawy egzekucyjnej? Tym bardziej dziwi fakt, że do ustawy egzekucyjnej też przygotowano projekt założeń zmian i w tymże to projekcie takiej zmiany nie uwzględniono.
RSK pismami nr SK/38/2010 z 11.05.2010 r. oraz SK/49/2010 z 10.06.2010 r. wyraziła swoje sta-nowisko w sprawie założeń do projektu zmian ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administra-cji, kolejny już raz wskazując na potrzebę zmiany zapisu ?u zobowiązanego?. Taka regulacja, poza tym, że wyeliminuje wyjątek od zasady obciążania zobowiązanego kosztami za zastosowanie środ-ka egzekucyjnego, to jednocześnie wyeliminuje szeroko omówione kuriozum ?na miejscu u zobo-wiązanego?, którego nawet Ministerstwo nie potrafi w rozsądny sposób wyjaśnić: w urzędzie ? to już nie u zobowiązanego, ale pod urzędem w samochodzie to już u niego?
Nasza propozycja zapisu: §2.2
?6,15 % ściągniętych kwot należności pieniężnych wraz z pobranymi od nich odsetkami za zwłokę, kosztami upomnienia i kosztami egzekucyjnymi, jeżeli kwoty te zostały pobrane przez egzekutora tj. poborcę skarbowego, starszego poborcę skarbowego na kwitariusz przychodowy lub za pomocą karty płatniczej na podstawie przydzielonych tytułów wykonawczych?.
Do wiadomości:
Szef Służby Cywilnej

Bardzo dobre pismo tylko propozycja nowej treści "przedobrzona".Wynika z treści,że egzekutor który nie jest poborcą nie dostanie prowizji od wpłat gotówkowych i z karty płatniczej.

myślę, że ta kwestia jest do dopracowania( szczegóły )
ważne jest żeby KPRM przekonać do zmiany "u" na " od"

Po pierwsze co daje zapis "u" na "od' praktycznie i teoretycznie nic.
Po drugie pozostawianie stanowisk poborcy w treści jako uprawnieni nie ma sensu bowiem na początku rozporządzenia jest napisane zwany "egzekutorem"
Myślę, że treści zapisów zostały  wcześniej w KPRM uzgodnione i nie ma co ich zmieniać.
Trzymajcie się koledzy tego co raz zostało ustalone.
Inaczej to wychodzi, że jesteśmy zmienni jak kobieta.
Chyba, że chodzi tu o jakieś lobby.

A możesz powiedzieć co zostało uzgodnione w KPRM i z kim, bo ja niestety nie wiem o czym piszesz?

Do Jana
To jest do dopracowania  i przy ostatecznej opinii nt rozporządzenia  to będzie wyprostowane,  ważne aby dokonali zmiany o jaką walczymy.

APASKO czy możesz podzielić się wiedzą na temat ustaleń, które zostały ustalone w KPRM?

cd.
SK/95/2009                                           Radom, 2010-08-16


Pan
Sławomir Brodziński
Szef Służby Cywilnej

      

W nawiązaniu do naszego pisma nr SK/94/2009 z 15 sierpnia 2010 roku w sprawie procedowania projektu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu służby cywilnej zwracamy się z prośbą o zorganizowanie w trybie pilnym spotkania w celu omówienia zagadnień ujętych w w/w rozporządzeniu oraz zagadnień związanych z egzekucją administracyjną.

A może zostawić wszystko po staremu, komu to przeszkadza

[quote="paczka"]Staszek jak masz 1450 netto to chyba na cały etat ?
U nas poborca na półetatu ma 550 brutto pensji + to co uskrobie z prowizji, podnosi mi sie ciśnienie jak mam za cieżko przepracowany miesiąc 800 zł prowizji na rękę a inspektor ma max z prowizji ok 1950 zł na rękę + pensja za cały etat
i gdzie tu sprawiedliwość ?[/quot
Proszę się ujawnić gdzie są jeszcze półetatowcy. To jest skandal.

Koleżanko ZUZIA oczywiście, że nie wiesz co było ustalone bo cię tam nie było.
Natomiast podpowiem Ci, że były reprezentacje wszystkich Związków działających w resorcie MF, NSZZ"S" Pracowników Skarbowych też. Większość to poborcy skarbowi. Stąd moje zdziwienie, że nie trzymamy się ustaleń wspólnych.  Twoje wystąpienie nieco inne od ustaleń na Zespole doraźnym uderzające w komorników skarbowych nie powinno mieć miejsca.
Z tego co mi wiadomo w chwili obecnej rozporządzenie jest w zespole legisalcyjnym i prawnym Prezesa RM, następnie na miesiąc trafi do uzgodnień związkowych central reprezentatywnych, po opinii związków do Prezesa KPRM do podpisu. Przewiduje się, że wejdzie w życie pod koniec listopada. Treść rozporządzenia nie jest zmieniona. MF już nad nim nie pracuje bowiem nadany jest bieg po prostu z MF już wyszło z opinią uzasadnieniem i skutkami finansowymi.
Wszystko na ten temat. Chcesz więcej zgłoś się na pw.

Do APASKO
Cytujesz wypowiedż KRASNALA a odpowiedzi udzielasz ZUZIA???, cos chyba nie tak....
ale niestety  masz złe informacje,  i to na tyle...

nie mam złych informacji bowiem sam w tym spotkaniu uczestniczyłem

APASKO,   masz z pewnością dobre informacje, ale dla kogo ????. , dla inspektorów czy poborców skarbowych , a może dla egzekutorów ? , ktoś musi stracić , żeby ktoś mógł zyskać , nie ma innej opcji w naszej chorej budżetówce ., obawiam się że wszyscy stracimy i zostaniemy sprowadzeni na ziemie tak jak kierowcy TAXI , którzy kiedyś byli panami a obecnie jak wszyscy widzą są ?.'' nikim ''.