Oto fragment listu, który napisał do Ewy Stankiewicz mieszkaniec Krakowskiego Przedmieścia: ??Od czwartku są oni (obrońcy krzyża, a także sam krzyż) celem spektakularnych ataków młodzieżowych ?delegatów?, podchmielonych ?łysych pał?, a także starszych panów, którzy kojarzą mi się jednoznacznie (mam 52 lata, więc jeszcze pamiętam). Przeciwnicy krzyża (a w istocie Pomnika Tragedii 10 Kwietnia, o który ten krzyż jest jedynie tymczasowym apelem) eskalują. Oprócz działalności werbalnej (często obfitującej w wulgaryzmy, powtarzającej scenariusze z ?GW?) posuwają się do wybryków chuligańskich, kopią ustawione znicze, plują i przyklejają gumy na fotografii śp. Pary Prezydenckiej, usiłują nawet odlać się na wyłożone listy i wiersze. Nocami (od ok. 22) to jest niemal nowy ?narodowy? rytuał. Pewnie ma Pani wiele obowiązków, ale może warto się pokusić o dokręcenie swoistej dokumentalnej puenty-etiudy, ukazującej tę ?drugą Polskę?, której podobno zabrakło w ?Solidarnych 2010??.

Dlaczego krzyż tak przeszkadza? Bo jak w 1984 roku w klasach Miętnego, a potem Włoszczowy i innych szkołach krzyże zostały rozpoznane jako zdobycz czasu ?Solidarności?, tak ten krzyż pozostaje świadectwem tygodnia Narodowego Czuwania. Niezwykłe, wielotysięczne zgromadzenie ma być wypchnięte z pamięci ? zakrzyczane.

Przebudzenie wspólnoty, która zamanifestowała swoją więź z Polską i z Historią, z państwem, z jego instytucjami, trzeba wyciszyć i uśpić. Objawienie się Narodu z jego niesamowitą zdolnością do współodczuwania należy ośmieszyć. Poruszenie świadomych obywateli, ale i żałobników, którzy straszną tajemnicę śmierci 96 swoich rodaków wyrażają wobec siebie i składają pod krzyżem, trzeba wydrwić i unieważnić.

Doświadczyłem tego z Ewą Stankiewicz i bohaterami filmu ?Solidarni 2010?. Już zarejestrowanie i pokazanie w telewizji samego zjawiska było skandalem, ale prawdziwą zbrodnią okazało się udzielenie tym ludziom głosu. Przyznanie im prawa, by spontanicznie, przed kamerą wypowiedzieli, co naprawdę czują i myślą. To wywołało prawdziwe przerażenie. Uruchomiona została agresja na niespotykaną skalę. Kłamstwa, oszczerstwa, dzika lustracja wypowiadających się osób ? tropienie w filmie aktorów, radnego PiS, rolników z kredytami przypomina mi ataki peerelowskiej propagandy na działaczy opozycji z czasów stanu wojennego.

Użycie przez dziennikarkę TVN 24 Monikę Olejnik wobec filmu wyrażenia stosowanego przez Urbana ?seans nienawiści? symbolicznie domyka tę analogię. Tak może reagować tylko ktoś, kto boi się wspólnoty ? ktoś, kto nią gardzi albo czuje się wobec niej obco. Pewnie tak czuli się wobec Polaków Sowieci i ich lokalni reprezentanci.

http://www.rp.pl/artykul/511983_Pospies ... ienia.html

Zaraz odezwą się głosy, że przecież pisał to Pospieszalski, a on jest niewiarygodny.
Natomiast ci, którzy próbują załatwiać tam potrzeby fizjologiczne, nie zasługują na określanie ich mianem ludzi. Tylko tak wyglądają, a sugerowanie podobieństwa do wołowiny, obraża tę ostatnią

Nie wiem czy ktoś się odezwie, ale... gdyby Porebski miał ochotę, to z pewnością coś ciekawego by napisał na powyższe...  

Napisałem już gdzie indziej. Mocna to wiara, której jedynym sensem i istotą są dwie deski zbite pod kątem prostym.

Jeśli nie wierzysz, to czemu piszesz, o "wierze, której jedynym sensem i istotą są dwie deski zbite pod kątem prostym"?

Skąd taka wiedza?

Myślisz, że ludzie wierzą w deski ułożone w taki, a nie inny kształt?

Jak można wymagać w tym kraju tolerancji dla parady równości, skoro nie ma w tym kraju tolerancji dla wiary, która ma ponad tysiącletnią tradycję i są jeszcze tacy ludzie jak (...) np Porębski. Nie wymagajmy więc cudów.

"dwie deski zbite pod kątem prostym"
Pańska "uprzejmość" jest gorsza od bezczelności.
DNO MORALNE.
I dwa metry mułu panie Porebski.

Hmm... szczerze mówiąc to nie rozumiem co "autor ma na myśli"? może dlatego, że nie czytałem "gdzie indziej"

Bo oni pewnie już znają języki obce.  

Rewiński o politykach: Mafijna zależność od służb!

Janusz Rewiński sam kiedyś, jak teraz przyznaje dla żartu, był posłem. W ostatnich wyborach prezydenckich poparł zaś Jarosława Kaczyńskiego. Nic dziwnego, że ma sporo ciekawych i dość... kontrowersyjnych przemyśleń odnośnie świata polityki. Od kogo są uzależnieni nasi rządzący i co sądzi o Palikocie? Przeczytaj!

Janusz Rewiński obszernego wywiadu udzielił "Gazecie Polskiej". Wspomina w nim między innymi jak w latach 90. obserwował w Sejmie obecnych polityków z Donaldem Tuskiem i Grzegorzem Schetyną na czele. - Byli całkiem sympatyczni. Nosili ładne koszule i dobrze skrojone garnitury (...) imponowali mi bo wyglądali estetycznie - wspomina. Dodaje jednak z dużą dozą samokrytyki: - Naiwnemu aktorowi z kabaretu wydawało się, że to powiew szlachetności.

Rewiński nie zostawia też wątpliwości, co myśli o ukształtowaniu polskiej sceny politycznej: My będziemy propozycją- wy opozycją i na odwrót. Wiecie rozumiecie jesteśmy w tym samym wieku, po co mamy się rżnąć, ciąć i bić - wyraźnie pije do ustaleń po Okrągłym Stole.

Nie ma też wątpliwości, że właśnie takie ustalenia stworzyły kiedyś kogoś takiego jak Janusz Palikot. - Nie oszukujmy się, polskie rozdanie nie jest żadnym fuksem. Od początku było wiadomo, kto ma mieć hurtownię piwa czy wina, kto hurtownię papierosów, a kto pałac. I z tego rozdania ten pan się wziął. W Lublinie już go znają i się wstydzą - ocenia mocno Rewiński.

Jeszcze mocniej ocenia innych polityków postsolidarnościowych, nie wymieniając już jednak nazwisk. - Ci politycy potwornie się zmienili! Przeżywam głęboki szok i myślę, jaki mechanizm mógł wkręcić tych młodych, sympatycznych facetów w prostą, niemal mafijną zależność od specjalistów od służb - zastanawia się.

komentarz:

Może trochę rozszerz swoją wypowiedź, bo chcę wierzyć, że miałeś dobre intencje.

I strasznie, i śmiesznie - czyli Polska

Tragedia smoleńska służy już jedynie do walenia po łbie ludzi, których się nie lubi. Oczywiście, w tragedii trudno znaleźć jakikolwiek sens, ale można przynajmniej nie odzierać jej z powagi. Tymczasem kilku gości dość przesadnie zwanych politykami porobiło sobie ze szczątków ?tutki? maczugi, którymi wywija w groteskowy sposób. Są komiczni i to jest smutne.

Janusz Palikot jest oczywiście w tym gronie postacią specjalną i nie ma wielkiego sensu, żeby się nim zajmować. Jego zdaniem wszystko, co na tym świecie jest złe ? żółta febra, muchy tse-tse, rzeżączka, kolonializm, czystki etniczne czy programy Krzysztofa Ibisza ? musi mieć bezpośredni związek z jakimś Kaczyńskim. Zgodnie z tą zasadą, do katastrofy w Smoleńsku doprowadził Lech Kaczyński, a jego pozostała przy życiu rodzina powinna za tę zbrodnię przeprosić. Tak jak za żółtą febrę, Ibisza i tak dalej.

Niestety, nużące już nieco bzdety Palikota twórczo rozwijają inni. Lech Wałęsa bardzo nie lubi Jarosława Kaczyńskiego, więc uznał, że to na pewno on wymusił feralne lądowanie. Dowód na to jest tylko jeden, ale za to mocny ? tak twierdzi laureat pokojowej nagrody Nobla, w dodatku legenda ?Solidarności?, no i autorytet. To ostatnie można poznać po tym, że plecie jak potłuczony. Autorytety często plotą.

Nie tylko jednak one. W bredzeniu klasą dla siebie jest Antoni Macierewicz. Stoi on na czele PiS-wskiego zespołu parlamentarnego, który już ustalił, kto ponosi odpowiedzialność za katastrofę: rząd. (Ciekawe zresztą jak oni do tego doszli: Suski: ?Ja myślę, że to rząd?, Kuchciński: ?Ciekawe, mnie też się tak wydaje?.

Czy pojawią się kolejni podejrzani? Niewątpliwe. Przecież każdy z nas ma kogoś, kogo nie lubi. Ja mogę oskarżyć Włodzimierza Lubańskiego. Człowiek, który tak komentuje mecze, jest zdolny do wszystkiego. Feministki mogą oskarżyć seksistów, homofoby gejów, Radek Majdan Dodę, a świnie Palikota (te inteligentne zwierzęta nie mają powodów, żeby go lubić). Jasne, wszyscy możemy robić z siebie idiotów. Ale czy nie lepiej byłoby jednak ośmieszać się przy innej okazji?
[Igor Zalewski]

posting.php?mode=reply&f=21&t=1959

Piwolech, sam sobie zaprzeczasz.


Z całym szacunkiem, ale wg mnie to słaby argument. Podobne głosy pojawiały się wtedy, gdy krzyż wracał do "szkół, urzędów publicznych i szpitali"

Świetny fortel kurii: Obrońcy krzyża bez szans?

To się nazywa minimalizowanie ryzyka

Dzięki dziennikowi "Polska the Times" wiemy jak sprytnie wymyślono usunięcie krzyża spod Pałacu Prezydenckiego. A właściwie usunięcie krzyża obrońców.

Krzyż ma zniknąć 4 sierpnia. Ale nie będzie to normalne zniknięcie. Najpierw, póxnym wieczorem, w towarzystwie księży z kościoła św. Anny krzyż przeniósłby się do tej świątyni. Pomysł świetny, bo kto rzuci się bronić krzyża przed księdzem, który zabiera go do kościoła?

Tam przez całą noc odbędzie się czuwanie. Jeśli obrońcy (tego) krzyża tak go cenią, będą musieli się przy nim spokojnie przez kilka godzin modlić.

Następnie, gdy będą już zmęczeni, krzyż o 5.30 rano z tłumem kilku(nastu) tysięcy pielgrzymów ruszy na Jasną Górę. Niech ktoś się sprzeciwi tak licznej grupie. Górnicy w znacznie mniejszych zgromadzeniach, robili z już rządem co chcieli. A tu, w przeciwieństwie do górników, święta racja będzie po stronie pielgrzymów.

I tak, po całonocnym wzięciu przeciwnika na przeczekanie, krzyż wyjedzie z miasta. Kilka głów będzie mogło ostygnąć. Co z oczu, to z serca.

Jest w tym tylko jeden haczyk: a co jeśli obrońcy krzyża w zamieszaniu postawią sobie... drugi krzyż?  

http://www.pardon.pl/artykul/12050/swie ... _bez_szans

Jest takie przysłowie, które można przypisać do wielu polityków:
"Cham ze wsi wyjdzie, wieś z chama nigdy"