A gdzie pracujesz? Bo jeśli w US to niestety z art. 33 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu wynika, że takie informacje GIIF przekaże UKS, IS i GIKS (czyli samemu sobie!), ale nie może ich dać naczelnikom US. Pozostaje wystąpić do podatnika w trybie art. 183 OP i potem szukać na czuja. Jeśli jesteś z UKS - to najpierw art. 33a ustawy o kontroli skarbowej, a następnie można i banki i GIIF pytać. Przy czym - co do zasady GIIF posiada informacje o transakcjach ponadprogowych (obecnie 15 tys. euro) oraz o podejrzanych i dodatkowo - od połowy 2004. Więc kwoty mniejsze (i niepodejrzane) oraz przechowywane na rachunkach bankowych od wielu lat nie będą wykazywane w informacji od GIIF.

Wzywasz postanowieniem? Wskazany przepis dotyczy żadania adresowanego do Banku. Co do reszty, to zgadzam się, sprawa jest generalnie prosta.

Ale...

Aktualnie temat przerabiam. Wszystko szło lekko, łatwo i przyjemnie, do momentu gdy Bank przesłał mało istotny wydruk z kwotami operacji i datami. Nie ma na nim natomiast opisu transakcji. "Poprosiłem" ponownie Bank o uzupełnienie informacji ale tym razem odmówił mi udzielenia takiej informacji. Generalnie z uzasadnieniu nie wskazał na nic sensownego, natomiast podpierał się swoją opinią prawną i powołał się na uzasadnienie TK. Sęk w tym, że wyrok TK z 11.04.2000 K. 15/98 nie odnosi się negatywnie do faktu, iż w granicach norm określonych w Ordynacji podatkowej, organ podatkowy może żadać rownież tych informacji (opisu transakcji znaczy się).

Czy również spotykacie się z takimi problemami ze strony instytucji finansowych?

I to dość często. Które to banki (ja znam dwa duże) przemilczę. Banki nie maja żadnej podstawy prawnej do takiego działania. Sęk w tym, że MF mimo iż zna problem to od lat go olewa. Związek Banków Polskich (jeśli dobrze pamiętam)  wydał interpretację z której wynika, że ... bez problemu takiej informacji będą udzielać ale wyłącznie na pisemne upoważnienie podatnika, bo "zaufanie klienta" jest dla nich najważniejsze. Prawnik ZBP z którym 2 lata temu rozmawiałem (wtedy powstał problem) nie potrafił uzasadnić tego stanowiska - choć je publicznie głosił. Wywody dotyczyły tego co to jest stan i obrót (rachunku) i zamiast zastosować wykładnie celowościową, przyjął definicje z Prawa Bankowego oraz rachunkowości bankowej.  W żadnym miejscu OP nie odwołuje się do Prawa Bankowego. Co więcej w Prawie Bankowym znajduje się upoważnienie dla banków do udzielania nam informacji.
Ja takie postępowanie nazwałem wprost ukrywaniem przestępców i pomocnictwem w popełnianiu przestępstw. Zostałem zbesztany przez przedstawiciela MF - i więcej nie byłem na żadnym szkoleniu.
Możesz spróbować skarg do NBP, KNF i Św. Idziego.
Jeśli to sprzedaż przez Allegro, to proponuję za wartość sprzedaży przyjąć wszystkie wpływy na rachunek. Jest szansa, że podatnik w tym momencie sam przedłoży kompletną historię obrotów.

Nawet jeśli przedstawi to na niewiele mu się to przyda... Da to Tobie tyle, że jeżeli w tytule będzie "zaplata za aukcje" , "zapłata za towar" itp itd to spokojnie przyporządkujesz, co natomiast jeśli 1000 wpłat będzie za wynajem statku kosmicznego?

Supersaper
Podobną argumentację zastosowałem w reakcji na odmowę Banku. Póki co czekam, choć termin już jakby minął. Zastanawiałem się nad KNF, ale to raczej kopanie się z koniem.

Poczekam jeszcze trochę, pewnie nie wiedzą jak sensownie uzasadnić ponowną odmowę. Z tym upoważnieniem to absurd, również wcześniej powołali się na to. Zapominają jednak, ze organy podatkowe mają 2 mozliwości wynikające z art. 183.

Suche dane z wydruku mogą mi posłużyć do gry w scrabble. Uściślę ponadto, iż kwestia nie dotyczy Allegro.

Gdzieś w swoich notatkach starych, znalazłem takie coś - nie wiem czy to jeszcze aktualne...

22) po art. 33b dodaje się art. 33c w brzmieniu:
?Art. 33c. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej lub dyrektor urzędu kontroli skarbowej może wystąpić do instytucji finansowych, o których mowa w art. 33 ust. 1-3, z żądaniem udostępnienia i przekazania informacji o podmiocie, który udostępnia publicznie numery rachunków bankowych, jeżeli zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że podmiot nie zgłosił do opodatkowania działalności gospodarczej lub uzyskuje dochody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.?;


Nowo wprowadzony art. 33c ma na celu umożliwienie organom kontroli skarbowej uzyskanie informacji o posiadaczu rachunku bankowego, który sam go ujawnił i w stosunku do którego z wcześniejszych ustaleń wynika, że nie zgłosił do opodatkowania działalności gospodarczej ub uzyskuje dochody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.

Sądzę, że kluczowym jest tutaj "sam go ujawnił" oraz "udostępnia publicznie"

Twoje notatki dotyczą planowanych (od ok. 3 lat!) zmian w ustawie o kontroli skarbowej. Niestety tu nie będą przydatne.

Niestety w zgodzie z przepisamy art. 183OP i art. 33a uoks instytucje finansowe udostępniają informacje o obrotach i saldach rachunków - nie ma obowiązku przekazania odbiorców/nadawców wpłat oraz tytułu transakcji. Często informacja jest wówczas nieprzydatna. Praktyka banków - różna.

Moim (i nie tylko moim) zdaniem, sformułowanie "obrót" zawiera w sobie całą operację tj. datę zlecenia, datę księgowania, treść, konto przeciwstawne (czyli dane nadawcy lub odbiorcy wraz z nr rachunku) oraz kwotę operacji i saldo po jej przeprowadzeniu. Sformułowanie dot sald (lub stanów) dotyczy tych sytuacji, gdy potrzebujemy wiedzy o posiadanych zasobach finansowych podatnika (np. nieujawnione) nawet gdy nie było na rachunku żadnego obrotu. Dotyczy to rzecz jasna również rachunków prowadzonych pomocniczo do umów kredytowych (ze wskazaniem zadłużenia i spłat). Za taką wykładnią przemawia cel wprowadzenia tych przepisów zarówno do OP jak i UoKS - ochrona interesów Skarbu Państwa. Aż żal za    ściska, gdy widzi się totalną bierność funkcjonariuszy MF, mówiących jednocześnie o "walce z szarą strefą".  

Konto - strona debetowa i creditowa, zapisy na tych stronach konta - to właśnie jest obrót - czyli ILE środków wpłynęło, ile wypłynęło. Gdyby ustawodawca chciał zmusić instytucje finansowe do ujawniania tytułów wpłat/wypłat oraz beneficjentów to by to wprost napisał - vide przepisy ustawy o przeciwdziałaniu praniu i maglowaniu (GIIF) - tamże wyraźnie wskazano, co banki mają przekazywać regulatorowi. A u nas zima, Panie. Tak ma być najwidoczniej.

I tu właśnie popełniasz błąd.
Zapis pochodzi z 1991 r. i pojawił się w UoKS - a to były inne (normalniejsze) czasy. Później był lekko modyfikowany (pierwotnie dotyczył tylko spraw karnych-skarbowych) i dodany niemal jako kopia do OP. Nie mam pojęcia czemu odnosisz się do pojęć księgowych - to nie jest przepis ustawy o rachunkowości!!!. Tak można z interpretacją iść dalej np. gdyby ustawodawca chciał aby w obrotach bank podawał grosze, to by to napisał i tak dalej. W Polsce jest niezwykłe przywiązanie do wykładni językowej (bardzo prymitywnej i wadliwej w dzisiejszym systemie prawnym). ETS już wielokrotnie pouczał Polskę aby stosowała wykładnię celowościową (sam stosuje niemal wyłącznie taką).
Jaki zatem cel wg. ciebie miał ustawodawca tak "ciekawie" formułując ten przepis?

A może właśnie Związki Zawodowe zwrócą się oficjalnie do MF dlaczego nie reaguje na bezczelną politykę banków i co takie zachowanie ma na celu.

Wielokrotnie już się zwracały i to z poważniejszymi sprawami - poczytaj forum  

Brak danych dot. stron transakcji i tytułów operacji to problem znany mi zaledwie od kilku miesięcy. Wcześniej nie było u nas z tym większych kłopotów. Sytuacja jest paradoksalna. Podam przykład - kontrolowany był jeden rok i bank przesłał kompletne wyciągi zawierające dane dot. stron transakcji oraz tytuły poszczególnych operacji. Po kilku miesiącach  wszęto kontrolę wobec tego samego podatnika za następny okres i w toku tego postępowania ten sam bank przesłał wyłącznie historię zawierającą tylko kwoty operacji oraz daty. W piśmie do banku zwrócono uwagę, iż wcześniej, w takim samym stanie faktycznym i w przypadku tego samego podatnika, bank przysłał pełniejszą informację. Jaka była odpowiedź banku? "Zmieniła się interpretacja radców prawnych banku". Paranoja!