Nie wziąłem pod uwagę przerwania biegu terminu przedawnienia. Sytuacja komplikuje się więc jeszcze bardziej, bo zastosowanie środka egzekucyjnego na podstawie postanowienia, które zostało następnie uchylone, rodzi pytanie, czy doszło do przedawnienia. Jeżeli IS uchyliła rygor i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania, to oznaczałoby, że do przedawnienia nie doszło. Bo wtedy musiałaby umorzyć postępowanie ws. nadania rygoru jako bezprzedmiotowe.

Jedyne co może teraz zrobić US, to jeszcze raz wydać postanowienie o nadaniu rygoru i czekać na losy decyzji wymiarowej.

A z nadawaniem rygoru nie jest wcale tak, że US ma tu możliwość wydania postanowienia bez stwierdzenia istnienia przesłanek - bo to grozi odpowiedzialnością odszkodowawczą, jeżeli zostanie wyrządzona podatnikowi szkoda.
I jeszcze raz chciałbym podkreślić: jeżeli powołujemy się na przesłankę 3 miesięcy do upływu terminu przedawnienia, to całkowitym bezsensem jest żądanie w takich okolicznościach przez organ II instancji jakiegoś szerszego uzasadnienia dla stwierdzenia, że istnieje prawdopodobieństwo nieuregulowania zaległości. Dla normalnego człowieka nie jest to do pomyślenia, żeby płacić zaległość wiedząc, że za max. 3 miesiące zobowiązanie się przedawni.

Fakt - to całkowity bezsens ale praktyka dowodzi, że całkiem możliwy.
Sam kiedyś dostałem zalecenie dobadania "czy miedzy małżonkami istnieje wspólność majątkowa" a sprawa dotyczyła zryczałtowanego podatku od przychodów ewidencjonowanych z działalności prowadzonej przez jednego z nich. Niby ze sprawą żadnego związku, a jednak kazano zbadać (chyba jakoś musieli uzasadnić uchylenie a prawdziwego powodu nie znaleziono). Ponieważ organ nie jest w stanie tego ustalić ze 100% pewnością (strona i małżonek odmawiają udzielenie informacji na ten temat - bo nie ma on związku ze sprawą - i słusznie!) następne uwalenie sprawy jest w 100% pewne z powodu nie wykonania zaleceń. Tak w białych rękawiczkach "umarza" się sprawę - winą obciążając I instancję.
Może i w tym wypadku IS wydała "nieracjonalne" orzeczenie?

No, ale orzecznictwo nie jest korzystne dla podatników w tej materii, jakkolwiek pewnie budzi to wątpliwości.

Ściągnięcie zaległości podatkowej w drodze egzekucji administracyjnej mieści się w pojęciu zapłaty, która powoduje wygaśnięcie zobowiązania podatkowego - NSA: II FSK 582/08 z 10.09.2009 r.

Dodano: Nie Mar 07, 2010 6:41 pm



Właśnie. Może pytanie powinno brzmieć, czy zapłata (wyegzekwowanie) podatku w oparciu o rygor, który został następnie uchylony jest zapłatą podatku skutkującą wygaśnięciem zobowiązania podatkowego.
Z punktu widzenia podatnika utrzymywałbym, że nie.
Patrząc jednak bardziej obiektywnie. Uchylenie postanowienia o nadaniu rygoru to nie stwierdzenie jego nieważności. Nie wywołuje skutków wstecz, a zatem wtedy wyegzekwowana kwota była zapłatą podatku skutkująca jego wygaśnięciem ?

Dodano: Nie Mar 07, 2010 7:23 pm

Przeglądajac orzecznictwo raczej chyba nie do obrony jest teza, że uchylenie rygoru niweczy skutek wygaśnięcia zobowiązania podatkowego poprzez jego zapłatę na podsstawie klauzuli, która następnie została uchylona.

Wyrok z dnia 30 września 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie. II FSK 951/07

Zapłata podatku jako czynność powodująca wygaśnięcie zobowiązania podatkowego musi zatem być rozpatrywana w kontekście stanu prawnego istniejącego w sprawie podatkowej w momencie dokonania zapłaty, uwzględniając skutki materialnoprawne tej decyzji.

Uchylenie decyzji organu podatkowego pierwszej instancji, w sytuacji gdy umożliwia ona prowadzenie postępowania podatkowego i jego kontynuacji, nie wywołuje skutków materialnoprawnych, jak w przypadku decyzji stwierdzających nieważność decyzji, lecz tylko skutki procesowe ex nunc, a więc powstałe dopiero od dnia uchylenia.

Jeżeli dojdzie do uchylenia postanowienia o nadaniu rygoru i umorzenia postępowania w sprawie w oparciu o stwierdzenie, że nie istnieją przesłanki, to należy przyjąć, że działania US polegające na nadaniu rygoru i przeprowadzeniu egzekucji były bezprawne. Trudno różnicować jakoś skutki uchylenia postanowienia nieprawomocnego z powodu rażącego naruszenia prawa (brak przesłanek) i stwierdzenia nieważności postanowienia ostatecznego, z takiej samej przyczyny.

To może poczekać, aż klauzula o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności stanie się ostateczna (lub prawomocna)  

Ależ stanowi, na chwilę obecną obowiązuje pogląd taki: I FPS 4/07 - Uchwała NSA ( http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/AB47F2FC3B ) i taki : II FSK 582/08.

Przegapiłeś chyba zmianę orzecznictwa w tym zakresie.

Mam pewną"opinię" nt. skutków uchylenia rygoru i konkluzje są takie.
- nadpłata nie powstaje,
- wyegzekwowanych kwot nie trzeba zwracać, bo dokonane czynności egzekucyjne pozostają w mocy,
- termin przedawnienia na wskutek egzekucji uległ przedawnieniu (choć moim zdaniem to przede wszsytkim zobowiązanie podatkowe w ogóle wygasło, skoro wyegzekwowano pełną kwotę).

Teraz czekam co napisze NUS.

Dodano: Wto Mar 30, 2010 12:52 pm

W znanej mi sprawie podatnik, po uchyleniu rygoru przez izbę, napisał do naczelnika pismo, że w związku z uchyleniem rygoru żąda zwrotu zabranych mu kwot. NUS zwrócił kwotę zobowiązania wraz z kosztami komorniczymi.
W międzyczasie NUS wydał nowe rygory. Więc teraz podatnikowi pewnie ponownie zabierze w drodze egzekucji.

Taka zbabawa tam i nazad.

Ten ponowny rygor jest w mnie teraz trochę bez sensu. Przecież przedawnienie już nie grozi, więc nie ma podstaw do rygoru i tego, aby podatnikowi ponownie egzekwować cokolwiek z rachunku.

Co do przesłanki nadania rygoru ze względu na zbliżający się termin przedawnienia.
Wyrok WSA z dnia 26 stycznia 2010 r., sygn. I SA/Go 620/09: "W zakresie drugiej z wyminionych w zaskarżonym postanowieniu przesłanki - tj. okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące, jest ona bezsporna. (...) w ocenie Sądu jest ona wystarczająca [podkreślenie moje] do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności..."

Co się dzieje dalej z takim postanowieniem o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności w przypadku gdy decyzja wymiarowa została utrzymana w mocy, a podatnik złożył zażalenie  na to postanowienie

Na rygor trzeba spojrzeć z przesłanek art. 59 ustawy egzekucyjnej - umorzenie postępowania. Generalnie umarza się w sytuacji przesłanek powstałych po wszczęciu postępowania egzekucyjnego. Dla przedmiotu sprawy wygląda to tak: decyzja, rygor, egzekucja na podstawie decyzji wymiarowej, wszczęcie egzekucji, uchylenie postanowienia o rygorze (np. do ponownego), zawieszenie postępowania egzekucyjnego. W przypadku wyegzekwowania, nie ma co zawieszać. Pamiętać o uchyleniu czynności (np. zajęcia). Zawsze wszystko należy odnosić do daty wszczęcia postępowania. Przyjęcie przeciwnych wniosków (umorzenie postępowania egzekucyjnego, zwrot kwoty zobowiązania, niweczy instytucję rygoru. Po w tej sytuacji nie jest do niczego potrzebna. Ponadto, trzeba pamiętać, że postanowienie o rygorze jest orzeczeniem wpadkowym, wydawanym w związku z decyzją np. wymiarową. Odszkodowanie podatnika będzie zależało od wyniku decyzji wymiarowej. Jeżeli dopiero ona się nie obroni, może liczyć na odszkodowanie. Trzeba spojrzeć i że strony podatnika. Zwracanie mu wyegzekwowanych kwot, w przypadku obrony decyzji wymiarowej działa na jego szkodę, (odsetki). Tak więc nie należy uchylenia rygoru wprost wiązać z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym, jak np. uchylenie decyzja, która była jego podstawą. Uchylenie rygoru nie powoduje, że decyzja wymiarowa przestaje być w obiegu prawnych. W związku z uchyleniem rygoru nie może być tylko wykonywana. Gdzie kończy się prawo, proszę zastosować logikę postępowania i cel przepisu.

A ja z innej beczki - jak (jeżeli w ogóle) wprowadzacie do Poltaxu postanowienie IS uchylające rygor? Formularza brak.

ARJU: "Co do przesłanki nadania rygoru ze względu na zbliżający się termin przedawnienia".

proponuję lekturę wyroku WSA vw Gliwicach z 27.07.2010r. I SA/Gl 368/10

Skarbek13 - a co w przypadku gdy decyzja nie jest decyzją ostateczną, został nadany rygor, dokonano egzekucji, po czym uchylono rygor (decyzja ciągle nieostateczna) ?

Zwracać? Nie zwracać? Jeśli nie to dlaczego, skoro nie ma żadnej decyzji ostatecznej?