Wikipedia nie jest do końca wiarygodnym źródłem informacji. Nie redagują jej autorytety naukowe i jako źródło naukowe ma wartość niemal zerową. W życiorysie Drzewieckiego zabrakło informacji o produkcji przez jego firmę podróbek ubrań - on nic nie wiedział, bo to pracownicy coś tam robili. Ale kasa była już w porządku.
Nie lubię jak ktoś obraża mój kraj, zwłaszcza ktoś kto mu wiele zawdzięcza. Nie wspominając o obrazie jego mieszkańców.
Co do przepisów kk, znalazłoby się kilka, ale to zadanie prokuratora (cóż to za tajne śledztwo prowadzone jest w Krakowie, w którym pojawiają się bohaterowie afery). Wbrew temu na co pozwoliły polskie sądy jestem kulturalny na forum i nie będę bluzgał na zachowanie tego Pana. Bycie nowobogackim i pozycja na liście najbogatszych Polaków może być odwrotnie proporcjonalna do kultury i uczciwości.
W rządzie tysiąclecia był też Roman Giertych. Wcześniej opluwany i wyszydzany przez salon, teraz jest już "lubiany". Bo wystąpił przeciw Kaczyńskim i już nieważne jest co robił w przeszłości. A Renata mówiła, że nie było żadnej afery, bo ona została pominięta  

PS. Co z tego będziecie mieli, ci którzy tak bronicie Drzewieckiego? Zaprosi Was do siebie na Florydę (na partyjkę tego pseudosportu)?  

PS2. Co jak co, ale inwigilacji społeczeństwa na taką skalę poprzedniej ekipie zarzucić nie można - http://www.fronda.pl/news/czytaj/inwigi ... okrazcow_r

Tadeo 74, jeżeli ma to jakieś znaczenie to serdecznie Cię pozdrawiam i podzielam Twoje poglądy, chociaż tak mało piszę, cieszę się jak robi to ktoś za mnie

Czasami się jednak na to "nie do końca wiarygodne źródło" o "wartości niemal zerowej" powołujesz.

Rozumiem, że dla Ciebie bardziej wierygodnym źródłem są różni nawiedzeni blogerzy, a ostatnio Fronda.
Pozostaje tylko czekać na złote myśli tatusia kierownika.  

Czasem w Wikipedii jest coś ciekawego (http://www.bibula.com/?p=18147), czasem ordynarne kłamstwo (http://dziennik.pl/polityka/article3035 ... austu.html) - jako źródło prac naukowych wartość ma mierną, choć był podobno w Polsce jeden prokurator, który część aktu oskarżenia skopiował z tego dzieła  
Co do blogerów uważam ich za "głos" społeczeństwa, choć na pewno część z nich pisze na zamówienie określonych elit politycznych. Ale czemu "nawiedzonych"? Każdy ma prawo do swej opinii i zdania, nawet jeśli nie jest zgodne ze zdaniem "Salonu". Nie pochwalam obrzucania się błotem ("Kiedy w sporze z przeciwnikiem zabraknie Ci argumentów, obrzuć go błotem"), ale politycy winni być uczciwi jak żona Cezara. Jawność życia publicznego, to także jawność życia polityka - włącznie z tym jakie "leki" wciąga nosem i w jakich sukienkach (po zdjęciu garnituru) chodzi po domu.

Możesz wskazać link do tego "ordynarnego kłamstwa"? Chodzi mi o link do strony Wikipedii, a nie do jakiegoś artykułu w Dzienniku, którego autor miał problemy z interpretacją tabeli, czyli z czytaniem ze zrozumieniem.

Kłamstwem Wikipedii jest usuwanie "niewygodnych" informacji o wielu znanych "autorytetach" (np. casus TW Kosk). Inny przykład to blokowanie edycji nierzetelnych informacji (http://t-rex.salon24.pl/128390,co-ukrai ... dia-klamie).
Polecam lekturę Frondy - na niej znaleźć można naprawdę ciekawe i w innych serwisach pomijane informacje:
http://www.fronda.pl/news/czytaj/inwigi ... okrazcow_r
http://www.fronda.pl/news/czytaj/uwiedl ... za_kobiete
http://www.fronda.pl/news/czytaj/ugandy ... eksualizmu
http://www.fronda.pl/news/czytaj/holend ... st_ateista
http://www.fronda.pl/news/czytaj/kopacz ... o_watykanu

Zapomniałeś tylko dodać, że dotyczy to Wikipedii ukraińskiej.

Ale Wikipedii    W końcu to projekt międzynarodowy

Dekalog POrypanych

1. Za rządów PiS-u było gorzej.

2. Jeśli coś wskazuje na to, że jednak za rządu PiS-u pod pewnymi względami było lepiej - patrz punkt 1.

3. Jeśli w dalszym ciągu nie potrafisz głęboko w to uwierzyć, że za PiS-u było gorzej, szukaj przesłanek świadczących o tym, że było gorzej tak długo, aż w to mocno uwierzysz.

4. Jeśli mimo usilnych starań nie potrafisz znaleźć odpowiedniej liczby przesłanek, nie myśl o tym temacie i czekaj na sondaże i opinie "niezależnych ekspertów", które przekonają cię, że twoje zwątpienie było nieuzasadnione - za PiS-u było dużo gorzej, tak twierdzi społeczeństwo i specjaliści!

5. Jeśli w danym temacie sondaże i eksperci nie zdołają cię przekonać, potraktuj ten przypadek jako "wyjątek potwierdzający regułę".

6. Jeśli "wyjątków" jest zdecydowanie więcej, niż przypadków zgodnych z regułą, sięgnij po argument "zamordystyczny": że za PiS-u było więcej podsłuchów, awantur, konferencji prasowych Ministra Sprawiedliwości itp.

7. Jeśli ktoś udowodni ci, że jednak obecnie więcej jest podsłuchów, nie mówiąc już o awanturach i konferencjach prasowych, trzymaj się myśli, że teraz przynajmniej Ministrowie Sprawiedliwości się zmieniają: Ćwiąkalski, Czuma, Kwiatkowski, a przedtem był tylko Ziobro i Ziobro.

8. Jeśli stwierdzisz, że punt 7 jest bez sensu, pomyśl: kto popiera PiS? Moherowe berety, ludzie bez wykształcenia, bydło, hołota. Przecież nie chcesz takim być! Dopiero co zmieniałeś zdanie twierdząc, że już nigdy więcej nie zagłosujesz na PiS. Nie mogłeś się wtedy mylić. Tyle osiągnąłeś w życiu: studia, praca. Przecież nie chcesz tego stracić?

9. Jeśli nadal uważasz, że za PiS-u było lepiej i niepotrzebnie zmieniałeś poglądy - czekaj no sk....synu, już my cię dorwiemy! Albo publicznie będziesz stawiał PiS-owcom takie zarzuty, w które sam byś jeszcze przed tygodniem nie uwierzył, albo pójdziesz siedzieć!

10. Jeśli myślisz, że nie dasz się złamać, przekupić i zeszmacić - popatrz na Giertycha. Jeśli twierdzisz, że nie dasz się wrobić i zamknąć - popatrz na Leppera!

Care 31. Przecież Tadeo podał Ci link, http://www.bibula.com/?p=18147, tylko nie zechciałeś nawet sprawdzić informacji tam zawartej. Wobec tego służę:
Link do Wikipedii z życiorysem Skubiszewskiego. Oczywiście życiorys jest taki, jaki powinien być  cyt. ? streszczenie życiorysu rozpoczyna byłego Ministra Spraw Zagranicznych poczynając od lat osiemdziesiątych (przystąpienie do Prymasowskiej Rady Społecznej, a następnie do Rady Konsultacyjnej przy Przewodniczącym Rady Państwa). A przecież wówczas profesor miał już niemal 60 lat! ? Sprawdź.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Skubiszewski

Czy znalazłeś tam wzmiankę o tym ?epizodzie??
?Krzysztof Skubiszewski był zarejestrowany przez SB jako kontakt służbowo-informacyjny ?K?. Później pojawia się w jej dokumentach jako TW ?Kosk?. Jak czytamy, bezpieka utrzymywała z nim kontakt operacyjny w latach 1961?1969. Według akt IPN, był cennym źródłem informacji.?
http://niezalezna.pl/article/show/id/27 ... iclePage/1

Ten IPN to siedlisko zła!!  
Tam tyle brzydkich rzeczy się mieści o naszych bochaterach narodowych którym POmniki (za życia) należałoby stawiać a nie wyciągać teraz niewygodne fakty z ich życiorysów.

Każdy jak był młody to różne głupstwa robił.  

A poza tym to kto przypuszczał wtedy że komuna upadnie  i wszystko sie wyda ?  

Tak, oni stają tam, gdzie stało ZOMO

Nikt z walczących z komunizmem nie przypuszczał chyba, że w wolnej Polsce, po 20 latach niepodległości, nie będzie można pokazać w telewizji publicznej krytycznego filmu o Jaruzelskim ? pisze filozof społeczny

Jedną z najgorszych w całym ciągu odrażających zbrodni IV RP są słynne słowa Jarosława Kaczyńskiego w Stoczni Gdańskiej, zamkniętej na polecenie Unii Europejskiej i w ramach programu modernizacyjnego opracowanego przez PO: ?Oni stają tam, gdzie ZOMO?. Zbrodnie IV RP były tylko werbalne, lecz ? jak się zdaje ? bardziej trwale wstrząsnęły sumieniami postępowej inteligencji niż te realne PRL.

No, ale gdzie w zasadzie stają dzisiejsi obrońcy generała Jaruzelskiego? Gdzie stoją ci, którzy uważają, że za nadanie filmu o generale z nazbyt wymownymi faktami z jego biografii powinni być ukarani ci, którzy dopuścili do emisji? Gdzie stoją ci, którzy gotowi są zniszczyć każdego, kto nazbyt energicznie podważa uświęconą historycznym kompromisem narrację, w której Jaruzelski jest polskim patriotą, Kiszczak człowiekiem honoru, a ?Solidarność? ? buntem rozpasanego tłumu? Gdzie stoją ci, którzy przekonują nas, że wprowadzenie stanu wojennego było koniecznym aktem politycznego rozumu?

Nie pakiet, lecz alternatywa

Otóż nie trzeba GPS ani Google Maps, by określić ich pozycje. Otóż oni rzeczywiście stoją tam, gdzie stało ZOMO. Można to określić mniej obrazowo, eufemistycznie, mniej wiecowo, a bardziej naukowo. Łatwo też zrozumieć, że ci, którzy stanęli w tym miejscu, woleliby, by nazywać je jakoś inaczej, delikatniej, by się lepiej kojarzyło, żeby lepszy był ich wizerunek i skuteczniejszy PR.

Ale fakt pozostaje faktem. Bo jeśli stan wojenny był konieczny, to także strzały w Wujku, w Lubinie, to także rutynowe tłuczenie pałkami ludzi w czasie ulicznych protestów znajdują swoje polityczne, moralne i historiozoficzne uzasadnienie. I trzeba uznać, że narzędziem ducha dziejów stała się przynajmniej na jakiś czas pałka zomowca.

To, że bardziej prostodusznym Polakom można tak łatwo wmówić, iż słowa o ZOMO to jakiś niebywały skandal i przestępstwo, natomiast faktyczna cenzura, nagonka na niepoprawnych historyków, reżyserów i dziennikarzy to rzecz dopuszczalna, świadczy o tym, że wciąż mają zadziwiający mętlik w głowach ? trwały skutek przemielenia przez komunizm.

Tak jak w PRL wstępowali do partii, a słuchali wieczorami Radia Wolna Europa i posyłali dzieci do komunii, maszerowali w pochodach pierwszomajowych, ale opowiadali o zbrodniach stalinowskich i heroizmie AK, tak dzisiaj są w stanie jakoś pomieścić w sobie Jana Pawła II i księdza Popiełuszkę, Jaruzelskiego i Rakowskiego, Grzegorza Przemyka i Czesława Kiszczaka. Wychowanie obywatelskie powinno więc się rozpocząć od rzeczy elementarnej: uświadomienia, że to nie jest pakiet, lecz alternatywa, ostra, fundamentalna alternatywa.

Dzieweczka w mundurze

Obrona Jaruzelskiego to wychowanie do szczególnego rozumienia odpowiedzialności. Jak wiadomo, twierdzi się, że za samobójstwo Barbary Blidy odpowiada ówczesny premier. Natomiast Jaruzelski nie odpowiada za nic, co się działo w PRL, ani wtedy, gdy był szefem Sztabu Generalnego, ani wtedy, gdy był ministrem obrony, ani przez wszystkie lata zasiadania w Biurze Politycznym, ani wtedy, gdy skupiając w ręku władzę I sekretarza KC PZPR i premiera, został dyktatorem PRL.

Nie odpowiada ani za zniewolenie Polski, ani za interwencję w Czechosłowacji, ani za tych, którzy ginęli u haniebnego zarania PRL, ani za tych, którzy ginęli w czasach jej niechwalebnego schyłku. On był niewinną dzieweczką przebraną w mundur generalski, która nic nie widziała i nic nie słyszała, nawet gdy kontaktowała się z Informacją Wojskową, a ocknęła na dobre, gdy rozpoczął się Okrągły Stół.

Okrągły Stół ma zaś znaczenie sakralne ? ma zmazywać wszystkie grzechy, nie tylko te wybaczalne, popełnione w walce z ?reakcyjnym podziemiem? i w ogóle wrogami postępu, ale nawet te najgorsze, popełnione w 1968 roku, także na tych, którzy się w walce z reakcją zasłużyli.

Nikt z walczących z komunizmem nie mógł chyba przypuścić, że w wolnej Polsce, po 20 latach niepodległości, nie będzie można pokazać w telewizji publicznej krytycznego filmu o szefie WRON. Być może nic lepiej nie świadczy o stanie III RP. Ci zaś, którzy dla doraźnych korzyści politycznych skłonni są tolerować lub wspierać te zakazy, spieszą tylko ku własnej niesławie.

http://www.rp.pl/artykul/439553_Krasnod ... _ZOMO.html

Jasne. Poniżej zagadka. Kto to napisał w swojej pracy doktorskiej? Polecam szczególnie cytat ze str. 40  

Janusz Palikot? Władysław Bartoszewski? Tadeusz Mazowiecki? Aleksander Kwaśniewski?