Ja nie delikatnie mówiąc, mówię, że bzdurą jest, że takie bzdury produkuje MF.
Dziwne jest dla mnie, że nikt jeszcze tej sprawie głowy nie urwał. W cywilizowanych państwach zachodnich nie ma miejsca na takie bzdury. Ustawy, rozporządzenia  są  wręcz błyskawicznie zmieniane w zależności od potrzeb, mając na uwadze dobro gospodarki i  ludzi.
W Wielkiej Brytanii jeżeli pracownik idzie do lekarza i mówi, że ma stres to lekarz wysyła go na zwolnienie. Gdybyśmy mieli się wzorować w tej kwestii na wyspiarzach to naszych urzędników ze względu na stres należałoby wysłać na dożywotnią rentę.
Pozdrawiam.

Byłby kolega uprzejmy podać garść konkretów.

No to jeszcze musi trochę potrwać .Przecież znane procedury przewidują ,że "zalecenia " MF są rozsyłane do IS .Izby Skarb.(każda po swojemu )redagują zalecenia dla NUS .Każdy NUS redaguje i zarządza po uważaniu ,po swojemu i zgodnie z zaleceniami "swojej " Izby.Treść zarządzeń tylko wtedy jest miare podobna jak w innych US jak odbywało się spotkanie integracyjne (narada ,szkolenie i,t.p. ) i był czas na ten temat pomiędzy kolejnymi toastami .
Przypominam MF nie jest od jednolitego stanowiska w danej sprawie/ w danym problemie .RP jest luźną federacją hrabstw zwanych US i tylko samodzielny Pan/Pani NUS na Urzędzie jest władny "mądrze " zarządzić .A wyjdzie jak zawsze .
Ps. podobno jednak co niektórzy NUS grają na zwłokę nie wydając zarządzeń bo swój rozum mają i optymistycznie zakładają ,że takiej bzdury nie będą musieli  zarządzać .
Ja jednak optymistą nie jestem i w roku wyborczym MF i DYR IS mają pilniejsze sprawy niż głupoty w podległych US  i pochylanie się nad nad jakąś tam ŚCIĄGALNOŚCIĄ ZADŁUŹEŃ WZGLĘDEM BUDŻETU !
Tylko proste umysły egzekutorów mogą przewidzieć ,że brak prowizji=brak wpłat zadłużeń w US =brak problemów dla inkasenta d.egzekutora.

Dodano: 10 Sty 2010 09:50 pm


Służe uprzejmnie- by daleko się nie cofać .
Weźmy Palestynę pod rządami Rzymian.Celnicy zajmujący się egzekucją podatków otrzymują prowizję od ściągnieć .Zwierzchnicy nie polecają udawać się na pustynię lub pobierać tylko U ZOBOWIĄZANEGO w namiocie i tylko OD ZOBOWIĄZANEGO by celnik otrzymał swoją dole .Nie tłumaczą podwładnym ,że gdyby pobrał gdzie indziej (i nie daj Boże Jahwe )w biurze to mogą być problemy polegające na przykład na skardze płatnika na terytorialność działania władzy....
Potem w tym kręgu kulturowym wynaleziono czeki, karty płatnicze, komputer,internet i.t.p. ...a nasi rządzący jeszcze o tym nie usłyszeli.  Ale "pracuje się nad modułem programu,który będzie wykorzystywany w pracy poborcy skarbowego ..."- to cytat helpdesku z początku ostatniej dekady XX wieku.

co to znaczy "na miejscu u zobowiązanego"- kiedyś pojawiło sie pismo "z góry" wyjasniające, że jeżeli chodzi o osoby fiz. -to jest to teren gminy w której zobowiązany mieszka, czyli pobierać gotówkę mozna wszędzie na terenie jego gminy i nie musi to być w jego mieszkaniu a np na dworze, samochodzie,banku... i idąc dalej tym tropem i w us gdyż znajdują się na terenie gminy w której mieszka. Więc zgodnie z tym pismeme dlaczego mówi się, że wynagrodzenie prowizyjne się nie należy.Może to ktoś wytłumaczyć.

Informacja ze spotkania przedstawicieli związków zawodowych z Dyrektorem Wojciechem Zielińskim w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów
Temat spotkania:
Projekt rozporządzenia prowizyjnego.
Termin spotkania: 05-01-2010 r.
W spotkaniu udział wzięli:
1.z ramienia KPRM:
Z-ca Dyrektora Departamentu Służby Cywilnej Wojciech Zieliński
Naczelnik Wydziału Systemu Wynagradzania i Finansowania Służby Cywilnej Hubert Wojtach
2.z ramienia NSZZ Solidarność:
Andrzej Moslal
Jacek Dąbrowski
Jerzy Róg
Wojciech Stryszewski
3.z ramienia ZZPEA:
Eugeniusz Matusiak
Grzegorz Bartkowiak
Podczas spotkania omówione zostały zapisy projektu rozporządzenia prowizyjnego przygotowanego przez Ministerstwo Finansów oraz odpowiedzi MF na postulaty zgłaszane przez związki zawodowe.
Co do zasady, oba związku zawodowe zgłaszały bardzo podobne postulaty i argumentację.
Trzeba tu zaznaczyć, że przedstawiciele KPRM analizowali sprawę jedynie po kątem systemu wynagradzania i nawet, jeżeli strona związkowa postulowała i argumentowała np. podniesienie stawki procentowej, to pomimo, iż Dyrektor Zieliński uznawał taką argumentację to podkreślił, że w rozmowach z MF największą wagę może przykładać nie do samej wysokości wygrodzenia ale do rozwiązań które niosą za sobą największą wartość motywacyjną i są spójne z nowymi oraz już sprawdzonymi systemami wynagradzania.
Podczas spotkania omówiono następujące kwestie i ustalono zgodne stanowisko obu związków:
1.bardzo szeroko omówiono kwestię wynagrodzenia prowizyjnego przy egzekucji z pieniędzy  w kontekście słów ?na miejscu u zobowiązanego. Oba związki są zgodne, iż zwrot ten należy zastąpić zwrotem ?od zobowiązanego?.
2.w zakresie prowizji od czynności ?zza biurka? tj. z zajęć wierzytelności związki uzgodniły wspólne stanowisko, aby wskaźnik wynosił 3%,
3.w zakresie prowizji z egzekucji z ruchomości związki postulowały, aby tu prowizja wynosiła 6,15 %
4.w zakresie prowizji od wpłat po czynnościach związki postulowały wydłużenie okresu  14 dni do dni 60,
5.w zakresie ponownego wprowadzenia ograniczenia kwoty prowizji od jednego tytułu wykonawczego (dla czynności zajęć wierzytelności) związki postulowały wykreślenie tego zapisu oraz sprecyzowanie czy dotyczy to jednego egzekutora czy kilku,
6.w zakresie prowizji Komornika i Naczelnika związki postulowały związanie tego wynagrodzenia w wynikami działu egzekucyjnego.
Dyrektor Wojciech Zieliński przyjął argumenty związków ? jednak zastrzegł jak wyżej pisano, iż kwestie wysokości stawek wynagrodzenia choćby dobrze uzasadnione mają w świetle jego zadań znaczenie drugorzędne, natomiast znacznie większy nacisk będzie kładł na rozwiązania systemowe ? aby przyszły akt prawny był dobry zarówno w kontekście sztuki prawodawstwa jak również w kontekście systemu wynagradzania. Innymi słowy, w rozmowach z MF, większy nacisk będzie kładł na sprawy wymienione w pkt 1,5 i 6.

Do Zielonki
odsłuchaj nagranie z 19.05.2009 r.
i zweryfikuj swoich informatorów

Na posiedzeniu Zespołu ds. służby cywilnej Komisji Trójstronnej (19.05.2009 r.) tematem do dyskusji zgłoszonym przez NSZZ ?Solidarność? miał być projekt w sprawie uprawnień szczególnych przysługujących niektórym kategoriom członków korpusu slużby cywilnej. Niestety, szczegółowa dyskusja nad tym projektem się nie odbyła z uwagi na brak takiego projektu. Pani Ewa Zwolińska (zastępca Dyrektora Administracji Podatkowej MF) poinformowala, że materiał, który został opracowany przez MF - nie jest projektem rozporządzenia lecz jedynie próbą opracowania takiego projektu. Materiał ten został przesłany do Dyrektorów Izb Skarbowych i Naczelników Urzędów Skarbowych w celu zebrania opinii wśród pracowników. Natomiast nie został skierowany do żadnej organizacji związkowej. Z uwagi na duży napływ opinii w tej sprawie z urzędów skarbowych, zarys projektu tego rozporządzenia, opracowany przez MF, ulega modyfikacji i dlatego nie może  stanowić przedmiotu do dyskusji na posiedzeniu Zespołu. Pani Ewa Zwolińska zapewniła również , że przygotowywany projekt nie przewiduje wynagrodzenia prowizyjnego w formie ?dodatków egzekucyjnych?.
Na wniosek organizacji związkowej Pani Ewa Zwolińska przedstawiła ogólne założenia opracowywanego projektu. Przewiduje się przyznawanie świadczeń w trzech formach:
?        w formie dotychczas obowiazującej, tj. określony % za wykonanie czynności w zakresie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych,
?        w formie nagrody kwartalnej z tytułu osobistego wykonania czynności egzekucyjnych, w szczególności za liczbę, złożoność i pracochłonność oraz prawidłowość czynności wykonanych przez egzekutora (w szczególności chodzi tu o czynności, za które nie będzie przysługiwalo wynagrodzenie, o którym mowa wyżej),
?        ryczałt dla Naczelnika Urzędu (bądź zastępcy naczelnika wykonującego z upoważnienia naczelnika obowiązki organu egzekucyjnego) oraz dla komornika skarbowego.
Przewiduje się zniesienie ograniczenia uprawnienia do wynagrodzenia prowizyjnego pracowników komórki egzekucyjnej oraz poszerzenie katalogu pracownikow uprawnionych do wynagrodzenia o komisarzy i starszych komisarzy skarbowych (o co od lat wnosiła Rada Sekcji Krajowej).
Przedstawiciele Rady Sekcji Krajowej negatywnie ocenili propozycję ryczałtu dla naczelników. Z uwagi na fakt, że wynagrodzenie prowizyjne wypłacane jest ze środków wypracowanych przez komórkę egzekucji, wypłata zryczałtowanego wynagrodzenia prowizyjnego w formie ryczałtu z góry ustalonego (np. na rok) może spowodować w niektórych urzędach brak środków na wynagrodzenia dla egzekutorów.
Z zadowoleniem przyjęto propozycję nagród kwartalnych. Jednakże wyrażono nadzieję, że nagrody trafią do pracowników, ktorzy przyczyniają sie do realizacji zadań nałożonych na Naczelników Urzędów Skarbowych, także przez zakończenie spraw w inny sposob niż wpływ gotówki (w szczególności chodzi tu o zakończenie spraw poprzez umorzenie postępowania egzekucyjnego ze względu na bezskuteczność). Większość spraw, tj. ok. 80% wszystkich tytułów wykonawczych, wpływających do egzekucji, to sprawy od wierzycieli obcych, z czego 60% to tytuły wykonawacze przesyłane przez jednostki ZUS. W związku z tym, że ZUS posiada kompetencje organu egzekucyjnego w zakresie stosowania niektórych środków egzekucyjnych, sprawy te, to sprawy bez efektów finansowych. W większości z nich następuje umorzenie ze względu na bezskuteczność egzekucji, a prowadzone postępowanie jest bardzo praco- i czasochłonne. Przedstawiciele RSK złożyli wniosek o wprowadzenie do projektu rozporządzenia dodatkowego wynagrodzenia za czynności prowadzone w związku z MRK, a także o poszerzenie katalogu dodatkowego wynagrodzenia za czynności dokonane w związku z zastosowaniem środka egzekucyjnego ? egzekucja z nieruchomości. Jest to najbradziej uciążliwy środek egzekucyjny, nie tylko dla zobowiązanego, ale także dla organu egzekucyjnego, wymagający od pracownika komórki egzekucyjnej bardzo szerokiej wiedzy, nie tylko z zakresu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ale również z zakresu gospodarki nieruchomościami, postępowania przed sądami wieczysto-księgowymi i wiele innych, wynikających w trakcie prowadzenia tej egzekucji. Niestety, bardzo często, nie z winy organu egzekucyjnego, ale przede wszystkim z winy wierzyciela, nie dochodzi do efektu finalnego poprzez sprzedaż nieruchomości.
RSK złożyła wniosek o nieużywanie w rozporządzeniu archaicznych i odstających od rzeczywistości pojęć, których bezpośrednie stosowanie urąga powadze nie tylko pracownika organu egzekucyjnego ale i samego Państwa, w szczególności chodzi tu o użyte pojęcie ?poza siedzibą urzędu?. Na poparcie argumentacji zwrócono uwagę na wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie, który na poprzednim spotkaniu został wręczony przedstawicielom KPRM.

Pani Ewa Zzwolińska potwierdziła, że w przygotowywanym projekcie będą uwzględnione wnioski w zakresie dodatkowego wynagrodzenia za przeprowadzenie MRK oraz zostanie poszerzony katalog dodatkowego wynagrodzenia za czynności wykonane w związku z egzekucją z nieruchomości. Również - uwzględniając argumentację RSK - zostanie zmodyfikowana forma zryczałtowanego wynagrodzenia dla naczelnika, bądź zastępcy naczelnika.
Pani Ewa Zwolińska przyjęła również argumentację dotyczącą użytego pojęcia ?poza siedzibą urzędu? i zapewniła, że będzie wzięta pod uwagę.

Przewodniczący T. Ludwiński złożył wniosek do Przewodniczącego Zespołu ? P. Sławomira Brodzińskiego (Szef Służby Cywilnej) o przedstawienie na posiedzeniu Zespołu pod dyskusję gotowego projektu rozporządzenia. Przewodniczący zespołu zapewnił, że gotowy projekt rozporządzenia, przedstawiony przez KPRM, będzie przedmiotem dyskusji na posiedzeniu zespołu..


Opracował
Waldemar Grysla

I co Ty na to Zielonka?

Wszystko ok. Ja mam tylko jedno pytanie. Styczeń się kończy a nowego rozporządzenia nie ma. Co w takim razie z prowizją za styczeń?

A w czym problem?

a jaka jest kwota bazowa do wypłaty wynagrodzenia za styczeń bo podobno coś się zmieniło??

Kwota bazowa chyba zostaje na tym samym poziomie, tylko zmienił się wskaźnik do obliczenia najniższego wynagrodzenia, obecnie wynosi 0,7 - najniższe wynagrodzenie wyniosłoby zatem 1.311,69zł

Uwazam,że bratni związek też chce pozytywnych zmian i dogryzanie Zielonce przynalezności czy sympatii do  Z Z P E A do niczego nie prowadzi.

A w US Sosnowiec właśnie został powieszony komunikat, iż ..."od kwot wpłaconych przez zobowiązanego w US nie nalicza się kosztów egz. oraz prowizji dla poborcy skarbowego"...