Gwoli ścisłości - decyzja ratalna nie została wydana przez urząd skarbowy (jednocześnie finansowy organ postępowania przygotowawczego), ale przez burmistrza. Inne są mozliwości, gdy wszystko toczy się w jednym organie, gorzej, gdy mamy do czynienia z dwoma zasadniczo różnymi organami. Gdyby rzecz miała miejsce tylko w us, to chyba nie byłoby takich problemów, zwłaszcza, że ulgi też leżą w mojej kompetencji.

Mam pytanie do zwolenników twierdzenia, że kwoty zaległości podatkowych  rozłożonych na raty, dla których termin wpłaty jeszcze nie upłynął nie mają waloru należności wymagalnych : dając sprawcy przestępstwa skarbowego prawo do skutecznego złożenia wniosku na dpo mielibyśmy godzić się na ewentualność, iż taki sprawca grzecznie wpłaci nam np. 2 bieżące raty, a już po wyroku sądu orzekającym zezwolenie na dpo powie nam "a kuku" i całkowicie przestanie płacić?  chyba nie o to chodziło ustawodawcy?????

No właśnie..... Ciekawe co wtedy???????????????

A wracając do tego, co pisałam wczoraj , to muszę jeszcze odpowiedzieć na uwagi forumowiczów:
1. Po pierwsze (to do Oskara), napisałam, że to moje zdanie, a nie ustawodawcy i mimo wszystko nie mogę zgodzić się, że jest ono pozbawione podstaw prawnych i niezgodne z ustawą. W mojej IS nikt by nie zatwierdził zawieszenia postępowania z uwagi na brak wpłaty podatku uszczuplonego (rozłożony na raty) i chęci zgłoszenia wniosku o dpo przez podejrzanego, niestety nie jest to żadna długotrwała przeszkoda do dalszego prowadzenia postępowania karnego, zresztą takie stanowisko prezentował swego czasu (nie wiem jak dziś) prokurator Michrowski, który pracował nad nowelizacją KKs z 2005 r. , a jest to jedyny znany mi prokurator, który ma pojęcie tak o kks jak i o podatkach, więc coś na rzeczy musi być.
2. Co do rozkładania podatku na raty w oparciu o przesłanki ustawowe z OP (ważny interes podatnika) - to niestety w praktyce różnie z tym bywa, zwykle raty dostają ci, którzy faktycznie nie powinni, ale tak to sie kręci - przynajmniej w moim us.
3. Co do art. 114 § 1 kks - stanowi, że to przepisy kodeksu mają PONADTO na celu takie ukształtowanie postępowania karnego skarbowego, aby osiągnięte zostały cele tego postępowania w zakresie wyrównania uszczerbku finansowego, spowodowanego czynem zabronionym. Oznacza to - jak piszą mądre głowy w komentarzach - postępowanie karne skarbowe zmierza do ujawnienia  sprawcy i zastosowania odpowiedniej kary, ale także ma  zabezpieczyć interes państwa, który został zagrożony. Chodzi zatem o wyrobienie przekonania, że najkorzystniejszym jest postępowanie w zgodzie z prawem, ponieważ nawet w sytuacji jego naruszenia organy sprawiedliwości stosują wobec sprawcy określoną w kodeksie tolerancję, pod warunkiem jednak zrozumienia przezeń błędu, wyrażenia skruchy oraz wykazania maksimum dobrej woli w szybkim i skutecznym naprawieniu szkody. Jak tutaj mówić o SZYBKIM naprawieniu szkody, gdy np. decyzję ratalną wydano na 24 lub 36 miesięcy????
4. Do Leibowitz: dzięki za pewne wsparcie, a co miał znaczyć ten wyśmiewacz ???? Bo to można różnie zinterpretować.... Wolałbym mieć jasność

Art. 114. § 1. kks Przepisy kodeksu mają ponadto na celu takie ukształtowanie postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe, aby osiągnięte zostały cele tego postępowania w zakresie wyrównania uszczerbku finansowego Skarbu Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub innego uprawnionego podmiotu, spowodowanego takim czynem zabronionym.

I to jest to co, moim zdaniem, odróżnia moją pracę od pracy prokuratora, który ma UKARAĆ.
Ja dążę do tego aby przede wszystkim podatek został zapłacony, ukaranie to sprawa drugorzędna. I tak też uważa moja IS.

Zwróćcie uwagę, że w kks jest możliwość odstąpienia od ukarania jeżeli podatek został zapłacony przed wszczęciem postepowania - 57 par 2, 77 par 4 i 5. DPO w przypadku przestępstw nie podlega wpisowi do KRK.
Czy takie regulacje są w powszechnym prawie karnym??

I może dlatego twierdzę, że udzielenie zgody na układ ratalny i następnie oczekiwanie na uregulowanie podatku, biorąc pod uwagę zalecenia art 114 par 1 nie jest nadużyciem.
"Moi" podatnicy się mnie nie boją - wiedzą, że ja przede wszystkim chcę żeby zapłacili - potem jest mandat lub dpo, akt oskarżenia tylko w wyjątkowych przypadkach. I myslę, że o to chodzi obecnie w kks.

Dodano: 03 Gru 2009 09:00 am

U moim urzędzie ten układ ratalny był na 10 mcy.

A taka kwestia :
zawieszenie dochodzenia nie wywołuje skutku zawieszenia biegu przedawnienia - sprytny podatnik złoży wniosek na raty i nierzadko zdarzyć się może, że zanim wpłaci ostatnią ratę, nastąpi przedawnienie karalności czynu/najczęściej wykroczenia/.  W ten sposób spryciarz uniknie kary - a podatnik, który postara się podatek szybko zapłacić - zapłaci za swoją zdyscyplinowaną postawę. Nie zapominajmy - uszczuplenie podatku nastąpiło w wyniku zachowań podatnika sprzecznych z przepisami. Raty powinny być dobrodziejstwem - owszem, ale dla podatników przestrzegających przepisy. TAk.

Barbarko!
Moi podatnicy też się mnie nie boją , bo to nie chodzi przecież o to, by ktoś się bał lub nie. Nie jestem fanatyczką karania podatników za wszelką ceną i za byle co ( tzn. za jakieś drobiazgi, oczywiste pomyłki - to uważam, za niedopuszczalne). Myślę jednak, że nie powinniśmy u podejrzanych wywoływać wrażenia, że wszystko im ujdzie płazem, jak zapłacą należny podatek uszczuplony, bo wtedy dpo lub mandat i jest ok. Niestety nader często zdarza się , że podatnicy z rozmysłem naruszają  przepisy podatkowe, bo to im się bardziej opłaca. Myślą : jeśli przekręt wyjdzie na jaw to zapłacą ten podatek należny i jakąś niską karę, śmieszne koszty i po krzyku. A może jeszcze rozłożą im ten podatek na raty... I następnego dnia robią to samo .... A jeśli organ podatkowy nie ujawani nadużyć to tym bardziej są do przodu.
Takie jest nasze prawo.... ale musimy go przestrzegać, tak my, jak i podatnicy.
Dpo funkcjonuje (to dobrze, że jest) - i to ono jest jednym z narzędzi kodeksu zmierzających do realizacji celu postępowania karnego skarbowego w zakresie przewidzianym w art. 114 § 1 kks. Takimi narzędziami są również instytucje wskazane przez Ciebie (z art. 57 § 2 kks i art. 77 § 4 i 5 kks), jednak może je zastosować wyłącznie sąd - a więc sprawa musi tam trafić po przeprowadzeniu postępowania karnego skarbowego, pomimo, iż jeszcze przed jego wszczęciem uszczuplone należności podatkowe zostały uregulowane. Potwierdza to moje stanowisko, że karanie też jest istotne. W przeciwnym  wypadku ustawodawca - moim zdaniem - zaproponowałby może całkowite odstąpienie od wszczęcia postępowania karnego. Poza tym sąd może, ale wcale nie musi odstąpić od wymierzenia kary, i niestety - dla podatników - nie odstępuje, nie zdarzyła mi się taka sytuacja odkąd kks funkcjonuje w obrocie prawnym (a to juz 10 lat minęło).

Usko - w moim poście nie chodziło mi o Twoje stanowisko odnośnie zawieszenia postępowania. Miałem na myśli raczej argument dotyczący kwestii rat i dpo. Słowem kluczem dla rozstrzygnięcia tego problemu jest znamię "wymagalności". Argumentacja powinna się wiec sprowadzać do jego interpretacji, a nie do ogólnych postulatów co byłoby bardziej lub mniej sprawiedliwe. Co do art, 114 kks to proszę moi drodzy zwróćcie uwagę, iż ten przepis ma jedynie charakter przesłanki interpretacyjnej, nie zawiera żadnych dyrektyw postępowania. Zwróćcie też proszę uwagę na fakt, iż jest on umieszczony w części proceduralnej kks-u, przesłanka "wymagalności" ma zaś charakter terminu prawa materialnego, a nie procesowego. Wydaje się więc, że zastanowić powinniśmy się nad tym czy podatek rozłożony na raty ma charakter wymagalny czy nie. Jeżeli uznać że nie, to nie ma w ogóle potrzeby sięgania do jakiegokolwiek innego przepisu kks-  w tym do art. 114 kks

Zaiste ciekawe spojrzenie na temat.  
Śledzę dyskusję od pewnego czasu bo fajnie poznać coś więcej niż własne podwórko. To zdanie mnie zaintrygowało - bo nigdy nie zadałem sobie tego oczywistego przecież pytania. Chyba faktycznie tu mieści się sedno sprawy i muszę to zgłębić.

Może chodziło o to, że ten, co zatwierdził zamiast postawić sobie pytanie, nie spełnia warunku zdania drugiego?

Dodano: Czw Gru 03, 2009 7:46 pm


Oczywiście, że nie. Wskazuje na to choćby art.16a czy art.114 kks. Przecież cele postępowania karnego skarbowego w zakresie wyrównania uszczerbku finansowego Skarbu Państwa nie zostaną osiągnięte w przypadku skierowania DPO przy nie opłaconej kwocie uszczuplenia, choćby nawet rozłożonej na raty.
Jeszcze raz powtórzę: Nie można zmusić sprawcy do jednorazowej zapłaty uszczuplenia rozłożonego na raty. Nie ma także przymusu do kończenia postępowania czy to w trybie DPO, czy mandatu. Decyzja, czy zapłacić jednorazowo uszczuplenie i przyjąć mandat (lub złożyć wniosek o DPO), czy płacić uszczuplony podatek w ratach ale stać się oskarżonym, należy do sprawcy (pod warunkiem, ze organ postępowania przygotowawczego widzi możliwość stosowania mandatu, czy DPO).
Należy pamiętać, że rozłożenie uszczuplonej kwoty na raty nie powoduje, że nie można wnieść aktu oskarżenia, nie zmienia to bowiem faktu, że sprawca dopuścił się popełnienia czynu zabronionego.

Dokładnie tak. Zresztą w przypadku gdy dana rata nie zostanie zapłacona, termin upada i przywracany jest termin pierwotny.

tak ale zauważ, że upada tylko ta jedna nie zapłacona rata - pozostałe mają nowe terminy płatności, które nie ulegają zmianom. To kolejny dowód na to, że zaległość rozłożona na raty nie ma już takiego samego charakteru jak pierwotny podatek co do którego takiego wniosku nie składano.

Zgadza się, że upada jedna rata. Tyle, że jest to rata zaległości podatkowej. Zaległością podatkową jest podatek nie zapłacony w terminie czyli już wymagalny.
To tak jak w przypadku art. 57 kks - nie możesz ścigać za nie wpłacenie w wyznaczonych terminach raty zaległości podatkowych, bo jest to po prostu wymagany podatek, którego termin płatności już minął.
Fakt niezapłacenia podatku w terminie jest bezsprzeczny, a to, że zaległość rozłożono na raty ma (wg mnie) znaczenie uboczne lub nawet nie ma go wcale.
Czyli tak jak pisał Leibowitz - sprawca ma do wyboru albo zapłacić jednorazowo i skorzystać z dpo lub mandatu, albo płacić w ratach i zostać oskarżonym. Ja bym tak zrobił.
Oczywiście jeżeli IS zatwierdziła postanowienie o zawieszeniu dochodzenia to nie widzę problemu. U mnie takie postanowienie by nie przeszło.

Ciekawe poglądy, w szczególności brawo dla Mesala za kreatywność
Jak widać zawsze znajdzie się jakieś rozwiązanie.
Brak całkowitej zapłaty uszczuplonej kwoty podatku, ujętej w postanowieniu o przedstawieniu zarzutów, wyklucza zastosowanie postępowania mandatowego i trybu DPO - inne możliwości są zupełnie nie do przyjęcia. Nie mam pojęcia skąd tyle różnych pomysłów - albo jest zapłacone albo nie - koniec i kropka.
W ostateczności można się wstrzymać ze skierowaniem aktu oskarżenia i dać sprawcy troszkę czasu na uregulowanie zaległości podatkowej.

Pytanie - jak w legalny sposób wstrzymać sie ze skierowaniem aktu oskarżenia? Od wszczęcia mam 2 mce.