Jeśli odstęp miedzy złożeniem korekty a pierwotnym VAT-7 nie jest krótki to za którymś razem z pomocą kontroli można delikwenta nauczyć że nieładnie tak omijać przepisy ale czasowo trzeba szybko to zrobić, ale tyle zachodu oczywiście dla najbardziej bezczelnych typów.

Jest tylko jeden problem - po kontroli w VAT też można złożyć korektę.

Racja ale w czasie kontroli nie, wystarczy że kontrolujący po uzyskaniu ewidencji zakupów i sprzedaży, wyliczy należny podatek przekazuje karniście a ten na podstawie zgromadzonych materiałów wszczyna postępowanie. Ale takie działanie już dla specjalisty, który sobie zasłużył na specjalne potraktowanie za kombinowanie.

No chyba że naprawdę chcesz dostać elegancko protokół kontroli to musisz to szybko technicznie rozwiązać...

Ciekawe jaką minę zrobiłby taki karnista, gdyby ten podatnik po kontroli złożył korektę zgodną z ustaleniami i wpłacił podatek? A tu akt oskarżenia w sądzie!
To chyba o takiej sytuacji myślał autor powiedzenia: obudzić się z ręką w nocniku!

a karnista nie może prowadzić postępowania w sprawie nierzetelnego prowadzenia księgi? Jeśli kontrolujący dokona ustaleń dotyczących badania ksiąg... cały czas zakładamy że takie postępowanie będzie dotyczyć podatników, którzy ewidentnie i świadomie wykorzystują zbytnią ogólnikowość art. 16 a KKS a nie po prostu zwyczajnego "Kowalskiego" który najnormalniej w świecie pomylił się i skorygował deklaracje.
Nie rozpatrujemy tutaj przypadku gdy ktoś ewidencję prowadzi wzorowo i celowo składa deklarację VAT-7 zerową po to żeby przez pewien czas skorzystać z kredytu Skarbu Państwa, który jest nieoficjalnym liderem w udzielaniu kredytów na tak konkurencyjnym oprocentowaniu ale rozpatrujemy taki przypadek: w ewidencji VAT nie zostaną  wykazane zdarzenia, które zgodnie z przepisami regulującymi prowadzenie ksiąg winny zostać w księdze wykazane, (świadomie niewpisane odrzucamy tutaj zdarzenia losowe, choroby, pomyłki i inne)  i dopiero po uzupełnieniu i stwierdzeniu przez podatnika że gotowy jest na wpłacenie podatku za przeszły okres : składa korektę deklaracji VAT-7.

A nie może, bo nierzetelne prowadzenie księgi jest pochłonięte przez skutkujące uszczupleniem podanie nieprawdy w deklaracji



Taki karnista nie może sobie wybiórczo określać: to będę ścigał, a tamtego nie.  

jakoś to mnie do końca nie przekonuje, z tego co pamiętam są przestępstwa skutkowe i formalne. Skoro wszędzie piszą że nierzetelne prowadzenie księgi to przestępstwo formalne to wystarczy samo zachowanie w postaci nierzetelnego prowadzenia księgi a to co później będzie deklarował podatnik to już jego sprawa. A gdy prowadząc nierzetelnie księgę, złożył prawidłową deklarację to jest wszystko w porządku wymiar się "nie doczepi". Podobnie jest z wystawieniem faktury w sposób nierzetelny liczy się sam fakt zachowania niezgodnego z tym przepisem. Mogę gmatwać sprawę choć prawda nierzetelność z podaniem nieprawdy pewnie często idą w parze w kks ale w takim razie po co jest przepis o nierzetelnym prowadzeniu księgi bez znamienia skutku chyba bez powodu sie tam nie znalazł. No chyba ze ustawodwca jest nieracjonalny

Fakt ale 56 i 61 są czynami współkaranymi i złożenie korekty wyłącza karalność czynu z art. 61 k.k.s. Jest nawet oficjalne pismo MF w tej sprawie.

a w tym piśmie M.F prawidłowo dedukowało? (akurat nie widziałem treści).
Pytanie kiedy przyjmujemy że jest to czyn współukarany? Czy ważny jest moment złożenia korekty bo jeśli karnista dostanie wniosek o ukaranie za nierzetelne prowadzenie księgi przed tym faktem to może chyba tylko taką kwalifikacje przyjąć inna sprawa gdy dostanie wniosek z opisem nierzetelności i podaniu nieprawdy w deklaracji to wtedy jest współukarany?
Skoro M.F przyjmuję że zawsze art. 61 jest czynem współukaranym i w przypadku przesłanki niepodleganiu karze za złożenie korekty do nieprawdziwej deklaracji, za nierzetelne prowadzenie księgi nie ponosi się odpowiedzialności to jak to się odnosi to praktyki sądów?
W KK mamy znakomity przykład z przesłanką "nie podlega karze" w artykule dotyczącym usiłowania. Przykłady usiłowanie zabójstwa wraz z spowodowaniem ciężkiego uszczerbku, gdy za usiłowanie sprawca został uniewinniony bo nie dokonał jednak zabójstwa i próbował poźniej zapobiec skutkom ale za uszczerbek to kara go na pewno nie ominie; drugi przykład usiłowanie pobicia funkcjonariusza lecz zostało to udaremnione, jednak za naruszenie nietykalności jako za przestępstwo formalne oskarżony nie uniknie odpowiedzialności (są to czyny współukarane)
Na pewno jest wiecej przykładów ale trzeba sobie zadać pytanie czy wobec uniewinienia badż umorzenia postepowania wobec jednego czynu wspołukarnego sąd automatycznie postepuję wobec drugiego czynu nawet formalnego czy raczej zmienia opis czynu i dodatkowo skazuję za czyn współukarany?

W swietle art. 16a kks moment złożenia korekty nie jest ważny.
A co do pozostałych dywagacji: zakładając racjonalność ustawodawcy, odpowiedz sobie na pytanie, czy celem ustawodawcy było ściganie mniej groźnych znamion z art. 61 wobec nakazu odstąpienia od ścigania daleko poważniejszych znamion z art. 56 tego samego czynu?

Celem ustawodawcy nie była zmiana kks lecz ordynacji m.in. wprowadzenie rozdziału dotyczącego  interpretacji podatkowych, uporządkowanie kwestii podpisywania deklaracji podatkowych oraz najważniejszy postulat ograniczenie postępowań podatkowych i maksymalizacja korekt deklaracji (podstawa uzasadnienie projektu nowelizacji ordynacji i innych ustaw) służyć będzie dokonywaniu ocen prawnych w protokole kontroli, pouczenia o prawie złożenia korekty.  Co najważniejsze zamieszczeni oceny prawnej w protokole kontroli i dopuszczalność korekt deklaracji po zakończeniu kontroli podatkowej oraz niekaralność za uszczuplenia uregulowane przez podatnika wraz ze złożoną korektą będzie przyczyniać się do dobrowolnego wykonywania zobowiązań podatkowych przez podatników bez potrzeby wszczynania postępowania podatkowego.

To był cel ustawodawcy a powiązanie art. 56 z 61 kks to już sprawa wtórna. Nie zmienia to faktu, że w przypadku umorzenia lub uniewinnienia sprawy dot. pierwszego skutkowego czynu współukaranego analogicznie nie można postąpić z drugim czynem bo korekta dla przestępstwa formalnego jest obojętna. Wszystko jest dobrze jak działa według wyżej wymienionego schematu (patrz uzasadnienie do projektu) i o to chodziło racjonalnemu ustawodawcy, który jednak w patologicznych sytuacjach staje się nieracjonalnym kredytodawcą i na pewno tutaj nie ma mowy przyzwoleniu na wykorzystywaniu tej instytucji.

Skoro  sam fakt złożenia korekty deklaracji jest wystarczający dla uniknięcia odpowiedzialności karnej skarbowej za wykazanie w pierwotnej deklaracji nieprawidłowych danych to nie znaczy to że analogicznie złożenie korekty deklaracji zwalnia z odpowiedzialności za nierzetelne prowadzenie księgi. Można by podyskutować jeszcze w tym temacie i nie chodzi mi tutaj żeby później zarzucać karnistów wnioskami gdy ktoś dobrowolnie złożył korektę i zapłacił wszystko ale co robić z patologią. Czy nikt nie ma wątpliwości do czynów współukaranych że niekaralność jednego czynu automatycznie nie stosuję się do tego drugiego, przecież są rożne sytuacje tu nie chodzi żeby "na chama" zrobić z kogoś przestępcę ale nauczyć poszanowania prawa i oduczyć od kombinowania i nadwykorzystania instytucji przeznaczonych dla uczciwych podatników. Jeszcze więcej podatników podłapie znakomite sposoby na unikanie płacenia podatków wtedy kiedy powinny byc płacone to te wszystkie terminy możemy sobie w buty wsadzić.
Może sięgnąć do orzecznictwa kpk i kk ... jak nikt nie chce podyskutować to po prostu zamykamy temat i koniec.

Noooo, więc tak: art. 16 a kks nie jest nawet ostatnią rzeczą mogącą nauczyć poszanowania prawa - bo jest pierwszą uczącą nieposzanowania, kombinowania i nadwykorzystywania
Ustawodawca wyraźnie przedobrzył.
Czynny żal z art. 16 kks ma racjonalne uzasadnienie, bowiem pozwala synom marnotrawnym w miarę bezboleśnie powrócić na łono rodziny uczciwych podatników. Pod warunkiem skutecznej samodenuncjacji. Przed wykryciem machlojek przez aparat skarbowy.
A 16a pozwala zatwardziałym oszustom unikać poniesienia odpowiedzialności karnej wyłącznie na zasadzie: "Jak mnie dupną, to zapłacę, ale tylko tyle, ile znajdą, reszty nie pokażę. A karnista może mnie cmoknąć. A jak mnie nie dupną, to cmoknąć mogą mnie wszyscy"  

No brawo brawo,prawdziwa esencja Leibowitz sam bym lepiej nie napisał Widać jak specjaliści M.F pomajsterkują w kks to wychodzą takie kwiatki...  dlatego nie tylko jesteśmy konkurencją dla komercyjnych banków z najniższym oprocentowaniem ale również dla biur rachunkowych jak coś nie wiem to kontrola za mnie wszystko obliczy co się będę wysilał jeszcze proszę o wypełnianie PIT-ów, a za korektę powinienem dostać od państwa jakieś bonusy jeszcze a co