Witam.
Czy wystawiacie mandat karny w przypadku złożenia po terminie zeznania podatkowego, w którym brak jest podstawy opodatkowania? Treść  art. 56 mówi "podlega karze ten podatnik, który mimo ujawnienia przedmiotu lub podstawy opodatkowanie nie składa w terminie..."
Np. PIT-38 złożony po terminie, brak podstawy opodatkowania ponieważ KUP były wyższe od przychodów - wykazana strata. Podstawy opodatkowanie tu nie ma, ale jak należy rozumieć sformułowanie "przedmiotu lub podstawy". Przedmiot opodatkowanie jednak wystąpił. Karać czy nie karać?

naturalnie że tak.
Przedmiot opodatkowania to określone zdarzenie faktyczne z którym ustawa wiąże obowiązek podatkowy np. "uzyskiwanie" przychodów, "posiadanie" majątku, "sprzedaż" towarów.
Podstawa opodatkowania to rezultat tych stanów - tj. "wysokość" osiągniętego przychodu, "wartość" posiadanego majątku, "wielkość obrotu".

Dzięki kolego za odpowiedź. Temat niby prosty w tym zakresie ale jednak wątpliwości podczas stosowania się pojawiają.  Podobnie ma się rzecz w przypadku złożenia po terminie deklaracji PCC-3 (np. 4 m-ce opóźnienia). Art. 56 stosujemy na pewno jeśli nie ma czynnego żalu, jednak co do stosowania art. 57 koncepcje są różne. Ja osoboście karałem z 57 w takim przypadku (po zaleceniach IS) jednak z czasem doszedłem do wniosku, że nie powinno się tak robić ponieważ:

1. Nie było w tym zakresie oficjalnego pisma MF
2. IS pisma oficjalnie nie przesłała (jedynie zalecenia na szkoleniach)
3. Nie istnieje w KKS ostra definicja uporczywości
4. Jezeli już bierzemy pod uwagę uporczywość to nie można (moim zdaniem) o niej mówić jezeli US nie miał w  
   zakresie powstania obowiązku podatkowego żadnej wiedzy.

Jezeli macie inne poglądy w tym zakresie, stosujecie odmienne praktyki i potraficie to uzasadnić, PISZCIE.
Pozdrawiam.

jeśli jest złożona deklaracja PCC-3 po terminie i wpłata też jest po terminie to ja karzę z art. 54 § 3 kks.

Oj! Stosowanie w tym przypadku art. 54 § 3 KKS uważam, że nie jest prawidłowe. Mimo, że podatnik żłożył po terminie deklarację i wpłacił po terminie podatek to nie jest to jednoznaczne z uchylaniem się od opodatkowania, poniważ ostatecznie dopełnił tych obowiązków. Art. ten stosujemy jedynie w przypadku wykrycia przez US takiego stanu rzeczy(kontrola lub "uprzejmię donoszę, że..."). Uchylanie się od opoddatkowania  oczywiście wystapiło, jedak podatnik sam  ujawnił właściwemu organowi przedmiot i podstawę opodatkowania po przez złożenie deklaracji.

Zgadzam sie z dzudzu600.

Co byście drodzy karniści zrobili gdy podatnik nie składa PIT-a 28 lub 36. Działalności nie prowadzi od lat, korespondencję jednak odbiera. Jeśli wszcznę dochodzenie to będę musiał doprowadzić go przez policję (wszcząć śledztwo), a w trakcie składania wyjaśnień podejrzany powie, że działalności nie prowadzi od wielu lat (czyli  0 zł uszczuplenia podatku). Jaki został popełniony czyn zabroniony?
Jakby taki typ był naiwny to złożyłby zaległy PIT, ale niestety frajerów jest coraz mniej i może US pokazać  

proponuję ukarać z 83§2 kks - za utrudnianie czynności sprawdzających - jeśli wezwania odbierał a nie reagował

Przy wykroczeniach prowadzisz ŚLEDZTWO??? I prokurator się o to nie obrusza podczas nadzoru?? Przepraszam za to zdziwienie ale jeśli wszczeniesz śledztwo to sprawa musi być rozpoznawana przez sąd w trybie zwyczajnym, a tego nie sposób pogodzić chociażby z treścią art. 117 kks. Ale to tak na marginesie - co do Twojej sprawy, to ja bym najpierw poczekał na decyzję wymiarowców. Wszczynanie sprawy na tym etapie spowoduje tylko to, że narazisz się na kompromitującą wpadkę (bo to może być trochę obciach jak będziesz prowadzić wobec człowieka śledztwo, doprowadzać go policją - a potem  umorzysz sprawę na brak znamion ;-) ).  Po za tym nie zapominajmy że kks to nie jest bat na wszystkie nieszczęścia wymiarowców - nie można z marszu kierować przeciwko człowiekowi całego ostrza wymiaru sprawiedliwości tylko dla tego że US nie znajduje (bądź nie chce znaleźć) innych metod na wymuszenie wykonania określonego obowiązku. Może to trochę patetyczne, ale jak tak zawsze tłumaczyłem kolegom wymiarowcom (i szefowi) i w końcu się do tego przekonali  

Ostatnio zostałem zasypany zawiadomieniami w stylu "X mimo ciążącego na nim obowiązku, nie złożył zeznania PIT-28 (lub PIT-37 i 36) za 2008 rok (lub za dłuższe okresy np. 2004-2008)".

Czy takie zawiadomienie (zawiadomionko) uzasadnia zastosowanie 56 par. 4 czy może jednak drążyć w kierunku 54 par. 3. Wydaje mi się, że wszystkie te osoby naruszyły przepisy bardziej na zasadzie, "nie przekroczyłem kwoty", albo "zawiesiłem działalność", więc uszczuplenie raczej odpadało (a nawet narażenie).

No cóż - ja mam to na co dzień i co rok (jak nie VAT-7 to zeznania). Jeżeli w ogóle ktoś nie złożył zeznania to wg mnie nie ma znamion czynu z art. 56 par. 4 k.k.s.
Co do 54 to też o tym myślałem ale trzeba ustalić czy jest podatek do zapłaty. No i zasadniczo nie wiadomo czy informacje, które są w urzędzie są kompletne (może ktoś nie przysłał pit-11).
Nie wiem czy pogląd taki jest słuszny ale ja mam taką praktykę.

a niewykluczone, że na zasadzie "umarłem"  

Dodano: Nie Gru 27, 2009 7:23 pm

A co karniści zrobicie, jak wprowadzą w życie proponowane zmiany w kks dotyczące art. 56 § 4: "Karze określonej w § 3 podlega także ten podatnik, który mimo ujawnienia przedmiotu lub podstawy opodatkowania nie składa umyślnie w terminie organowi podatkowemu lub płatnikowi deklaracji lub oświadczenia."?

Ja co roku dostaję setki zawiadomień o naruszeniu przepisów w taki sposób, że:  X Sp. z o.o. nie złożyła CIT-8 albo Pan Y nie złożył PIT-36. Tacy podatnicy od wielu lat nie składają żadnych deklaracji i zeznań, ponieważ np. wyjechali na stałe za granicę (ew. obcokrajowcy - podatnicy/prezesi Spółek wyjechali z Polski). W US praktyka była taka: wysyłać 2 x wezwanie i czekać na przedawnienie.

a może lepiej od razu odstąpić na podst art. 17 par 1 pkt. 2 kpk?
Co koledzy na taki (racjonalny i tani) sposób zakończenia sprawy.

a nie lepiej odstąpić z art. 17 par 1 pkt 3 kpk?

Jeśli chodzi o zeznania w podatku dochodowym to należy zauważyć, że przedmiotem opodatkowania jest dochód a podstawą opodatkowania dochód po odliczeniach. Czytając literalnie art 56 par 4 kks (z uwzględnieniem zakazu stosowania wykładni rozszerzającej w prawie karnym) należy uznać, że  brak jest podstaw do ukarania z uwagi na przesłankę procesową z art 17 par 1 pkt 2 kpk - brak znamion. Podobnie z zerową deklaracją vat-7. przedmiotem opodatkowania jest obrót. Nie ma obrotu - nie ma karalności mimo istnienia obowiązku złożenia takiej deklaracji. Takie stanowisko zajął też Sąd Okręgowy.
Tak naprawdę art. 56 par 4 kks powinien miec moim zdaniem następujące brzmienie:
Karze określonej w par 3 podlega także ten podatnik, który nie składa w terminie organowi podatkowemu lub płatnikowi wymaganej przepisami prawa podatkowego deklaracji lub oświadczenia