I tu się Nadir z Tobą zgodzę, skoro projekt noweli OP padł przy sprawdzonym podatniku, między innymi chyba wskutek argumentów o "równych i równiejszych" to jak najbardziej zasadnym może być wątpliwość co do "praworządności" wytycznych w zakresie równego traktowania podmiotów w stosunkach administracyjnoprawnych...

Wkrótce znowelizują OP - ponoć jednak wcisną "sprawdzonych podatników" tam zapewne będą inne (rygorystyczne bardziej) kryteria i pewnie wówczas będą kolejne "mądre" wytyczne...

A co do podanych przez Ciebie kryteriów - w obecnych wytycznych są nieco inne od podanych przez Ciebie, czyżby w Waszych 3 województwach pozostały wytyczne z pilotażu a w pozostałych wprowadzono nowe kryteria ?

Nie - oczywiście, że nie mogą być różne w różnych województwach.
Cytowałem z pamięci, te które były w programie pilotażowym.
Z nowymi jeszcze się nie zapoznałem.
Nie było czasu...  

A cóż Waść Ty sam zrobiłeś wówczas w sprawie otrzymując do realizacji owe polecenie ?

Mnie osobiście sprawa śmierdzi z daleka prokuratorem (nie podchodzę do zagadnienia tak spokojnie jak np. Wjawor). Obawiam się że realizacja pisma MF będzie przebiegać fajnie dopóki komuś gdzieś po zawiadomieniu kontrolowanego ów kontrolowany nie rozpłynie się jak kamfora wraz z papiórami, zdarzy się nieoczekiwany pożar, powódź, tsunami i co tam jeszcze w miejscu przewchowywania ksiąg albo okaże się iż gość spełniał kryteria uprawniające go do zawiadomienia, ale był już namierzany przez inne organy (o czym nie wiedzieliśmy) a dzięki naszej pocztówce mógł się skutecznie przenieść w inny wymiar... na kogo spadnie wina ? na imć p. Banasia ? na Izbę ?  
... dzięki  Ci Panie za takich zwierzchników, dbających swymi "kuncepcyjami" o przyjazny wizerunek aparatu... więcej nam takowych nie zsyłaj...

U nas od roku zawiadamiamy o planowanym rozpoczeciu kontroli! Czasami podatnicy po otrzymaniu zawiadomienia składają korekty deklaracji. Są to jednak nieliczne przypadki. Mimio zawiadomień, wielu  ma baładan w papierach   - i  tak wpadają. Tak naprawdę niewiele sie zmieniło, jedynie jedna proceduralna czynność więcej.

No i trochę więcej pracy przy planowaniu.

Na szczęście w rozdziale IV wytycznych znajduje się zapis, iż:
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Skuteczność przeprowadzenia kontroli nie jest ustawowo uzależniona od wcześniejszego zawiadomienia podatnika o zamiarze jej przeprowadzenia<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
A wytyczne jak niejedno opracowanie rodem z MinFin są oczywiście pisane "na kolanie", niedopracowane, chwilami niedorzeczne, a wersji którą widziałem pozbawione autora (podpis Banasia jest tylko na piśmie przewodnim).

Procedura zawiadamiania podatników o kontroli wynikająca z okólnika MF jest bezprawna, bo nie jest umocowana w żadnym akcie prawnym.
Kto tego nie rozumie - zrozumie po pierwszej kontroli NIK.
I nie jest tak jak twierdzą niektórzy np. kol. wjawor, że skoro żaden przepis prawa podatkowego nie zabrania poinformowania podatnika o kontroli, więc wolno zawiadamiać.
Podstawa prawna działania urzędów, to działanie w zakresie wynikającym z przepisów prawa, czyli dozwolone jest tylko to co wynika z przepisów a nie jak np. w prawie cywilnym - to co nie jest zabronione jst dozwolone.
Współczuję osobom, które będą musiały podpisać zawiadomienie o kontroli, bo mają dwa wyjścia.
Oba są złe.
a) podpisze zawiadomienie i przy kontroli NIK dostanie zarzut działania bez podstawy prawnej.
b) odmówi wykonania polecenia naruszającego prawo i będzie miała problemy z przełożonymi, aż do wygranego przez siebie procesu w sądzie pracy włącznie.

Dokładnie. Podpisuję się "obiema ręcyma".
Jeszcze do niedawna w przypadku przecieku informacji do podatnika o kontroli była afera.
Wystarczyło, że się brało akta z wymiaru i trafiło na podatnika, którego znał wymiarowiec.
Zanim kontrola dotarła - podatnik już wiedział. Wiadomo co groziło za to!
Taki sam zarzut (beprawnego uprzedzenia o kontroli) może też paść teraz...
Tylko kto będzie odpowiadał?! Minister??? :unsure:

Mam nadzieję, że nie jesteś pracownikiem US. Bo przy Twojej 100% pewności co do nielegalności zawiadomień masz pewne obowiązki.
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 304. kpk
§ 1. Każdy dowiedziawszy się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu ma społeczny obowiązek zawiadomić o tym prokuratora lub Policję. Przepis art. 191 § 3 stosuje się odpowiednio.
§ 2. Instytucje państwowe i samorządowe, które w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, są obowiązane niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub Policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Bo oprócz NIKu pewnie będzie się wg Ciebie kłaniał art. 231 kk.

Oczywiście organy podatkowe "grają" nie jak im w nutach zapisze MF, a na podstawie przepisów prawa. Chodzi tu jednak o to, że nie mogą podatnikowi nic nakazać. Co nie oznacza, że nie mogą prowadzić różnych czynności informacyjnych, które zresztą od lat są wykonywane ( o nowych obowiązkach, o nowych terminach, wejściu w życie zmian podatkowych... ). Często tego rodzaju pisma były wysyłane do konkretnych podatników ( np. przy tworzeniu DUSów, przy obejmowaniu nowych grup kasami, przy ustawie restrukturyzacyjnej ...).

Urząd przeprowadza szereg czynności przed kontrolą podatkową ( planowanie, selekcja podmiotów, itd. ), czy wprost znajdziemy w OP regulacje normujące te zagadnienia ?  

Od lat też w praktyce w wielu przypadkach po kilkukrotnej próbie wszczęcia kontroli i pocałowaniu klamki u drzwi, wysyłamy podatnikowi wezwanie. Jeśli nie wskażemy iż celem jest m.in. wszczęcie kontroli lub ustalenie możliwego  terminu do jej wszczęcia to złamiemy wymogi z art. 159 OP i zwabimy podatnika do US podstępem.  :nonono:

Nie przekonaliście mnie, a może wolę żyć w nieświadomości ( zawsze to szansa na niższy wyrok )

Pozwolę się nie dokońca zgodzić z Szanownym Adwersarzem...
1. W tej sytuacji organy mają grać tak jak im MF zagra - vide cel wytycznych: poprawa wizerunku służb w oczach społeczeństwa. Jest (przynajmniej w mojej części kraju tak zostało to przekazane) dobrze widzianym ogólny aplauz i zachwyt wzbudzać wobec owej nowatorskiej akcji...
2. Co innego informacje o zmianach prawa, wpływających w sposób istotny lub mniej istotny na prawa i obowiązki podatników, a co innego informowanie o planowanej kontroli grożące w wielu z góry nie do przewidzenia sytuacjach utratą materiału dowodowego, "mataczeniem kontrahenckim", wyprowadzeniem majątku itp. 30 dni to sporo czasu na dokonanie takich czynności, a nigdy z góry nie przewidzisz co się kryje pod nazwą PPHU "Export Import Szybki Lopez" sp. z o.o. O ile informowanie o zmianach przepisów może budzić zaufanie podatników do organów skarbowych (a za czym realizować jedną z generalnych zasad wyrażonych w OP), to moim zdaniem informowanie o planowanej kontroli bez konkretnej podstawy prawnej narusza z kolei zasadę legalności...
3. Urząd przeprowadza szereg czynności przed kontrolą podatkową ( planowanie, selekcja podmiotów, itd. ), czy wprost znajdziemy w OP regulacje normujące te zagadnienia ?    Nie znajdziemy co oczywista, ale to działania nie są skierowane bezpośrednio do podmiotu zewnętrznego. A w momencie wyjścia z US jakiegokolwiek sygnału w stronę podatnika wypadałoby aby był on odpowiednio poparty konkretną prawną podstawą działania...
4. Od lat też w praktyce w wielu przypadkach po kilkukrotnej próbie wszczęcia kontroli i pocałowaniu klamki u drzwi, wysyłamy podatnikowi wezwanie.. Ja zdecydowanie wolę zawiadomienie z art.284 op (o ile dobrze pamiętam). Fakt wówczas zawiadamiamy o planowanej kontroli, ale na podstawie konkretnego ustawowego przepisu, który nam na to pozwala...
5. Zasygnalizuję jeszcze aspekt (nie)konstytucyjności wytycznych z punktu widzenia zasady równouprawnienia obywateli. Informowanie jednych a nie informowanie innych (z powodu np. migracji, krótkiego okresu prowadzenia działalności, posiadania zaległości określonych w wytycznych w sposób beznadziejnie nieprecyzyjny) łamie zasadę równości obywateli wobec prawa.

W ramach przyjazności fiskusa należało najpierw zadbać o odpowiednie zmiany legislacyjne zezwalające organom na takie działania, a nie wymuszać działania mglistymi celami i strategiami poprawy wizerunku bez konkretnej podstawy prawnej. Jasny (i przyjazny podatnikowi) przepis załatwiałby sprawę bez konieczności precyzowania go bzdurnymi i chaotycznie napisanymi wytycznymi...

...oj przepraszam miał być aplauz i zachwyt  :brawa:  :wub:  :brawa:

:brawa: Elsinore  :brawa: Mądrego przyjemnie posłuchać (poczytać)

Powtórnie  podpisuję się "obiema ręcyma".
Skoro Ministerstwo chce informować, to dlaczego ten zapis w Ordynacji nie przeszedł, by można było to robić zgodnie z przepisem prawa?!
Bo zapis byłby....  niezgodny z prawem? Czyli z Konstytucją?
I teraz "obchodzi"się przepis prawa, aby ktoś mógł zastosować swoje pomysły?
Ciekawe co będzie jeśli jakaś firma, powiadomiona o planowanej kontroli, pozbędzie się przez ten czas majątku i pozostanie wielotysięczna (czy milionowa) zaległość, której nie będzie można wyegzekwować?...

W moim urzedzie zawiadomienia wysyłane są od roku. Przyznaję, że wolę chodzić na takie kontrole. Podatnicy mają  przygotowane dokumenty, nie musimy szukać podatnika aby doręczyć mu upoważnienie. Poza tym podatnik ma czas nastawić się, że będzie kontrola. Co do ewentualnych korekt przed kontrolą,  osobiście jeszcze sie z tym nie spotkałam, ale kto wie....

ELISNOR zgadzam sie w 100%.
Nie wiem czy dobrze mówię ale kiedyś działało prawo Kaduka czy jakoś tak?? Czy to nie jest właśnie to???