Sytuacja:

Do komórki KS trafia zawiadomienie o naruszeniu przepisów podatkowych - podatnik, mimo wezwań, nie złożył zeznania SD-3. Nie ma tu mowy o art. 56 par. 4, bo ten odnosi się do przypadku złożenia po terminie, a tu chodzi o nieujawnienie w ogóle.
Ale, art. 54 opiera się na konieczności narażenia ("spowodowania konkretego niebezpieczeństwa uszczuplenia") na uszczuplenie należności publicznoprawnej i tu zaczyna się klops. Po pierwsze - czy mamy tu do czynienia z przypadkiem wskazanym w art. 54, po drugie - jeżeli tak, to jaka będzie kwalifikacja prawna czynu - przestępstwo/wykroczenie?

I teraz moje pytanie - jak wygląda u Was tryb postępowania z takimi sprawami. W tym przypadku dodam, że US wie o istnieniu podstawy opodatkowania (inny spadkobierca złożył zeznanie, w którym wykazał majątek, ALE - kwota jaką wyliczył dla siebie mieści się w kwocie wolnej, ALE - szacunkowa wartość majątku była bardzo niska, więc US i tak ją podwyższy). Czy czekać do zakończenia sprawy spadkowej drugiego i dopiero wtedy wystĄpić z konkretnym zarzutem?

Inicjatywa moim zdaniem powinna wyjść z wymiaru, który może :
-wszcząć postępowanie podatkowe i w jego toku w razie braku współpracy ze strony podatnika stosować kary porządkowe z OP
lub
- wzywać w ramach czynności sprawdzających i po kilkukrotnym odbiorze wezwania z jednoczesnym brakiem reakcji - skierować wniosek o ukaranie z art.83 kks

W ten sposób można osiągnąć cel - przymuszenie podatnika do złożenia deklaracji - bez dylematów związanych z kwalifikacją 56/54 kks

Chyba jednak można pociągnąć sprawę z art. 56 § 4: "Karze określonej w § 3 podlega także ten podatnik, który mimo ujawnienia przedmiotu lub podstawy opodatkowania nie składa w terminie organowi podatkowemu lub płatnikowi deklaracji lub oświadczenia". Jeżeli tylko wystarczająco udokumentowano istnienie obowiązku złożenia SD-3  

Ale on nie spóźnił się ze złożeniem deklaracji (czyli złożył, ale po terminie), tylko nie złożył jej w ogóle. Tak więc uchyla się (tu kwestia jeszcze umyślności) od opodatkowania, poprzez niezłożenie stosownej deklaracji.

Czy dla istoty kwalifikacji czynu najważniejsze jest ujawnienie/nieujawnienie przedmiotu/podstawy opodatkowania, i w przypadku ujawnienia, choćby takiego "postronnego" jak tutaj (deklarację złożył brat) - art. 56 par. 4, a gdyby nie było nic wiadomo - art. 54?

W art. 54 jest zapis "nie składa deklaracji" (plus naraża na uszczuplenie), a w 56 par. 4 "nie składa w terminie" (o narażeniu k.k.s. nie wspomina, choć niektórzy wskazują, że winno też nastąpić, ale to inna kwestia), nie wiem czy można postawic znak równości między nimi.

Witam,

znaku równości na pewno tu nie można postawić. Art. 56 par. 4 dotyczy sytuacji gdzie deklaracja złożona jest po upływie terminu, a nie nie złożona w ogóle.
Jeżeli już to przyjąłbym kwalifikację z art. 54. Oczywiściście jak już wspomniano powinien tu bardziej zadziałać wymiar ale zawsze można zwrócić się o uzupełnienie materiału dowodowego o informacje o wysokości należnego podatku. A co  

Zarówno Widow jak i Szept popełnili niedopuszczalną interpretację rozszerzającą, polegającą na przyjęciu, że jakoby ustawodawca w art. 56 par 4 kks penalizował wyłącznie "sytuację gdzie deklaracja złożona jest po upływie terminu, a nie nie złożona w ogóle".
Z konstrukcji art. 56 par 4 kks wcale nie wynika warunek złożenia deklaracji po upływie terminu ustawowego. Przepis ten penalizuje jedynie zaniechanie złożenia deklaracji w terminie ustawowym, a okoliczność, jak sprawca zachował się po upływie terminu nie ma najmniejszego znaczenia dla zaistnienia tego wykroczenia. Oczywiście pod jednym warunkiem: że zaniechaniem swym sprawca nie spowodował uszczuplenia należności podatkowej. Wtedy bowiem faktycznie pierwszeństwo ma art. 54 kks.
W tej konkretnej sprawie oczywiście rację ma Wera29: pierwszy ruch należy do wymiaru. Bez ustalenia, czy z niezłożonej deklaracji wynikałby podatek do zapłaty w żaden sposób nie można przesądzić, który artykuł kks : 54 czy 56 miałby tu zastosowanie. A przy SD-3 istnieje możliwość nie wystąpienia podatku do zapłaty pomimo wystąpienia zdarzenia rodzącego obowiązek złożenia deklaracji. I jest to właśnie ten jeden z niewielu przypadków, gdy niezłożenie deklaracji wogóle może rodzić odpowiedzialność karną z art. 56 par.4 , a nie 54 kks

Chyba zawężającą ale mniejsza z tym.
Jeżeli dobrze rozumiem to wg Ciebie jeżeli deklaracja jest niezłożona w ogóle to kwalifikujemy z art. 56 par. 4? A co w przypadku gdy np. podatnik nie złoży deklaracji VAT-7? Nie wiesz czy jest obrót czyli podstawa opodatkowania ani czy podatnik w danym miesiącu dokonał jakichkolwiek czynności. Równie dobrze może być deklaracja zerowa. Nie ma żadnych danych, które mogłyby świadczyć o sprzedaży, zakupie, obrocie itd.
Jaką (i czy w ogóle) przyjmiesz kwalifikację? U mnie dość powszechny i notoryczny problem - informacja typu: "podatnik "X" nie złożył deklaracji VAT-7 za miesiąc ...."
Co w takim przypadku?
Oczywiście tak gdzie mamy informacje o powstaniu obowiązku podatkowego czy nawet o samej podastawie opodatkowania, a nie ma deklaracji to będzie 56. Tu masz rację - mój błąd.

W przypadku gdy podatnik nie złoży deklaracji VAT-7 nie odważyłbym się wystawić mandatu z art 56 par.4 kks bez ustaleń postępowania podatkowego, wykluczających znamiona z par. 1-3 art. 56 kks
A co w takim przypadku? Nie przyjmujemy w komórce karnej zawiadomień o niezłożeniu deklaracji VAT-7, z przyczyny jak wyżej. Przyjmujemy wyłącznie zawiadomienia o złożeniu deklaracji VAT-7 po terminie. Albowiem tylko wtedy istnieje pewność, że nie zachodzą przesłanki z par. 1-3 art. 56 kks, przy spełnieniu warunku z par. 4 tego artykułu .
Natomiast gdyby jednak takie zawiadomienie wpłynęło do komórki ks, to przekazano by je do kontroli w celu ustalenia, w jakich warunkach podatkowych doszło do niezłożenia tej deklaracji.

Inerpretacja rozszerzająca, bo bezpodstawnie dodano do znamion ustawowych czynu warunek wykonania przez podatnika czynności złożenia deklaracji po terminie. Ustawodawca niczego takiego nie wpisał w treść par. 4 art. 56 kks, choć jak wynika z rozważań powyżej, w przypadku deklaracji VAT-7, dopiero po jej złożeniu przez podatnika (i po ewentualnej kontroli lub bez niej) wykluczyć można spełnianie znamion z par.1-3 art. 56 kks.
I dlatego napisałem:

Przy czym odpowiedzialność karną z art. 56 par.4 przy niezłożeniu SD-3 można nałożyć na sprawcę wyłącznie po ustaleniu w toku czynności sprawdzających, bądź kontrolnych, że nie wystąpił obowiązek zapłaty podatku, pomimo wystąpienia zdarzenia rodzącego obowiązek złożenia deklaracji.

Hmm... W końcu przepis mówi "nie składa w terminie", a więc deklaracja musi być złożona. Z taką interpretacją spotkałem się na niejednym szkoleniu z kks i ma ona jakiś sens ale monopolu na wiedzę nie mam więc dopuszczam, że mogę się mylić.

Spróbowałbym nie przyjąć informacji o naruszeniu przepisów... Ale jakiekolwiek argumenty nie pomogły: "no bo przecież jak nie składa deklaracji to narusza przepis".

Spróbowałbym przekazać to do komórki wymiarowej albo kontroli... To dopiero byłaby masakra. Zastanawiam się jak długo w takim przypadku byłbym oskarżycielem.

Ze znamion par.4 art. 56 kks wynika jasno, że czyn ten polega na zaniechaniu wykonania obowiązku złożenia deklaracji w czasie przewidzianym przez ustawodawcę do jej złożenia. Dla zaistnienia tego czynu nie ma najmniejszego znaczenia sposób postępowania sprawcy po upływie terminu ustawowego, a więc to, czy złożył, czy nie złożył tej deklaracji po terminie.

a co ze znamieniem "podatnik ujawnienia przedmiot bądź podstawę opodatkowania" jak deklaracja nie jest złożona to dla mnie kwalifikacja 56 par 4 nie do przyjęcia ale to tylko moja opinia

Przedmiot opodatkowania podatnik ujawnił rejestrując działalność w urzędzie, a podstawę - w urządzeniach księgowych. Zakładamy przecież popełnienie czynu z 56 par. 4 kks.
Czy Twoim zdaniem podatnik, który zarejestrował działalność, prawidłowo prowadził księgi, ba! wpłacił podatek VAT za dany miesiąc w terminie, ale jest głęboko przekonany, że wysłał deklarację VAT-7 za ten miesiąc pocztą, listem zwykłym (np. gamoń nie trafił do otworu w skrzynce i list porwał wiatr, czego podatnik nie zauważył, bo niedaleko przechodziła powabna blondyna), posiada dodatkowo wiedzę, że składając deklarację po raz drugi (na żądanie urzędasa, który oczywiście deklaracji oczekuje) przyzna, że nie złożył jej po raz pierwszy, z powodu czego nie ma najmniejszego zamiaru spełnić prośby rzeczonego państwowca (argumentując np: łoni zgubili, niech łoni szukajo, ja swoje zrobił); no więc, czy jest to podatnik, który "mimo ujawnienia przedmiotu lub podstawy opodatkowania nie składa w terminie organowi podatkowemu lub płatnikowi deklaracji lub oświadczenia"?
Dlaczego zakwalifikowanie z art 56 par. 4 tej sytuacji jest nie do przyjęcia?
Oczywiście, jak pisałem wyżej, po ustaleniu w toku kontroli, że księga była rzetelna, podatek za ten miesiąc obliczony i wpłacony prawidłowo, brak jedynie deklaracji.

Też mi się tak kiedyś wydawało... ale ostanio SO umarza nam sprawy (postanowieniem na posiedzeniu), z uwagi na brak znamion, gdy w deklaracji przedmiotu/podstawy opodatkowania podatnik nie wykaże...     I na nic tłumaczenia, że przedmiot jest znany...

Orzeczenie SO można oczywiście kasować;-))), jeżeli SO nie pojmuje istoty sprawy, to może SN mu pomoże
wyczyny Twojego SO są kolejnym argumentem za tym, żeby nie domagać się od podatnika złożenia deklaracji po terminie, tylko pójść do niego na kontrolę