Co masz na myśli ?
Skąd to przesunięcie terminu załatwienia sprawy ? Złożył nowy wniosek z prośbą o anulowanie poprzedniego ?
Czy też dokonał stosownych poprawek wg naszego wyliczenia - tu nie widzę żadnych możliwości przesunięcia terminu.

Może ktoś rozstrzygnął definitywnie problem wkładów kominkowych?
Podatnicy czasami podatją PKWiU 29.72.12-70 - czyli raczej OK

Ja bardziej uznałbym, że jest 29.72.12-70.90 urządzenia pozostałe na paliwa stałe - czyli nie
a jeszcze bardziej pasuje mi  29.21.12-90 tj. Piece i paleniska pozostałe

Tak „kominek“, jak i „wkłady kominkowe“ klasyfikowano dawniej jako piec grzewczy (SWW 0672-2). A po  1 stycznia 2003 r. przez większość producentów/dostawców zaliczano do grupowania PKWiU 29.72.12-70.10 (Piece stałopalne, gdzie indziej nie wymienione) i opodatkowywano stawką 7% do 01.05.2004r.

a mnie dziś jeden ze sprzedawców poinformował, że wkłady kominowe zawsze miał na 22%. No i jazda zaczyna sie od nowa. Mam zadzwonić do producenta lub importera

kominowe czy kominkowe - bo jest to przynajmniej dla mnie bardzo istotna różnica.

:brawa:  też uważam, że to istotna różnica i może stąd problem (  wkłady do komina z blachy kwasoodpornej były na 22% ).

Witam.
Mam pytanie dot. następującego problemu:
Podatnik złożył wniosek o zwrot VAT oraz otrzymał decyzję określającą wysokość zwrotu. Po wydaniu decyzji dokonał zwrotu niektórych materiałów, które wcześniej wykazał we wniosku o zwrot VAT.
I teraz pytanie: Czy w takiej sytuacji podatnik powinien złożyć do US wniosek o wznowienie postępowania ?US  powinien wznowić postępowanie i uchylić poprzednią decyzję oraz  wydać nową decyzję określającą zwrot w prawidłowej wysokości (pomniejszony o zwrócone do sprzedawcy materiały)?
Czy problemy takiej treści pojawiły się w US ?
Pozdrawiam

Ciekawa sytuacja. W praktyce będzie rzadko występować - kto sam zgłosi to do urzędu.

Przede wszystkim mamy już ostateczną decyzję określającą kwotę zwrotu, która może być wzruszona w trybie nadzwyczajnym. Raczej nic tu nie pasuje ani wznowienie (nowe okoliczności musiałby istnieć w dniu wydanie decyzji a organ o tym nie wiedział tj. podatnik już oddał do sklepu a nie było jeszcze decyzji w tym przypadku możnaby jakoś uzasadnić wznowienie), tryb stwierdzenie nieważności nie wchodzi w grę, nic też nie pasuje z rozdziału 19 Uchylenie lub zmiana decyzji ostatecznej.

Nawet jeżeli byłby jakiś przepis proceduralny to przepisy materialne też nie dają specjalnie podstaw, bo
Art. 3 Osoba fizyczna ma prawo do zwrotu części wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych w związku ....
nie ma nic że zużytch, wykorzystanych itp.

Trzeby by wykazać, że podatnik nie poniósł wydatków - więc można całą masę rzeczy kupić i nigdy ich nie wykorzystać.

Sam tryb składanie też potwierdza, że materiały nie muszą być wykorzystane - tryb składanie raz w roku, remont może być zaplanowany za kilka lat.

A wracając do tematu to moim zdaniem nie ma podstaw do wznowienia.

Ja bym wznowił...Za jaki rok zwrócił te wydatki, bo może jest potrzebna korekta zeznania rocznego. W końcu wyszły na jaw okoliczności nieznane w dniu wydania decyzji. Podatnik może złożyć wniosek o wznowienie (aż dziw bierze, że są jeszcze tacy ludzie), lub przypilnować korektę zeznań (o ile takie będą). Wydajemy decyzję w której uchylamy tę pierwszą i rozstrzygamy sprawę na podstawie materiału, który mamy do korektach.

Niestety nasz ukochany ustawodawca nie przewidział takich problemów. Ustawa była od początku pod względem legislacyjnym strasznym bublem.
Z chwilą przyjęcia przez organy podatkowe opcji iż należy uznawać sam fakt zakupu materiałów, za wystarczający do wystąpienia o zwrot ( bez konieczności udowodnienia wykorzystania ich do remontu, budowy ) należało sie z takimi sytuacjami liczyć.
Jeśli nie udowodnimy, że materiały te w chwili składania wniosku nie miały byc przeznaczone do remontu, to osobiście nie widzę podstawy prawnej do wznowienia postępowania.
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 240. § 1. W sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli:
1)  dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe;
2)  decyzja wydana została w wyniku przestępstwa;
3)  decyzja wydana została przez pracownika lub organ podatkowy, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 130-132;
4)  strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu;
5)  wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Ta decyzja była prawidłowa przyjmując założenie braku obowiązku wykorzystania na moment składania wniosku. Stan faktyczny zmienił się dopiero po wydaniu decyzji.
Inaczej by było, gdyby wnioskodawca zwrócił materiały pomiędzy złożeniem wniosku a wydaniem decyzji, tu da się wznowić postępowanie, jeśli takie okoliczności zostaną ujawnione.

"Inaczej by było, gdyby wnioskodawca zwrócił materiały pomiędzy złożeniem wniosku a wydaniem decyzji, tu da się wznowić postępowanie, jeśli takie okoliczności zostaną ujawnione."



...nie jestem pewien czy się rozumiemy...wznowić można postępowanie zakończone decyzją ostateczną. Więc jak można wznowić postępowanie jeszcze nie zakończone? Jeśli wnioskodawca chce uzyskać zwrot za towary zakupione, które w trakcie postępowania oddaje, to składa korektę wniosku (jako zmianę żądania). Jeśli natomiast zmienia się stan faktyczny po wydaniu decyzji (oddanie towaru) i się przyzna, że je oddał powinien albo złożyć wniosek o wznowienie postępowania (i ta uczciwość, aż mnie bije po oczach...) albo składając korektę zeznania rocznego (jeśli wydatki dotyczyły lat np. 2004-2005) organ podatkowy ma podstawę do wznowienia, jeśli robi coś z wydatkami na remont. Wychodzi teraz że będziemy musieli pilnować korekt w podatku dochodowym... <_< .

Faktycznie, się nie rozumiemy. Odrębna sprawa to moment ujawnienia zwrotu materiałow ( i o tym była mowa - że ma to miejsce po wydaniu decyzji ), a inna moment dokonania zwrotu towarów.

Jeśli oba miały miejsce po wydaniu decyzji brak jest moim zdaniem podstaw do wznowienia. natomiast w przypadku gdyby zwrot towarów miał miejsce przed wydaniem decyzji, a ujawniony zostałby po jej wydaniu - zachodziłyby przesłanki z art. 240 par. 1 pkt 5)  OP. I o takiej sytuacji pisałem.

Natomiast zasady w podatku dochodowym były zupełnie inne - kłaniało się w rozliczeniu za rok w którym taka sytuacja ( zwrotu, czy np. jakiejś refundacji ) miała miejsce - doliczenie sobie odpowiednio dokonanego odliczenia ( choć art. 27a - w tym i ust. 14 są uchylone, ale chyba nadal na mocy jednego z art. ustawy nowelizującej z 2003r nadal można utrzymywać, że zasada doliczenia jest aktualna, choć z tego co pamiętam to do lat 2004 i 2005 najprecyzyjniej to tego nie zapisano ).

Mamy nietypową sprawę. Wnioskodawca , osoba samotna, zmarł przed wydaniem decyzji .Informacja pochodzi od listonosza (było wezwanie nie doręczone) potwierdzona z bazy danych EP. Nie wiemy czy miał spadkobierców, bo nikt nie zgłosił się aby skorzystać ze zwrotu należnego po zmarłym. Nie wiem czy powinno sie wydać decyzję i pozostawić ją w aktach bez dokonania zwrotu a wprowadzić do Poltax-u jako informację. Taki tryb załatwienia sprawy kołacze mi w pamięci ale nie wiem czego dotyczył-jakiego typu postępowania i jaka mogła być podstawa. Na dzień dzisiejszy nie doszukałam się rozwiązania w Ordynacji. Art.sto czterdziesty któryś nie rozwiązuje problemu (nie ustalono spadkobierców) a problem jest, ponieważ wniosek zarejestrowany a nie załatwiony- brak decyzji, a czas leci.
A propos spadkobierców, czy mieliście taką sytuację w jakimś innym postępowaniu, że po zgonie podatnika urząd ustalał spadkobierców? Jeżeli tak, to jakich czynności dokonywaliście żeby ich ustalić?

Najpierw sprawdz czy było coś robione w RWD, jeśli nie to zostaje Ci tylko wewzać kogoś z rodziny i w ten sposób ustalić spadkobierców oraz poinformaować ich, że z urzędu możesz zwrócić się do sądu o ustalenie spadkobierców.