Witam:) szukałam i nie znalazłam takiego tematu- jeżeli jaest a nie zauwazyłam to przepraszam.
Mam pytanie: wpłynął na piśmie czynny żal - w nagłówku podane są dane podatnika X a w podpisie znajduje sie pieczątka biura i podpis "z upoważnienia włąściciela" Pana Y. Czy Waszym zdaniem czynny żal jest skuteczny?
Ewa

nie, musi wniosek złozyć "sprawca", jeżeli upowaznił biuro do składania deklaracji /pełnomocnictwo/, wówczas sprawcą jest biuro / pracownik/ i wtedy wniosek składa biuro , oczywisci jako sprawca

W przedstawionej przeze mnie sytuacji wynika, że w piśmie sprawcą jest podatnik (dane podatnika w nagłówku) a samo pismo podpisuje ktoś z biura "z upoważnienia własciela".
Gdyby biuro było sprawcą to powinno być w nagłówku biuro(jego dane) i podpis biura. Jeżeli sprawcą jest podatnik to analogicznie. A tak nie jest . Więc czynny żal jest skuteczny czy nie jest? Nie jestem do końca pewna. Według mnie raczej nie jest skuteczny, ale nie jestem na 100% pewna...szukam odpowiedzi
Ewa

W mojej ocenie, jeżeli ta osoba ma pełnomocnictwo od sprawcy, to czynny żal jest skuteczny.

Bardzo dziekuję, a jakie pełnomocnictwo wchodzi w grę: ogólne czy szczególne? ale to już tak na marginesie  

A co wynika z treści samego pisma. Jest pisane jakby :
- przez podatnika,
- w imieniu podatnika,
- przez biuro we własnym imieniu?
W pierwszej sytuacji pismo powinno być podpisane przez podatnika i wtedy cz.ż. byłby skuteczny (ale jest podpisane przez pracownika biura a więc nie jest skuteczny).  W drugiej cz. ż. nieskuteczny bo musi być złożony przez sprawcę a więc nie może być pisane w jego imieniu. W trzeciej, jeżeli biuro ma pełnomocnictwo do reprezentowania podatnika przed us to cz.ż. jest skuteczny.
A w sytuacji nieuznania cz.ż. i chęci ukarania trzeba ewentualnie pomyśleć, co na to sąd, jeżeli nie będzie zgody na przyjęcie mandatu.

Z treści wynika, ze pisze podatnik(sprawca) sam za siebie a podpisuje "z upoważnienia" pracownik biura za podatnika.

Witam wszystkich karnistów i rzucam następujący problem:
czy można/należy stosować art. 16 kks do czynów formalno-porządkowych z art. 56 par. 4 kks, samozadenuncjowanych przez podatników? W szczególności: np. przy wykroczeniu polegającym na złożeniu po terminie deklaracji VAT-7 wraz z czynnym żalem? Jakie stanowisko w tej kwestii zajmują Państwa Izby?
Pytam nie bez kozery, bo moja IS stoi na twardym stanowisku, że "czynny żal nie ma zastosowania do czynów z art. 56 par. 4 kks".

Oczywiście, że można/należy/stosować, przy czym, oczywiście  trzeba mieć na uwadze art.16 § 5 kks
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Zawiadomienie jest bezskuteczne, jeżeli zostało złożone:
1)   w czasie, kiedy organ ścigania miał już wyraźnie udokumentowaną wiadomość o popełnieniu przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego;
2)   po rozpoczęciu przez organ ścigania czynności służbowej, w szczególności przeszukania, czynności sprawdzającej lub kontroli zmierzającej do ujawnienia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego, chyba że czynność ta nie dostarczyła podstaw do wszczęcia postępowania o ten czyn zabroniony.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Sądzę, że w przypadku deklaracji VAT-7 prawdopodobieństwo zaistnienia okoliczności z pkt. 1 bliskie jest 1

A zatem nie można wykluczyć prawdopodobieństwa nie zaistnienia tych okoliczności. I właśnie: kiedy miałoby miejsce takie nie zaistnienie? Na czym mógłby polegać brak wyraźnie udokumentowanej wiadomości o popełnieniu przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego w przypadku złożenia po terminie VAT-7? Czy sam fakt złożenia VAT-R czyni późniejsze spóźnienie z VAT-7 wyraźnie udokumentowanym? Szczerze mówiąc, mam wątpliwości. IS ich nie ma, tak jak Ty.

"czynny żal nie ma zastosowania do czynów z art. 56 par. 4 kks". - To musialoby byc stwierdzone w przepisie. To po prostu bzdura i az mi sie nie chce wierzyc w taki pomysl.

Przy VAT-ie problem bywa z "wyraźnie udokumentowaną wiadomością" - niektorzy chcą uzna, że skoro jest już ktoś VAT-owcem, to zawsze musi składa deklaracje, czyli urząd zawsze ma wiadomośc o konieczności jej złożenia. Tak kiedyś IS w Gdańsku, ale z tego co wiem zmienili zdanie m.in. pod wpływem orzeczeń. Ale to był błędny pogląd. Ustawodawca baaardzo zawęził wiadomośc do "wyraźnie udokumentowanej" - czyli musisz w zasadzie wskaza dokument, z którego wynika, że:
- deklarację należy złożyc,
- nie złożył jej człowiek i popełnił tym czyn zabroniony.
Czyli musi Ci z tego dokumentu wynika nie tylko obowiązek, ale też informacja, że np. podatnik żyje i nie zakończył działalności  i nie wysłał pocztą deklaracji, a są święta i Poczta Polska przekazuje ją od miesiąca : ). Tak czy owak 30. na pewno nie wiesz czy doszło do czyny nie złożenia deklaracji do 25. I nie wynika ci to z żadnych dokumentów. I nie zaczyna wynikac nagle np. po miesiącu z tych samych, z których 26. czy 30. jeszcze nie wynikało.

Co może się sta jeszcze, co skutkuje brakiem czynu zabronionego:
- np. podatnik złożył deklarację, ale pomylił urząd i tamten dopiero ci ją przesyła,
- np. podatnik jest od 2 miesięcy sparaliżowany - nie popełni czynu, bo nie może,
- np. podatnik zakończył działalnośc, ale nie wklepano jeszcze tego w POLTAX, bo coś pomylił i jest wzywany do wyjaśnień.

Wymyślac można dalej i właśnie dlatego "wyraźnie udokumentowaną wiadomością o popełnieniu czynu zabronionego" nie można nazwac informacji o obowiązku złożenia deklaracji.


W/w interpretację uzgadniałem swego czasu z kilkkoma sędziami z sądu grodzkiego (żeby móc się o to spierac z izbą, ze nie ja jeden tak myślę). Polecam tą drogę - dasz telefony do 2 sędziów to może jeszcze raz przemyślą swoje stanowisko.

no właśnie tak IS argumentuje: skoro jest już ktoś VAT-owcem, to zawsze musi składać deklaracje, czyli urząd zawsze ma wiadomość o konieczności jej złożenia. <!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec--> Ustawodawca baaardzo zawęził wiadomośc do "wyraźnie udokumentowanej" - czyli musisz w zasadzie wskaza dokument, z którego wynika, że:
- deklarację należy złożyc,
- nie złożył jej człowiek i popełnił tym czyn zabroniony.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> czyli co, jak podatnik złoży VAT-7 razem z czynnym żalem, w którym napisze np. "sporządziłem deklarację w terminie, byłem przekonany że ją złożyłem, ale w dniu dzisiejszym nagle sobie przypomniałem, że jej nie złożyłem i natychmiast przyleciałem do US, zanim urząd powziął informację o mojej sklerozie w tej części" to należy stosować art. 16? A nie stosować tylko wtedy, gdy przed samodenuncjacją urząd posiadał dokument wyraźnie wskazujący naruszenie obowiązku?

Karac, jeśli wezwaliście do zlozenia - wymiar wysyła wezwanie, jak mu deklaracja nie wpłynie - to typowe czynności sprawdzające. A 26 nie wisz czy popełniono czyn zabroniony, bo deklaracja może byc na poczcie.
Po 26. nie pojawiają ci się nowe dokumenty z których wynika, że deklaracji nie złożono, czyli nie masz i nie miałeś "wyraźnie udokumentowanej wiadomości", a jedynie mogły byc podjęte czynności sprawdzające wyłączające art. 16 kks..

Póki nie ma wezwania (i to odebranego)/kontroli Podatnik może się czynnie żalić.