w zasadzie wszystko jest Ok tylko, że dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane.Czy ktoś mi wytłumaczy jak w 12 dni wykonać właściwie pod względem formalnym i merytorycznym kontrolę podatkową małego podatnika na księgach handlowych /np. za okres 1 roku/, gdzie comiesięcznie jest kilka tysięcy faktur i dokumentów a są one zaksięgowane bez składu i ładu na dowolnych kontach księgowych? Na dodatek  dotyczą one czasem nie wiadomo jakich kosztów lub przychodów i są wymieszane jak groch z kapustą a kontrolowany ma w du.. składanie wyjaśnień."Warzywniak" to ja mogę skontrolować za kilka godzin maximum i na dodatek nie muszę łaskawie "poszukiwać" Pełnomocnika 500 km. od miejsca kontroli i siedziby danej firmy- bo wtedy to czasu wystarczy mi /jak się uda ;powiedzieć dzień dobry i do widzenia w kontrolowanej firmie/ .Tak więc nie ma tylko białego koloru i czarnego, jest też i szary kolor- ale czego się nie robi dla piaru? I może wreszcie trochę wzajemnego zaufania?

Niektórzy faktycznie tego pana uważają za ojca tych "kagańców" nakładanych na organy kontrolne. Może jednak odświeżmy sobie trochę pamięć i  spójrzmy co proponowano nam półtora roku temu i czy faktycznie bardzo różni się to od aktualnej noweli:


Projekt pochodzi z 25.06.2007 i zawiera więcej ciekawych kwiatków...
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->



Również obecne 4 tygodnie kalendarzowe w takim przypadku to termin utopijny. Do tej pory radziłem sobie tak:


Być może teraz będzie trzeba to robić w sposób bardziej udokumentowany i ostrożniej, ale uważam, iż w każdej sytuacji, gdy dokumentacja nie jest kompletna, gdy nie ma kontaktu z pełnomocnikiem, gdy wzywamy do wyjaśnień czy wyznaczamy termin przesłuchania świadka, oględzin, gdy podatnik "utrudnia" jakieś czynności kontrolne należy wyłączyć te okresy z czasu trwania kontroli. Z pewnością należy tu postępować ostrożnie i starannie udokumentować wszystkie takie sytuacje, ale uważam, iz nie jesteśmy na straconej pozycji. :piwo:

Termin 12 dni nie dotyczy czasu kontroli, tylko również wszystkich czynności po - sporządzenie protokołu i jego doręczenie (ze świadomością że ostatniego dnia prezes może zniknąć...) Na kontrolę zostaje jeśli dobrze liczę 7-8 dni?

Protokół sporządzasz przed wszczęciem, chyba znasz swoich podatników i wiesz co mają w papierach  
A nieobecność prezesa nie wchodzi do limitu, więc niech znika i nie wraca jak najdłużej. :piwo:

Również obecne 4 tygodnie kalendarzowe w takim przypadku to termin utopijny. Do tej pory radziłem sobie tak:

Być może teraz będzie trzeba to robić w sposób bardziej udokumentowany i ostrożniej, ale uważam, iż w każdej sytuacji, gdy dokumentacja nie jest kompletna, gdy nie ma kontaktu z pełnomocnikiem, gdy wzywamy do wyjaśnień czy wyznaczamy termin przesłuchania świadka, oględzin, gdy podatnik "utrudnia" jakieś czynności kontrolne należy wyłączyć te okresy z czasu trwania kontroli. Z pewnością należy tu postępować ostrożnie i starannie udokumentować wszystkie takie sytuacje, ale uważam, iz nie jesteśmy na straconej pozycji. :piwo:
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Słusznie Wjawor!
Ostatecznie przekroczenie limitu nie skutkuje nieważnością kontroli. Podatnik może co najwyżej poskarżyć się "wyżej", ale jeśli będziemy mieli dobrze udokumentowane przyczyny  przedłużenia terminu i że to nie z naszej winy, to będziemy "kryci".
Szkoda że ustawodawca nie był taki łaskawy i do przyczyn zawieszenia kontroli nie dodał w art. 284 po §4 jednego zdania "kontrolę można zawiesić również z innych ważnych przyczyn". Wystarczy że obaj kontrolujacy rozłoży grypa w środku kontroli. I kto ją za nich dokończy? Kiedy pozostali pracownicy są w trakcie swoich "terminowych" kontroli.
Ktoś kiedyś kończył rozgrzebaną przez kogoś innego kontrolę?
W dodatku pod pręgierzem limitu czasu?
Na tej Wiejskiej to pojęcia nie mają o praktycznej stronie kontroli.  <_<

Nie oni tworzyli przepisy w tej sprawie, ale lobbyści, którzy doskonale wiedzą jak wygląda kontrola (wystarczy znaleźć organizacje, które honorowały nagrodami Szejnfelda). Nie chodziło jednak o zagwarantowanie możliwości przeprowadzenia kontroli przy występujących problemach, ale o ubezwłasnowolnienie kontrolujących. A generalnie zmiany mają służyć ograniczeniu szarej strefy:

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Ten projekt, trzeba to wyraźnie podkreślić, jest jedną z najważniejszych nowelizacji, którą planuje obecny rząd, ale nie jedyną. Ma się ona złożyć na osiągnięcie przez obecną władzę, mówię szeroko, gdyż traktuję nie tylko rząd, ale także parlament. Osiągnięcie wzrostu przedsiębiorczości w Polsce, na pewno ograniczenie barier tego rozwoju w Polsce, a także oddziaływanie pozytywnie na rynek pracy, a więc ograniczanie bezrobocia. I trzeci cel, jaki bym wskazał i podkreślił, to ograniczenie szarej strefy.
(z wystąpienia Szejnfelda).<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Muszę cię zmartwić WJAWOR, jestem właśnie po szkoleniu, gdzie prowadzący prezentował pogląd, iż obecnie do przedłużenia czasu trwania kontroli nie będzie już można stosować art. 139 par. 4 O.P., gdyż czas trwania kontroli wyczerpująco reguluje ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, która to ustawa jest przepisem szczególnym w stosunku do OP. W art. 83 ust. 3 tej ustawy zapisano natomiast, że przedłużenie czasu trwania kontroli nie może naruszać terminów, o których mowa w ustępie 1, a więc m. in. 12 dni. Jedyną szansą pozostaje art. 83 ust. 3a i art. 80. ust. 4.

Faktycznie zmartwiłeś mnie trochę, poziom szkolących jest nadal mierny.
Norma wynikająca z art. 139 par. 4 OP to nie jest forma przedłużania czasu trwania postępowania ( kontroli ), a zasada liczenia tego czasu. USG reguluje limity i będzie to np. 12 dni roboczych.  Jeśli po dwóch dniach czynności kontrolnych wystapią jakieś okoliczności z art. 139 par. 4 OP, to do chwili ich ustania, czas ten nie biegnie. Nie jest więc możliwe naruszenie limitu 12 dniowego nawet jeśli w międzyczasie upłynie np. miesiąc.  
Tak na marginesie, to art. 83 ust. 3 to w ogóle kuriozum. O przedłużeniu jakiego czasu trwania kontroli jest tu mowa ? Maksymalnego ? - no przecież nie można go przedłużyć w myśl tego przepisu nawet jeśli wynika to z przyczyn niezależnych od organu.
A więc chodzi o przewidywany termin zakończenia kontroli, który wskazujemy w upoważnieniu. A akurat ten termin nie ma nic wspólnego z faktycznym czasem trwania kontroli.

Widzę, że zdecydowanie urozmaiciłem wyniki  
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Zdrajca
Szejnfeld mu się podoba

Widzę, że zdecydowanie urozmaiciłem wyniki  
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Zdrajca
Szejnfeld mu się podoba
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
A mógłbyś przybliżyć swój tok myślenia, który doprowadził Ciebie do takich wniosków ?
Na innym wątkach, już się deklarowałem, że ja jednak tradycyjnie ( nie jestem trendy jak słusznie zauważył Kominiarz ) preferuję dziewczynki, a nie chłopców.   :piwo:

Powinniśmy jednak docenić powagę sytuacji. Rząd RP, przy pomocy Sejmu RP, sam nałożył sobie kaganiec na możliwość kontroli czy podatnicy go nie oszukują.   

A co za tym idzie ogranicza walkę z nieuczciwą konkurencją podatkową.

Niektórzy zamiast prawdy wolą udawać, że nic się nie dzieje. Gdy spadną wpływy dodatkowe z tytułu kontroli skarbowych na pewno padnie argument, że nowe przepisy spowodowały wzrost uczciwości - więc zlikwidować kontrolę już czas.
My jednak jesteśmy bardzo ciekawi, czy MF w tej sprawie dało głos - może nieobecność przedstawicieli fiskusa na posiedzeniach sejmowych komisji wynikła z niechęci wpuszczania kogoś, kto ma odmienne zdanie. PO dała już przykład takiego zachowania, kiedy na posiedzeniu wspólnym dwóch komisji Chlebowski nie dopuścił nas do głosu.
A na marginesie - chyba jeszcze Mozeanglia nie głosował(a), bo w pierwszym pytaniu pierwszej sondy "0" .

Na koniec cytat z blogu w salonie 24 (<a href="http://fiskalizm.salon24.pl/91721.html" target="_blank">całość tu</a>) :

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec--> <!--sizeo:3--><span style="font-size:12pt;line-height:100%"><!--/sizeo-->(...) - media i obywatele w Polsce rozumieją płacenie podatków (w najłagodniejszej wersji) jako przymusową zrzutę poddanych na rzecz władców, coś czego nie mógłby sobie życzyć, ktoś naprawdę wolny - swobodnie decydujący o swoim postępowaniu.

Podatek jest stratą dla podatnika - zdarzeniem podobnym do jakiegoś pełzającego kataklizmu lub sprytnie przeprowadzonego rabunku. Fiskusa zaś postrzega się na obraz zbója stojącego na drodze, który po złupieniu haraczu oddaje się różnym uciechom, zupełnie niedostępnym dla jego ofiar. Z drugiej strony, z moich doświadczeń wynika, że "pracownicy fiskusa" dostosowali swoje postrzeganie rzeczywistości do "powyższego". Oni widzą obywateli jako bandę cwaniaków, z którymi sprytem lub groźbą trzeba na co dzień walczyć o wyrwanie jak największej kasy.
Mam wrażenie, że taka jest właśnie świadomość podatkowa polskich obywateli - świadomość o stopniu rozwoju charakterystycznym może dla końca XVIII w. Ciągle jeszcze w naszym społeczeństwie pokutuje podział na "my" i "oni" - na gnębiony "naród" i pasożytniczą, niebezpieczną, wrogą, obcą "władzę", "rząd" czy jak zwał. Pogłębiają ten stan media lansujące anarchistyczną wizję świata, wedle której ludziom w życiu przeszkadza państwo i funkcjonujące w nim reguły.<!--sizec--></span><!--/sizec-->

<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Dodałbym jeszcze to:
Aktualna władza ma 3 pomysły na polepszenie jakości urzędniczego orzecznictwa: (....)
Smutne to czy straszne? – chciało by się zapytać.

Przez bez mała 20 lat transformacji (albo raczej – mutacji) ustrojowej w naszym kraju nie dopracowaliśmy się żadnej ale to naprawdę żadnej kultury prawnej. Pod względem rozumienia i przemożnej konieczności przestrzegania obowiązujących reguł jesteśmy – od lumpa, po Adama Szejnfelda – cywilizacyjnymi pierwotniakami.

Smutne to    I straszne  <_<