Czy złożenie deklaracji PCC-3 po terminie ustawowym jest wykroczeniem skarbowym z art. 56 par 4 kks <!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->§ 4. Karze określonej w § 3 podlega także ten podatnik, który mimo ujawnienia przedmiotu lub podstawy opodatkowania nie składa w terminie organowi podatkowemu lub płatnikowi deklaracji lub oświadczenia. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
czy przestepstwem/wykroczeniem skarbowym z art. 54 kks?
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
art. 54 Podatnik, który uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składa deklaracji, przez co naraża podatek na uszczuplenie<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

- UWAGA - podatnik złożył PCC-3 bez wezwania US (ujawnił właściwemu organowi podstawę opodatkowania)
Czy znacie jakieś komentarze w tej kwestii lub pisma MF czy IS?
Z tego co mi wiadomo w wiekszości US-ow jest to kwalifikowane z art. 54 kks.  :rolleyes: , a jak jest u was?

Załączam kilka interpretacji i wyjaśnień z prasy podatkowej.

"Za złożenie zeznania podatkowego po terminie podatnikowi grozi kara grzywny za wykroczenie skarbowe. Jeśli nie złoży on zeznania w ogóle, dodatkowo może zostać ukarany grzywną za przestępstwo skarbowe." Doradca Podatnika 06/2006

"Podatnik, który mimo ujawnienia przedmiotu lub podstawy opodatkowania nie składa w terminie urzędowi skarbowemu zeznania, naraża się na sankcje karne skarbowe. Takie zachowanie - zgodnie z art. 56 § 4 Kodeksu karnego skarbowego - kwalifikowane jest jako wykroczenie skarbowe. Grozi za nie grzywna."
"O wiele większe kłopoty z prawem może mieć osoba, której zachowanie fiskus potraktuje jako uchylanie się od opodatkowania, opisane w art. 54 Kodeksu karnego skarbowego. Podatnikowi, który uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składa zeznania, przez co naraża podatek na uszczuplenie, grożą poważne sankcje karne skarbowe. Jeśli taki czyn zostanie zakwalifikowany jako przestępstwo skarbowe, można nawet trafić do więzienia."
"Na łagodniejsze sankcje można liczyć wtedy, gdy kwota podatku narażonego na uszczuplenie nie przekracza ustawowego progu. Obecnie jest to 5.630 zł. W takim wypadku sprawcy grozi grzywna za wykroczenie skarbowe."
" Na bezkarność może liczyć ten, kto złoży tzw. "czynny żal". Należy to uczynić z zachowaniem warunków określonych w art. 16 Kodeksu karnego skarbowego. Pokrótce. Karze nie podlega sprawca, który po popełnieniu czynu zabronionego zawiadomił o tym organ powołany do ścigania. Należy przy tym ujawnić istotne okoliczności czynu, w szczególności osoby współdziałające w jego popełnieniu. Zawiadomienie to z reguły składane jest na piśmie. Może być jednak przekazane ustnie do protokołu".
Aby "czynny żal" przyniósł pożądany efekt, trzeba również uiścić w całości wymagalną należność publicznoprawną uszczuploną popełnionym czynem. Należy to zrobić w terminie wyznaczonym przez urząd skarbowy."
Gazeta Podatkowa nr 444 z 10.04.08

czy przestepstwem/wykroczeniem skarbowym z art. 54 kks?
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
art. 54 Podatnik, który uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składa deklaracji, przez co naraża podatek na uszczuplenie<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

- UWAGA - podatnik złożył PCC-3 bez wezwania US (ujawnił właściwemu organowi podstawę opodatkowania)
Czy znacie jakieś komentarze w tej kwestii lub pisma MF czy IS?
Z tego co mi wiadomo w wiekszości US-ow jest to kwalifikowane z art. 54 kks.  :rolleyes: , a jak jest u was?
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Wyłącznie art.56 kks, przecież złożył deklarację, zanim ujawnił to US

 no to super, że tak myślisz.
Czy wiecie, że wiekszość IS i US-ów kwalifikuje to jednak z art. 54  i co robić jak ma taki młody i niedoświadczony inspektorek jak ja?

Jeśli ktoś jest zdania odmiennego proszę przynajmniej o krótkie wpisy (+ oznaczenie IS), to porównamy jak to wyglada w skali kraju

Nie podjąłbym się uzasadniania, na czym polega uchylanie się od opodatkowania, przy złożeniu PCC-3 np. 3 dni po terminie.
Tylko art. 56-4 kks.

To jest bez wątpienia 56 § 4 kks.
Ponadto, gdy podatnik złoży wyjaśnienia, co do swojej nieterminowości, to nie pozostaje nic innego jak tylko zastosować instytucję czynnego żalu - art. 16 § 1 kks i mandatu nie będzie.
Pozdro.

Zakładam, że chodzi o sytuację najczęściej spotykaną tj. złożenie PCC-3 i wpłata podatku w tym samym dniu. Moim zdaniem jest to art. 54 kks. Rozstygające wydaje się być sformułowanie o (nie) nieujawnianu podstawy lub przedmiotu opodatkowania (odpowiednio w art. 54 i 56 kks). Art. 54 mówi bowiem wyraźnie o nie ujawnianiu takiego przedmiotu czy podstawy lub nieskładaniu deklaracji (spójnik "lub" moim zdaniem powoduje, że spełnine tej alternatywy następuje zarówno jeśli podatnik nie ujawnia podstawy... nie składa deklaracji lub obie te rzeczy dzieją się niejako jednocześnie jak to jest przy PCC-3) co w następstwie skutkuje uszczupleniem. Przy PCC-3 mamy je z całą pewością. Tym samym jeżeli w 56§4 kks ustawodawca powiada ... mimo ujawnienia przedmiotu lub podstawy opodatkowania... juz to wyklucza tę kwalifikację. Właśnie dlatego, że urząd (najczęściej) nic o tym czynie nie wiedział (przed złożeniem PCC-3); w/w ujawnienie musi miom zdaniem (porównując 54 i 56 kks) poprzedzać złożenie dokumentu podatkowego, a nie być z nim równoczesne. Klasycznym ujawnieniem jest np. PIT-11 płatnika wzgledem PIT-37 podatnika. No i oczywiście kwestia uszczuplenia, art. 56§4 jest przecież czynem formalnym. Z kolei sam fakt braku wiedzy urzędu przezd złożeniem PCC-3 ma natomiast wpływ na ocenę zachowania sprawcy, a dalej na zamiar, wyskość kary itd. W jednym z wcześniejszych postów mowa była o  bodaj 2 dniowym opóźnieniu z PCC-3, jak udowodnić uchylanie się. Chyba się nie da, bo 2 dni to żaden zamiar, choćby ewentualny. Wydaje mi się, że wtedy nie mamy strony podmiotowej tak więc niem ma czynu w sensie prawno karnym.

Na koniec: jeżeli PCC-3 złożono najpierw, a potem zapłata podatku (jej brak), chyba trzeba rozważyć 57 kks i odwortne zachowanie podatnika. Jak najpierw wpłaca podatek (terminowo oczywiście) odpada nam uszczuplenie, nasuwałby się na myśl art. 56§4, jednak sama wpłata nie stanowi chyba ujawnienia przedmiotu lub podstawy ukarania to chyba...wtedy nie ma go/jej za co ukarać... Niech więc lepiej podatnicy tak nie robią.

A ja uważam, że w sytuacji kiedy podatnik sam, bez wezwania zgłasza sie do opodatkowania umowy cywilnoprawnej może mieć zastosowanie jedynie art. 56 par. 4 kks.
W art. 54 mamy przesłankę świadomego działania sprawcy zmierzajacego do "uchylenia sie od opodatkowania" lub zatajenia podatku. W tym przypadku trudno przyjąć za świadome uchylanie sie od opodatkowania skoro podatnik sam dobrowolnie przychodzi do urzędu - załóżmy 5 dni po terminie, składa deklaracje PCC-3 i wpłaca należny podatek z odsetkami.

Takie stanowisko zostało także przedstawione w komentarzu do KKS T. Grzegorczyka, tak że dziwi mnie to, że w większości urzędów nadal satosuje się art. 54 par. 3 w tego rodzaju wykroczeniach.

Art. 54 może miec zastosowanie w sutuacji uzyskania informacji od np Policji, czy stwierdzenia w wyniku kontroli, że od umowy nie odprowadzono należnbego podatku.

większość spraw dot. nieterminowych PCC to spóźnieia nie przekraczające 2 tygodni, ponieważ podatnicy często mylą termin do rejestracji pojazdu z terminem do złożenia PCC-3.
Jeżeli rozmawiamy o takim opóźnieniu, to jak najbardziej należy stosować art.56§4 kks - podatnik nie chciał się uchylać od opodatkowania, tylko pomylił terminy.

Nie zgadzam się natomiast ze stanowiskiem, że art.54 możemy stosować wyłącznie po kontroli, albo po zawiadomieniu przez inny organ, a dobrowolne złożenie deklaracji wyklucza jego zastosowanie.
Zdarzają się sytuacje, kiedy podatnicy mają świadomość tego, iż muszą zgłosić umowę i zapłacić podatek, ale nie dokonują tego świadomie, bo np. samochód jest rozbity i nie ma kasy na jego naprawę, więc tym bardziej nie ma kasy na zapłacenie podatku.
(Zdarzają się również przypadki, kiedy ktoś kupuje motocykl w grudniu, a rejestruje go dopiero na wiosnę i dopiero wtedy składa PCC i płaci podatek, wychodząc z założenia, że nie ma sensu wydawać kasy na podatek jeśli nie korzysta z motocykla).

Taki podatnik nie zgłasza umowy i nie płaci podatku przez miesiąc, albo przez pół roku, i jest to w pełni świadome zaniechanie z jego strony, więc jego zachowanie jak najbardziej należy zakwalifikować z art.54. ponieważ przepis ten penalizuje zarówno nieujawnienie przedmiotu, lub podstawy opodatkowania w ogóle, jak również nie uczynienie tego w terminie jeśli ustawa taki termin przewiduje (komentarz Grzegorczyka).
Jeżeli zatem podatnik z pełną świadomością i premedytacją zwleka ze zgłoszeniem i zapłaceniem podatku, to zastosowanie art.54 jest jak najbardziej uprawnione.

No tak!
Trudno się z Toba nie zgodzić......  
Czyli wniosek z tego taki, że w każdym przypadku kwalifikacji prawnej czynu - należy do sprawy podejść indywidualnie.  

Uważam, iż przy PCC-3 nalezy stosować 56 par. 4. W 54 jednym ze znamion czynu jest niezłożenie deklaracji i narażenie na uszczuplenie. Jeśli składa deklarację po terminie i wpłaca w ten sam dzień podatek to nie możemy przedstawiac zarzutu, że nie złożył deklaracji bo ją złożył a US nie miał informacji, że powinienbył ją złożyć. Gdyby US sam wywęszył albo uzykał od kogoś informację to ok.
Ja trochę poszerzę pytanie- deklaracja PCC-3 składana przez kupującego po terminie, a wraz z deklaracją informacja o współwłaścicielu. Zgodnie z par 30 art 53 deklaracja to pojęcie z ordynacji podatkowej art.3 gdzie deklaracją jest również informacja. Czy karzecie obydwu delikwetów? Czy dostajecie wnioski o ukaranie z PCC na dwóch czy na jednego?

Karze tylko kupującego   i tylko też jeden wniosek z komórki otrzymuje- praktyka taka u mnie stosowana jest już od dłuższego czasu  

Z powodów, które szczegółowo opisałem powyżej uważam, że nie masz racji. Jeśli podatnik przez kilka miesięcy nie zgłasza umowy cywilnoprawnej i nie wpłaca podatku, to uchyla się od opodatkowania, czyli w 100% wypełnia znamiona czynu z art.54 kks. W tym przypadku uchylanie się od opodatkowania polega na jednoczesnym nie złożeniu deklaracji i nie wpłaceniu podatku, bo przecież okolicznością, która powoduje obowiązek zapłaty podatku, jest zawarcie umowy cywilnoprawnej, a nie złożenie deklaracji. Podatnik ma z własnej inicjatywy, bez wezwania zgłosić umowę (poprzez złożenie deklaracji) i wpłacić podatek w ustawowym terminie, więc bez znaczenia jest, czy Urząd wcześniej coś sam "wywęszył" czy nie.



Podatnikami są wszyscy współwłaściciele, czyli teoretycznie wszyscy odpowiadają za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia umowy i nie zapłacenia w terminie podatku. W praktyce jednak przyjmujemy oświadczenie od podatnika, który faktycznie składał deklarację i załatwiał wszystkie formalności w Urzędzie, że to on zobowiązał się do terminowego złożenia deklaracji i on ponosi wyłączną odpowiedzialność za niedopełnienie tych czynności (najczęściej jest to pierwszy właściciel) i karanie ograniczamy tylko do tej osoby.
Zdarzało się jednak, że współwłaścicele nie mogli się dogadać, który z nich ponosi odpowiedzialność i karani byli wszyscy (Sąd też wydał wyrok skazujący w takiej sprawie)

Byłoby to twierdzenie prawdziwe, gdyby ustawodawca  napisał tak:

Ale nie napisał. Dlatego rację ma Gobo