Witam! Czy miał ktoś taką sytuację, że Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu państwa krowy???

Wskazana sytuacja może mieć miejsce na przykład zgodnie z ustawą o ochronie zwierząt (w przypadku gdy właściciel znęcał sie nad zwierzakiem).  W takim przypadku Sąd nakaże "likwidacje ruchomości" naczelnikowi urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę tego sądu. Zwierzątko należy przebadać (obowiązek powiatowego weterynarza) a następnie przekazać do zoo, schroniska lub do gospodarstwa rolnego. Wersje, iż krowa stanowiła niepodjęty depozyt raczej odrzucam, jednak w tekście ciut za mało danych o konkretach sprawy.

dokładnie miałem taki przypadek calutki inwentarz

dokup siodło

krowie ? :mur: , no może gdyby to był byk  to jeszcze

Wiatm! wersja z przebadaniem odpada, krowy są zdziczałe i poruszaja się gdzies na obrzeżach lasu, nie mają kolczyków, paszpartów, niczego. Powiatowy nie wyda decyzji bo nie jest właścicielem. taka decyzje ma wydać NUS. jest firma która je odstrzeli ale gorzej z pojazdem utylizacyjnym, duże koszty...

No to najpierw odstrzelić, potem przebadać i może nie będzie potrzebny pojazd utylizacyjny, a i jakieś integaracyjne ognisko przy okazji dla NUSa zorganizujesz z pieczystym

Witam, Sąd ogłosił przepadek rzeczy - niby wszystko w porządku ale jest to pies. W tym momencie zwierze przebywa w schronisku ale komornik jest zobligowany do odbioru "rzeczy" i przeprowadzenia dalszej procedury. Czy ktoś miał podobną sytuację? Pozdrawiam W

Stokłosa nie miałby problemu

O przejściu własności pojazdu na rzecz Skarbu Państwa orzeka tylko sąd
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Prawo nie przewiduje trybu rozwiązania sporu właściciela pojazdu i Policji. Sądy muszą teraz wziąć pod uwagę niekonstytucyjność przepisu.

ORZECZENIE

Trybunał Konstytucyjny uznał, że o przejściu pojazdu na rzecz Skarbu Państwa musi orzekać sąd. Nie może się to odbywać automatycznie na mocy przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Usunięty za brak ubezpieczenia
Samochód został usunięty z drogi, gdyż kontrolujący policjanci uznali, że kierujący pojazdem nie okazał aktualnego dokumentu stwierdzającego zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC. Pojazd umieszczono na parkingu strzeżonym. Właścicielkę poinformowano, że z powodu nieodebrania go w ciągu sześciu miesięcy przejdzie na własność Skarbu Państwa. Właścicielka pojazdu stwierdziła, że nie miała i nadal nie ma zamiaru wyzbycia się własności pojazdu, a przetrzymywanie go przez Policję jest bezprawne. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku, powołując się na kwestionowane przepisy, orzekł o przejściu na rzecz Skarbu Państwa samochodu. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy to rozstrzygnięcie. Organy obu instancji uznały, że nie są uprawnione do badania, czy usunięcie z drogi pojazdu przez Policję było zgodne z prawem. Kobieta wniosła do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargę. Zdaniem pytającego sądu kwestionowane przepisy ustawy nie przewidują wyraźnie żadnego trybu rozwiązania sporu między właścicielem pojazdu a organami właściwymi do dokonania usunięcia. Ponadto trudno zaakceptować sytuację, w której stawką w często błahym sporze co do przyczyn pozbawienia władztwa właściciela nad jego pojazdem miałby być wartościowy samochód.

Przepadek rzeczy
Trybunał Konstytucyjny uznał, że zakwestionowana regulacja w rzeczywistości stanowi formę przepadku rzeczy i w związku z tym powinna odpowiadać kryteriom sformułowanym w art. 46 konstytucji. Przepis ten ustanawia zasadę wyłączności ustawy w zakresie określania przesłanek pozbawienia własności w drodze przepadku rzeczy i wyłączności sądu w sprawach orzekania o przepadku rzeczy.

O przejściu własności pojazdu na rzecz Skarbu Państwa powinien zatem orzekać sąd, który ma zapewnić sprawiedliwe i szczególnie wnikliwe, a także merytoryczne, rozpatrzenie sprawy. Orzeczenie sądu winno mieć nie tylko charakter prawomocny, ale i konstytutywny.

Odroczenie o 12 miesięcy
W ocenie Trybunału Konstytucyjnego kontrola wojewódzkiego sądu administracyjnego nie jest w rozpoznawanej sprawie wystarczająca. Sprowadza się bowiem wyłącznie do oceny legalności zaskarżonej decyzji naczelnika właściwego miejscowo urzędu skarbowego. Trybunał Konstytucyjny uznał również, że nie jest konstytucyjnie dopuszczalne formułowanie upoważnień ustawowych do uregulowania w drodze aktów wykonawczych kwestii związanych z pozbawieniem prawa własności. To ustawa powinna wskazywać sąd jako jedyny właściwy organ do orzekania o przepadku pojazdu. Niekonstytucyjny jest zatem sposób unormowania zasad pozbawienie własności, określony w rozporządzeniu.

Przepisy uznane za niekonstytucyjne tracą moc obowiązującą po 12 miesiącach od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw. Ma to umożliwić uchwalenie nowych przepisów. TK, odraczając wejście w życie wyroku, wskazał, że sąd pytający powinien już teraz kierować się jego orzeczeniem. Podobnie jak i organy stosujące zakwestionowany przepis.

Autor: Katarzyna Rychter

Źródło: GP
Artykuł z dnia: 2008-06-04<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Kiedy własność samochodu może przejść na rzecz Skarbu Państwa?
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Samochód należący do Jadwigi J. został usunięty z drogi, gdyż kontrolujący policjanci uznali, że kierujący pojazdem nie okazał aktualnego dokumentu stwierdzającego zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Pojazd umieszczono na parkingu strzeżonym. Właścicielkę poinformowano, że z powodu nieodebrania go w ciągu 6 miesięcy przechodzi na własność Skarbu Państwa. Właścicielka pojazdu stwierdziła w piśmie, że nie miała i nadal nie ma zamiaru wyzbycia się własności pojazdu, a przetrzymywanie go przez Policję jest bezprawne. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku powołując się na kwestionowane przepisy orzekł o przejściu na rzecz Skarbu Państwa samochodu. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy to rozstrzygnięcie. Organy obu instancji uznały, że nie są uprawnione do badania, czy usunięcie z drogi pojazdu przez Policję było zgodne z prawem. Jadwiga J. wniosła do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargę przedstawiając szereg zarzutów dotyczących naruszenia przepisów przez orzekające organy administracji. W skardze podniesiono też zarzut naruszenia konstytucyjnych zasad praworządności oraz ochrony prawa własności. Zdaniem pytającego sądu kwestionowane przepisy ustawy nie przewidują wyraźnie żadnego trybu rozwiązania sporu między właścicielem pojazdu, a organami właściwymi do dokonania usunięcia. Ponadto trudno zaakceptować sytuację, w której stawką w często błahym sporze co do przyczyn pozbawienia władztwa właściciela nad jego pojazdem miałby być wartościowy samochód.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym w zakresie, w jakim dopuszcza odjęcie prawa własności pojazdu bez prawomocnego orzeczenia sądu, jest niezgodny z art. 46, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 64 ust. 3 Konstytucji, art. 130a ust. 11 pkt 3 powyższej ustawy jest niezgodny z art. 64 ust. 3 Konstytucji oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 2 sierpnia 2002 r. w sprawie usuwania pojazdów jest niezgodny z art. 130a ust. 11 pkt 3 powołanej ustawy oraz z art. 92 ust. 1 i art. 46 Konstytucji. Powyższe przepisy, we wskazanym zakresie, tracą moc obowiązującą z upływem dwunastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw.

Kwestionowane przepisy przewidują, że samochód, usunięty z drogi w przypadku naruszenia przepisów ruchu drogowego (np. braku dokumentu stwierdzającego zawarcie umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu lub stwierdzającego opłacenie składki tego ubezpieczenia) i nieodebrany przez właściciela w ciągu 6-ciu miesięcy od dnia usunięcia, uznaje się za porzucony i z mocy ustawy przechodzi na rzecz Skarbu Państwa. Tzw. orzeczenie o przejęciu pojazdu na rzecz Skarbu Państwa wydaje naczelnik właściwego miejscowo urzędu skarbowego.

Trybunał Konstytucyjny uznał, że zakwestionowana regulacja w rzeczywistości stanowi formę przepadku rzeczy i w związku z tym powinna odpowiadać kryteriom sformułowanym w art. 46 Konstytucji. Przepis ten ustanawia zasadę wyłączności ustawy w zakresie określania przesłanek pozbawienia własności w drodze przepadku rzeczy oraz zasadę wyłączności sądu w sprawach orzekania o przepadku rzeczy. O przejściu własności pojazdu na rzecz Skarbu Państwa powinien zatem orzekać sąd, który ma zapewnić sprawiedliwe i szczególnie wnikliwe, a także merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Orzeczenie sądu winno mieć nie tylko charakter prawomocny, ale i konstytutywny. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego kontrola Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie jest w rozpoznawanej sprawie wystarczająca. Sprowadza się bowiem wyłącznie do oceny legalności zaskarżonej decyzji naczelnika właściwego miejscowo urzędu skarbowego. Trybunał Konstytucyjny uznał również, że nie jest konstytucyjnie dopuszczalne formułowanie upoważnień ustawowych do uregulowania w drodze aktów wykonawczych kwestii związanych z pozbawieniem prawa własności. To ustawa powinna wskazywać sąd jako jedyny właściwy organ do orzekania o przepadku pojazdu. Niekonstytucyjny jest zatem sposób unormowania zasad pozbawienie własności, określony w rozporządzeniu. Przepisy uznane za niekonstytucyjne tracą moc obowiązującą po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Okres ten ma umożliwić ustawodawcy uchwalenie nowych przepisów, zgodnych z Konstytucją.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 czerwca 2008 r., sygn. akt P 4/06<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

US nie jest właściwy do wykonywania wyroków orzekających przepadek zwierząt. Zastosowanie ma tu art. 38 ustawy o ochronie zwierząt (DzU z 2003r., Nr 106, poz.1002) - sąd przekazuje zawiadomienie o wydanym prawomocnym orzeczeniu o przepadku zwierzęcia organizacji społecznej, której statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, biorącej udział w postępowaniu lub innej organizacji o takim samym statutowym celu działania.US nie jest też właściwy do pokrywania jakichkolwiek kosztów z tym związanych- art. 38 ust. 8 koszty wykonania orzeczenia o przepadku zwierzęcia ponosi skazany.
Wyrok należy albo odesłać z powyższym uzasadnieniem albo żądać wyjaśnienia wątpliwości na podst. art. 13 kkw.
Ze szkolenia z mrk - nie pozwalać sądom robić z us śmietników - korzystać z art. 13 kkw i 195 kkw.
Pozdrawiam

Witam
dopiero zaczynam pracę w przepadkach. Czy ktoś mógłby mi pomóc z taką sprawą? Sąd orzekł przepadek skóry lamparta i otrzymałem orzeczene do wykonania. Zastanawiam się czy US będzie tu właściwy do wykonania orzeczenia. Zgodnie z par. 1 pkt 4 rozporządzenia ws. wykazu przedmiotów, które w razie orzeczenia ich przepadku przekazuje się bezpośrednio innym organom niż właściwy urząd skarbowy, przedmioty na których posiadanie wymagane jest zezwolenie likwiduje policja. Nie mogę jednak nigdzie znaleźć przepisu, który regulowałby wydanie zezwolenia na posiadanie skóry pantery. Art. 150 ustawy o ochronie przyrody raczej nie wchodzi tu w grę, bo dotyczy gatunków rodzimych. Byłbym wdzięczny gdyby ktoś wskazał mi podtawę prawną wydania takiego zezwolenia.
Z góry dziękuję za pomoc.

Sprawdź konwencję CITES. A najlepiej spytać celników.

Sprawdź tu http://www.lodz.ic.gov.pl/index.php?id=60