Problem jest w czymś innym.
Jeżeli owe opłaty to niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym, o których mowa w art. 60 pkt 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych to czy KAS może wydawać jakiekolwiek interpretacje podatkowe na bazie ustawy OP dla opłaty, która nie jest podatkiem?

Mnie wychodzi że są one albo błędne albo nieważne i nikogo nie chronią.  

Może. Trzeba najpierw zajrzeć do Ordynacji podatkowej.

Ustawa podatkowa jest zdefiniowana w art. 3 pkt 1 Op: Ilekroć w ustawie jest mowa o ustawach podatkowych – rozumie się przez to ustawy dotyczące podatków, opłat oraz niepodatkowych należności budżetowych określające podmiot, przedmiot opodatkowania, powstanie obowiązku podatkowego, podstawę opodatkowania, stawki podatkowe oraz regulujące prawa i obowiązki organów podatkowych, podatników, płatników i inkasentów, a także ich następców prawnych oraz osób trzecich.

Przepisy prawa podatkowego to m.in. przepisy ustaw podatkowych (art. 3 pkt 2 Op).

Interpretacje indywidualne wydaje od wielu miesięcy Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (art. 14b § 1 Op). Ten przepis wskazuje również, że interpretacja dotyczy przepisów prawa podatkowego, a więc także - por. art. 3 pkt 1 i 2 - niepodatkowych należności budżetowych.


Mam pytanie przy okazji - czy już posłał Pan równowartość najprzedniejszego trunku proszę przekazać na dowolny dom dziecka lub hospicjum, zgodnie ze swoją zapowiedzią? To odnośnie tego, że Wrocław jest gminą, co wynika wprost z art. 92 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym.

Ma Pan czasem dziwny zwyczaj niezauważania istotnych w danej sprawie przepisów.

Uprzejmie zauważam, iż zgodnie z art 67 UOFP do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60 UOFP, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257) i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.

Dział III OP i KPA.

Orzecznictwo sądów ws. należności z art 60pkt 7 UOFP jest naprawdę bogate i klarowne i wynika z niego, że nie podlegają one pod VAT bo to czynności organu władzy publicznej. Samorządowego organu władzy publicznej dla którego są one przecież dochodem budżetu JST.

Pytanie brzmi zatem: czy może dojść do wydania interpretacji indywidualnej opartej na art 14b OP ws. należności publicznoprawnej niepodatkowej, o której mowa w art 60 pkt 7 UOFP, o której Szanowny przedmówca pisze?

A moim zdaniem nie, no bo przecież owa opłata nie jest dochodem budżetu państwa aby KAS na podstawie 14b OP wydawał indywidualną interpretację. Nie jest on w sprawie owej opłaty organem właściwym.  

Jeśli owa niepodatkowa należność jest dochodem budżetu państwa to KAS wydaje interpretację na podstawie 14b OP, ale jeśli jest dochodem budżetu JST to chyba każdy zgodzi się ze mną, że KAS nie jest organem właściwym.

To nie kompetencje KAS, bo to nie KAS, a wójt, burmistrz , prezydent  powinien ją wydać na podstawie 14j OP gdyż to jego dochód i jego właściwość.

Przecież stosownie do swojej właściwości interpretacje indywidualne wydaje też wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa.

A zatem interpretacje KAS, o których piszesz związane z podatkiem VAT, w których sądy potem twierdzą w większości spraw, że dana działalność JST nie jest działalnością gospodarczą lecz czynnością organu władzy publicznej niepodlegającą pod  VAT, są z automatu błędne, bo skoro to czynności organu JST to KAS od lat wydaje błędne interpretacje naruszając właściwość organu.

Mylę się?


A w sprawie Wrocławia.

Pozwolę sobie dodać, że nawet za komuny, czyli w systemie rad narodowych Wrocław nie był gminną radą narodową lecz był miastem. Zerknijcie proszę na art. 13 i 14 ust 2 ustawy o systemie rad narodowych.

Przypominam Wam:
USTAWĘ z dnia 20 lipca 1983 r.
o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego

Art. 13. 1. Zasadniczy podział terytorialny państwa jest dwustopniowy.
2. Jednostkami podziału terytorialnego stopnia podstawowego są gminy, miasta, a w miastach podzielonych na dzielnice - dzielnice miast.
3. Jednostkami podziału terytorialnego drugiego stopnia są województwa.

Art. 14. 1. Gminę tworzy się na terenie wiejskim, posiadającym odpowiedni potencjał gospodarczy i łączącą go sieć układów komunikacyjnych, utrwalone wiązie o charakterze społecznym i gospodarczym oraz warunki zapewniające zaspokajanie podstawowych potrzeb mieszkańców.
2. Miasto tworzy się na terenie zurbanizowanym, o przewadze ludności nierolniczej, posiadającym wykształconą infrastrukturę w sferze urządzeń komunalnych.
3. Dzielnice mogą być tworzone w miastach liczących powyżej 300 tys. mieszkańców, poprzez wyodrębnienie części miasta.
4. Województwo stanowi zespół miast i gmin powiązanych ze sobą więzią społeczną i gospodarczą.



Przecież jak wchodził samorząd gminny w 1990 roku okresie upadku komunizmu, to zgodnie z art. 3 ustawy wprowadzającej ustawę o samorządzie terytorialnym samorządy zachowały swą nazwę.

Zobaczcie, że we Wrocławiu istniała miejska rada narodowa: http://www.archeion.net/atom/index.php/ ... lawiu;isad

lub https://books.google.pl/books/about/Pow ... edir_esc=y

lub https://books.google.pl/books?id=6EpSAw ... iu&f=false


Przypominam zatem również przepisy utrzymujące status Wrocławia jako miasta:


USTAWĘ z dnia 10 maja 1990 r.
Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych.

Art. 3. 1. Jednostki podziału terytorialnego państwa stopnia podstawowego (miasta, gminy), istniejące w dniu wejścia w życie ustawy, a także miasto stołeczne Warszawa, miasto Kraków i miasto Łódź, zachowują dotychczasową nazwę, obszar, granice i siedzibę władz. Uchwały wojewódzkich rad narodowych w sprawie zmiany granic miast i gmin zachowują ważność, nawet jeżeli ich wejście w życie miałoby nastąpić po dniu wejścia w życie ustawy.
2. Miejscowości posiadające w dniu wejścia w życie ustawy status miasta zachowują ten status w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy o samorządzie terytorialnym.
3. Ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o radzie narodowej gminnej, miejskiej, dzielnicowej lub wspólnej dla miasta i gminy bądź o terenowym organie administracji państwowej stopnia podstawowego albo o organach władzy lub administracji państwowej stopnia podstawowego - rozumie się przez to odpowiednie organy gminy, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
4. Przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio do rad narodowych miasta stołecznego Warszawy, miasta Krakowa i miasta Łodzi oraz do terenowych organów administracji państwowej stopnia wojewódzkiego w tych miastach w takim zakresie, w jakim dotyczy zadań i kompetencji należących do zakresu działania tych gmin.


Raz jeszcze przypominam obowiązujące rozporządzenie o utworzeniu miasta na prawach powiatu Wrocław. Przeczytajcie raz jeszcze:

Dz.U.1998.103.652
ROZPORZĄDZENIE
RADY MINISTRÓW
z dnia 7 sierpnia 1998 r.
w sprawie utworzenia powiatów.

Na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. Nr 91, poz. 578) zarządza się, co następuje:
§ 1. Tworzy się powiaty oraz określa się ich nazwy, siedziby władz i gminy wchodzące w ich skład, wymienione w załączniku do rozporządzenia.
informacje o jednostce
wzory i zestawienia
§ 2. Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.

ZAŁĄCZNIK
CZĘŚĆ I.
Województwo dolnośląskie

Miasta:
1) Jelenia Góra - miasto na prawach powiatu
2) Legnica - miasto na prawach powiatu
3) Wałbrzych - miasto na prawach powiatu
4) Wrocław - miasto na prawach powiatu.


w Polsce nawet za komuny nie było i nadal do dziś nie ma takiej gminy jak gmina Wrocław.

Bo to RAda Ministrów a nie RAda Gminy tworzy jednostki samorządu terytorialnego

A skutki tego faktu dla uchwały NSA, wyroku TSUE itp. są chyba oczywiste.

Nie powinno dość do rozprawy zgodnie z ustawą PPSA, a zatem i do wyroku TSUE

Pozdrawiam TWojtania

Nie twierdzę, że należności z art. 60 pkt 7 ufp podlegają VAT itd.
Myślę, że możliwa jest interpretacja przepisów, gdzie gmina zwraca się do Dyrektora KIS z pytaniem czy dana należność podlega VAT czy nie. Na takie pytanie nie będzie odpowiadać wójt/burmistrz/prezydent/starosta/marszałek, gdyż VAT nie jest w ich właściwości, tylko Dyrektor KIS.

Rozumiem, że wg Pana po wprowadzeniu samorządów w 1990 r. Wrocław nie był gminą i nie jest nią do dziś.

Proszę zatem o odpowiedź na dwa pytania:

1. Jeśli Wrocław nie był gminą to wg Pana czym był/jest w latach 1990-1998 oraz po wprowadzeniu trójstopniowego podziału państwa w l. 1999-2018?

2. Co oznacza wg Pana brzmienie art. 92 ust. 2 o samorządzie powiatowym: miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie?

Tak jak wyżej napisałem, nawet za komuny Wrocław nie był gminą lecz był miastem. Polskie prawo samorządowe dość wyraźnie to zdefiniowało nawet w tamtych latach. Od 1999 roku, tak jak napisałem Wrocław jest miastem na prawach powiatu. Wypadałoby aby KAS znała te fakty.

W Polsce nie ma takiej gminy jak gmina Wrocław i nawet za komuny takiej nie było. Proszę uważnie przeczytać kto nadaje nazwy jednostkom samorządu terytorialnego w Polsce. Jest to wyżej napisane.

Zapis, który Pan cytuje dowodzi moim zdaniem błędów w rozumowianiu KAS, które opisuję na początku tego postu, gdyż błędnie i KAS, i NSA i TSUE rozważa spór Wrocławia dot. VAT, biorąc pod uwagę jedynie ustawę o samorządzie gminnym. A przecież ów przepis wyraźnie mówi o stosowaniu ustawy o samorządzie powiatowym (art 92 ustęp 2). A zatem urząd gminy nie mógł być uznany za aparat pomocniczy gminy. Ktoś przeczytał art 33 UOSG a powinien przeczytać art 33 UOSP. I co najważniejsze kompletnie ignoruje się fakt samodzielności finansowej jednostek budżetowych oświaty wynikającyh z przepisów UOFP i uchwały Rady Miasta Wrocławia, którą opisuję na poczatku tego postu.

Ustęp 3 art 92 wyraźnie przecież odwołuje się do organów miasta na prawach powiatu, czyli organu wykonawczego i stanowiącego określa UOSG. Czyli jest nim Prezydent Miasta i Rada Miasta.

Miasta a nie gminy.

Kluczowy jest jednak art 3 ustęp 1 pkt 2 UOSP.

Nazwy miastom na prawach powiatu ustala Rada Ministrów, i tak jak wyżej to pokazuję Rada Ministrów to zrobiła w 1998 roku. I Rada Ministrów to zrobiła:

Wrocław - miasto na prawach powiatu.



Ja natomiast twierdzę, że w art 60 pkt 7 UOFP jest definicja środków publicznych, którymi są pewne należności budżetu JST niepodlegające z automatu pod VAT.

Tam nie ma zapisu "mogą być" ale jest "są".

A zatem skoro w UOFP jest taka definicja jaka jest, to KAS nie jest organem właściwym do wydania interpretacji indywidualnej ws. należności budżetu JST o której mowa w art 60pkt 7 UOFP i wszystkie one są z automatu nieprawidłowe.

Mam wrażenie, że moje pisanie na tym forum zaczyna przynościć efekty, gdyż mam wrażenie, że rozumie Pan problem, bo to co PAn pisze to zamiennik usankcjonowania owych intepretacji.

I wracająć do żywienia w przedszkolach.

Skoro ustawa o finansowaniu zadań oświatowych ma taki klarowny zapis jak wyżej cytuję, to chyba zgodzi się Pan z faktem, iż KAS wydając w tej sprawie interpretację indywidualną łamie prawo?

A jak nie ma takiego zapisu to coś to zmienia?

Pojawił się nowy wątek, gdyż kolejnym miastem na prawach powiatu, który ma błędnie moim zdaniem wystawione wszystkie faktury VAT jest Kraków. Zgodnie bowiem z zarządzeniem Prezydenta 245 w sprawie zmiany Zarządzenia nr 3634/2016 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 28 grudnia 2016r., w sprawie centralizacji rozliczeń podatku od towarów i usług (VAT) w Gminie Miejskiej Kraków (GMK) prawidłowo wystawione faktury zakupu powinny wskazywać, jako podatnika - nabywcę:

Gmina Miejska Kraków
Pl. Wszystkich Świętych 3-4
31-004 Kraków

Proszę zobaczyć tu: https://www.bip.krakow.pl/zarzadzenie/2 ... uslug_(VAT).html

Proszę kliknąć tu: http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2017/1868/1

Proszę przeczytać artykuł 3 ustęp 1 pkt 2 ustawy o samorządzie powiatowym. Kto nadaje nazwy powiatom: rada ministrów. A nie radni czy Prezydent Krakowa.  

Proszę też kliknąć tu: http://dziennikustaw.gov.pl/DU/1998/652/1

Proszę zerknąć do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 1998 r. W sprawie utworzenia powiatów. Szczególnie proszę zwrócić uwagę na paragraf 1 rozporządzenia, cytuję:
§ 1. Tworzy się powiaty oraz określa się ich nazwy, siedziby władz i gminy wchodzące w ich skład, wymienione w załączniku do rozporządzenia.
Następnie proszę zerknąć do: Część VI. Województwo małopolskie, a znajdziecie tam miasta, w tym: Kraków - miasto na prawach powiatu

A zatem każdy może zobaczyć, że w Polsce nie ma takiej gminy jak: Gmina Miejska Kraków.

Wszystkie faktury VAT w pozycji nabywca/sprzedawca są zatem błędnie wystawione, gdyż w Polsce nie ma gminy o nazwie: Gmina Miejska Kraków. Coś nie tak poszło z tą centralizacją vat. Powstają zatem pytania:

Czy odpowiednie organy państwa mogą zakwestionować wszystkie rozliczenia vat w Krakowie? I w Wrocławiu, i w Gdańsku, no i w mojej Częstochowie? Póki co o innych miastach nie wspominam.
Czy błędnie wystawione faktury vat w pozycji nabywca/sprzedawca należy korygować?

Powstaje też pytanie dotyczące stosowania w praktyce art 96 ustęp 4a ustawy VAT. Przecież zgodnie z przepisami Naczelnik urzędu skarbowego nie dokonuje rejestracji podmiotu jako podatnika VAT bez konieczności zawiadamiania podmiotu, jeżeli:
1)        dane podane w zgłoszeniu rejestracyjnym są niezgodne z prawdą lub
2)        podmiot ten nie istnieje,(...)

Jakim cudem zarejestrowano do VAT owe gminy, skoro wystarczyło sprawdzić stosowne artykuły UOSG, UOSP, UOSW i wydane na ich podstawie rozporządzenia Rady Ministrów, aby stwierdzić stan faktyczny. No jak to jest możliwe w Państwie prawa ?

Ale jeśli już się mleko rozlało to, czy może w naszym systemie podatkowych funkcjonować taki podatnik, jak Gmina Miejska Kraków? Czy KAS powinien wykreślić takiego podatnika z rejestru podatników VAT?

Pozdrawiam

Oczywiście, że jest taka gmina jak gmina Kraków (gmina miejska).

Ponownie Pan powtarza błędny wniosek, bo pochodzący z błędnego założenia, że to rozporządzenie utworzyło powiat będący miastem na prawach powiatu.

To rozporządzenie oprócz utworzenia powiatów wskazało jedynie, że dane miasta mają także prawa powiatu. Te miasta wskazane w rozp. nie są powiatami, ale mają takie prawa.

Zresztą, jeśli już Pan zacytował rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 1998 r. w sprawie utworzenia powiatów to nawet nie widzi Pan sprzeczności, w tym co przytoczył. Skoro zgodnie § 1 "Tworzy się powiaty oraz określa się ich nazwy, siedziby władz i gminy wchodzące w ich skład, wymienione w załączniku do rozporządzenia" - to jakież to gminy weszły w skład powiatu "Kraków miasto na prawach powiatu"?

Jak już jesteśmy przy tym rozporządzeniu ws. utworzenia powiatów - http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/downl ... 980652.pdf
to odrębnie w pozycjach są wskazane tworzone powiaty, a osobno są wskazane miasta, które uzyskały prawa powiatu.

Miasto Kraków nie jest powiatem, bo powiat krakowski utworzono z innych gmin niż Kraków - por. cz. VI poz. 6 załącznika do ww. rozp. (podobnie jest z Wrocławiem czy innymi gminami, które błędnie nie uważa Pan za gminy, choć w świetle prawa są nimi).

Nie utworzono także miasta Kraków w tym rozp., bo status miasta Kraków posiada nie tylko od czasów ustaw z okresu PRL czy później, ale i wcześniej, czyli od wieków.

Jest taka gmina  

Rozporządzenie Rady Ministrów z 7 sierpnia 1998 r. w sprawie utworzenia powiatów (Dz.U. 1998 nr 103 poz. 652) w części VI (województwo małopolskie) wymienia m.in. w poz. 6: "powiat krakowski […] obejmujący gminy:"

W rozporządzeniu w spisie gmin powiatu krakowskiego nie ma gminy Kraków.

Także mapka gmin powiatu nie obejmuje Krakowa, a miasto Kraków musi stanowić jakąś jednostkę terytorialną.
http://powiat.krakow.pl/mapa-gmin-powiatu/
Przy okazji taka ciekawostka: do powiatu należy Gmina Igołomia-Wawrzeńczyce, która nie graniczy z żadną inną gminą powiatu.

Po poz. 19 części VI powołanego rozporządzenia zostały wyliczone miasta województwa małopolskiego na prawach powiatu i jest tu Kraków.

Mamy więc powiat krakowski i oddzielnie, Kraków - miasto na prawach powiatu.

Miasto na prawach powiatu to taka gmina wykonująca zadania powiatu (taka hybryda).

Komuś tu się strasznie płyta zacięła i nie chce odpuścić. W trzaskach zdartej płyty zmieniają się tylko nazwy miejscowości.

Sprawa jest poważna i dlatego uprzejmie polecam przykładowo lekturę:

http://www.repozytorium.uni.wroc.pl/Con ... halska.pdf

szczególnie istotny jest akapit opisujący, kto ma zdolność sądową: gmina czy miasto na prawach powiatu. Wychodzi na to, że miasto na prawach powiatu. I tu wchodzimy w kolejny problem ale żeby go zobaczyć wrócimy do sprawy Wrocławia. Proszę kliknąć tu:

http://curia.europa.eu/juris/document/d ... 23468#ctx1

na powyższym linku stroną postępowania przed TSUE jest gmina Wrocław, tak jak to miało miejsce ws. słynnego wyroku TSUE który stał się podstawą centralizacji rozliczeń w VAT. A przecież jak widać z pierwszego linku Gmina Wrocław nie ma zdolności sądowej, gdyż ma ją Wrocław – miasto na prawach powiatu, tym bardziej, że jak to wyżej opisuję nie ma w Polsce takiej gminy jak Gmina Wrocław.

I teraz najlepsze, proszę kliknąć tu:

http://curia.europa.eu/juris/document/d ... cid=188774


to zauważyć można, że stroną postępowania przed TSUE jest nie Gmina Wrocław lecz Wrocław - miasto na prawach powiatu. Ten ma zdolność sądową. I ja się z tym faktem zgadzam, bo taki jest ustrój tej jednostki samorządu terytorialnego.

Jednakże coś mi tu nie gra. Czy we Wrocławiu występuje rozdwojenie jaźni? Czy w Polsce są dwie jednostki samorządu terytorialnego, jedna gmina a druga miasto na prawach powiatu? Takie 2w1, czyli dwie osoby prawne z zdolnością sądową i podatkową w jednym Wrocławiu?

Chyba już rozmiecie koledzy z KAS co się narobiło.

Mnie wychodzi, że wszelkie postępowania dot. podatków ws. gmin takich jak: Wrocław, Kraków, Gdańsk, Częstochowa i inne prowadzone są z naruszeniem prawa, a szczególnie w sądach chodzi o ustawę PPSA, gdyż gminy te nie mają zdolności sądowej, bo mają ją miasta na prawach powiatu. Śmiem nawet twierdzić, że owe postępowania są nieważne. A zatem i uzasadnienie do specustawy VAT oparte jest na błędnych przesłankach. Ba są w nim tezy nieprawdziwe, jak np. te o braku samodzielności finansowej jednostek budżetowych we Wrocławiu i likwidacji rachunków dochodów własnych dających ową samodzielność.

A skoro w postępowaniu sądowym nawet przed TSUE występuje Wrocław miasto na prawach powiatu - to podatnik VAT Gmina Wrocław powinien zostać wyrejestrowany z rejestru podatników VAT. Bo inaczej to KAS łamie prawo, co zresztą już się stało dopuszczając do rejestracji nieistniejącej Gminy Wrocław, i Kraków, i Gdańsk, i Częstochowa i innych. Bo nikt z KAS nie sprawdził rozporządzeń rady ministrów, o których wyżej piszę.

A zatem wszystkie tezy naszych specjalistów od VAT ws. centralizacji VAT w JST leżą jak Andzia w parku. Nie jest to zatem kwestia jedynie nazwy ale zasad rejestowania podatników VAT i stosowania w postępowaniu podatkowym i sądowym ustawy PPSA.

Raz jeszcze zadam pytanie:

Czy w Polsce istnieją dwie jednostki samorządu terytorialnego, jedna gmina Wrocław, a druga Wrocław - miasto na prawach powiatu? Czy jedna Takie "head and shoulders" 2w1, czyli dwie osoby prawne z zdolnością sądową i podatkową w jednym Wrocławiu?

A obie sprawy łączy data

Czas wyrejestrować z rejestru podatników VAT nieistniejące gminy

Pozdrawiam



Myli Pan powiat ziemski, z tzw. powiatem grodzkim. Powiaty grodzkie to inaczej miasta na prawach powiatu. Ale to jednak powiaty utworzone w reformie ustrojowej z 1999 roku. Te nie są łączone z powiatami ziemskimi, które są odrębną jednostką samorządu terytorialnego.

W Polsce istnieją dwa rodzaje powiatów: tzw. powiat ziemski i tzw. powiat grodzki, czyli miasta na prawach powiatu.

Ale się porobiło    w związku z MPP.

Lwia część samorządów właśnie zajarzyła jakiego pasztetu sobie narobila myląc konto VAT do centralizacji, z kontem VAT do MPP.

Za sprawą broszury MF dot. centralizacji VAT w samorządach mają otwarte konta VAT do centralizacji VAT.

A tu proszę, mamy kolejne konto VAT do MPP, bo od lipca mamy MPP. A przecież to dwa różne konta, otwarte w dwóch rożnych okresach czasu.

Konto VAT do centralizacji to zwykły rachunek, do którego bank powinien otworzyć z automatu konto VAT w rozumieniu mechanizmu podzielonej płatności. A że przy okazji rozwala to cały system budżetowy, o tym nasi specjaliści od VAT, na czele z ministem Gruzą nie pomyśleli, gdyż de facto dwa razy jednostka ma VAT zabrany jeśli "zbiera VAT" wpłacając go na konto urzędu lub organu i otrzymując zapłaty w MPP.

Coś tu ktoś namieszał

Mamy rok 2019. Pojawiły się pierwsze interpretacje dot. vat w JST. I co w nich jest? Proszę przykładowo zerknąć tu:

http://sip.mf.gov.pl/faces/views/szczeg ... l=-1#tresc

Powiat powołuje się tam na kilka wyroków sądów. A KAS pisze, cytuję:

"Końcowo należy podkreślić, że na dokonaną ocenę stanowiska przedstawionego we wniosku nie mogą wpłynąć przywołane przez Powiat wyroki: Naczelnego Sądu Administracyjnego 14 grudnia 2017 r., sygn. akt I FSK 2073/15 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 498/17 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 października 2017 r., sygn. akt I SA/Wr 625/17, gdyż dotyczyły one konkretnych okoliczności sprawy, wobec czego nie można nadać im waloru uniwersalnego".

KAS ma za nic wyroki sądów, jeśli nie potwierdzają one stanowiska KAS, albo tego kogoś co te interpretacje i stanowiska pisze, gdy mu wyrok nie pasuje do jego sposobu widzenia świata.

Działalność szkoleniowa w dziedzinie podatku vat jest kompletnie bez sensu i powoływanie się na szkoleniach na wyroki sądów nic a nic nie wnosi do sprawy, bo KAS i tak wyda interpretację, którą trzeba by zaskarżyć aby mieć wyrok w swojej sprawie.

W interpretacjach KAS powszechnie ignorowany jest wyrok TSUE C‑520/14 Gemeente Borsele przeciwko Staatssecretaris van Financiën, z którego jasno wynika, że niektóra działalność JST nie jest działalnością gospodarczą. Ignorowana jest cała seria wyroków NSA i WSA dotyczących zadań JST nałożonych prawem, które nie stanowią działalności gospodarczej i opłat, które nie podlegają pod vat.

KAS ma w poważaniu to, że samorządy się z nimi sądzą skarżąc interpretacje. KAS tych wyroków nie uznaje. W efekcie lwia część rozliczeń podatku vat w naszych samorządach jest błędna za rok 2017 i 2018.

Doprowadzono do skandalicznej sytuacji w skali kraju.

Pozdr TW  

Od kilku lat piszę o tym, że coś nie tak jest z tą centralizacją Vat w samorządach. Piszę o sferze użyteczności publicznej, która nie jest działalnością gospodarczą podlegającą pod VAT. I dziś śmiało mogę zaryzykować tezę, że moją opinię potwierdzają sądy.

Ludzie najzwyczajniej w świecie na oczy zaczynają widzieć co się narobiło polskiej oświacie , w pomocy społecznej, w gminach i powiatach.
Proszę spróbować przeczytać wyrok TSUE C-520/14, bo chyba od tego orzeczenia TSUE warto zacząć swą reedukację i inne spojrzenie na temat centralizacji VAT, gdyż na owe orzeczenie TSUE powołuje się NSA w sprawie I FSK 1317/15 : http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/705CFA4C16

Chyba nadszedł czas na wyjaśnienie skąd się zrobił bajzel.

A bajzel zrobił się m.in. po interpretacjach KAS i szkoleniach prowadzonych przez tzw. „specjalistów od vat w budżecie”.

Proszę teraz na spokojnie przeczytać jeden z tekstów z Rzeczpospolitej aby zrozumieć problem:
https://www.rp.pl/Finanse/303139986-Roz ... pisow.html

Cytuję za autorką:
Do 1 stycznia 2018r., czyli przed wprowadzeniem w życie nowej ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, pobierane od rodziców dzieci opłaty za przedszkole, były traktowane według przepisów, jako należności cywilnoprawne. W związku z tym dyrektorzy przedszkoli publicznych zawierali umowy cywilnoprawne z rodzicami określające wysokość i zasady wnoszenia opłat. W takiej sytuacji minister finansów uważał, że opłaty te powinny być wykazywane w deklaracji VAT-7 w poz. 10 jako zwolnione od podatku VAT (art. 43 ust. 1 pkt 24 w związku art. 15 ust. 6 ustawy o VAT). Swojego stanowiska w sprawie tych opłat, ale pobieranych już po 1 stycznia 2018 r., czyli po wprowadzeniu w życie nowej ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, minister finansów jeszcze nie przedstawił.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 11 lutego 2015r. (I SA/Po 1041/14) utrzymanym w mocy przez wyrok NSA z 9 czerwca 2017 r. (I FSK 1317/15), stwierdził – odmiennie niż minister finansów że opłaty te, także przed 1 stycznia 2018r., należało traktować jako należności publicznoprawne, a nie cywilnoprawne. I tym samym nie deklarować w deklaracji VAT-7w poz. 10.
W wyrokach tych sąd uznał, iż: stosunek prawny między przedszkolem publicznym nawiązany z rodzicami, powstaje w oparciu o administracyjnoprawną metodę regulacji, która na plan dalszy spycha cywilnoprawny charakter zawieranych porozumień. Opłaty pobierane za nauczanie i pobyt dzieci w przedszkolu w swym charakterze zbliżone są do daniny publicznej, a strony analizowanego tu stosunku prawnego nie mają pełnej swobody w ustaleniu jej wysokości (wysokość opłaty za pobyt i świadczenia ustalana jest w drodze stosownej uchwały rady gminy). Pobierane opłaty mają charakter symboliczny, nieekwiwalentny i ściśle regulowany przez przepisy prawa administracyjnego, co odróżnia je od cen.

Wniosek autorki, cytuję:

Od 1 stycznia 2018 r.; dla celów podatku VAT, opłaty pobierane od rodziców dzieci za przedszkole (za pobyt i wyżywienie) muszą być traktowane jako niepodlegające VAT. Tym samym opłaty te nie muszą być od tej daty wykazywane w deklaracji VAT-7 w poz. 10 jako zwolnione od VAT.

A teraz proszę zauważyć, że we wniosku końcowym ta Pani pisze o dacie 1 stycznia 2018, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 11 lutego 2015r. (I SA/Po 1041/14) utrzymanym w mocy przez wyrok NSA z 9 czerwca 2017 r. (I FSK 1317/15), stwierdził odmiennie niż minister finansów i odmiennie niż Pani Rogala i inni tzw. specjaliści od VAT w budżecie, że opłaty te, także przed 1 stycznia 2018r., należało traktować jako należności publicznoprawne, a nie cywilnoprawne.

Przed 1 stycznia 2018, rozumiecie jak ważna jest ta informacja ?

Dowodzi ona, iż błędnie przeprowadzono centralizację VAT w Polsce. Moim zdaniem okres ten zaczyna się 1 stycznia 2010 roku, czyli od dnia obowiązywania obecnej ustawy o finansach publicznych. Skoro NSA uznał, iż owe opłaty należało traktować jako należności publicznoprawne, to co oczywiste nie podlegały one pod vat. Bo daniny publicznoprawne nie podlegają pod VAT. A zatem wchodziły w zakres art 60-67 UOFP i powinny być pobierane w drodze decyzji wójta, burmistrza, prezydenta, a nie na podstawie faktury VAT.

W Rzeczpospolitej z 29 listopada 2016 jest jeszcze jeden artykuł: „Przy centralizacji VAT nie należy uwzględniać Powiatowego Urzędu Pracy”, w którym autorka przeprasza za swój błąd, z artykułu z dnia 8 listopada. Artykuł jest tu:
http://archiwum.rp.pl/artykul/1326627-P ... Pracy.html
A zatem ta pani często się myli. A to kosztowne pomyłki dla samorządów. Kto wie, może i tym razem przeprosi za błąd, gdyż wyrok NSA udowodnił że nieprawdą jest to co napisała wyżej o dacie 1 stycznia 2018 w Rzeczpospolitej?

A co z błędami KAS ?

Wychodzi bowiem na to, że od lat wszystkie polskie samorządy mają błędnie wystawione faktury VAT a przytoczone w wyroku NSA opłaty nie powinny być wykazywane w deklaracji VAT-7 w poz. 10 jako zwolnione od podatku VAT. Czyli wszystkie samorządowe deklaracje VAT są błędne. Od lat.

A skoro tak jest jeszcze jedna kwestia.

Mogło dojść do przestępstw fakturowych, gdyż w samorządach „grasują” doradcy podatkowi i optymalizują podatkowo nasze gminy. Skoro bowiem Vat zwolniony trafia do tzw. „prewskaźnika” to powyższe błędne faktury mogły posłużyć do zmniejszenia zobowiązania podatkowego scentralizowanej podatkowo jednostki samorządu lub do zwrotu podatku Vat z proporcji działalności mieszanej.

Czyżby nadszedł czas na komisję VAT ds. centralizacji rozliczeń w samorządach?

Pozdr TW  

P.s:

A teraz przykład z praktyki pokazujący błąd:

Załącznik Nr 4 do zarządzenia Nr 1/2014/P
PREZYDENTA MIASTA POZNANIA
z dnia 02.01.2014 r.

Procedury rozliczeń z tytułu podatku VAT dla czynności (transakcji) dokonywanych przez przedszkola i żłobki będące jednostkami budżetowymi Miasta Poznań

strona 30: W świetle powyższej regulacji, opłaty za pobyt dzieci w przedszkolu korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT.

strona 31: Celem zapewnienia przejrzystości ewidencji z tytułu podatku VAT, nakazuje się aby obrót z tytułu opłat za pobyt dzieci w jednostce był dokumentowany za pomocą faktur wewnętrznych wystawianych nie rzadziej niż raz w miesiącu (odrębna faktura wewnętrzna powinna zostać wystawiona dla każdego z usługobiorców).

strona 33: W świetle powyższej regulacji, opłaty za wyżywienie wychowanków przedszkola korzystają ze zwolnienia z opodatkowania VAT.

strona 34: Celem zapewnienia przejrzystości ewidencji z tytułu podatku VAT, nakazuje się aby obrót z tytułu opłat za wyżywienie dzieci w jednostce był dokumentowany za pomocą faktur wewnętrznych wystawianych nie rzadziej niż raz w miesiącu (odrębna faktura wewnętrzna powinna zostać wystawiona dla każdego z usługobiorców).

4.5.3. Obowiązek dokumentowania transakcji za pomocą kasy rejestrującej
Zgodnie z § 2 ust.1 w związku punktem 45 załącznika do Rozporządzenia, zwolnieniu z obowiązku prowadzenia ewidencji za pomocą kasy rejestrującej podlega ją usługi stołówek w placówkach wymienionych w art. 43 ust. 9 ustawy (w tym przedszkoli), prowadzonych przez te placówki, udostępnianych wyłącznie dla uczniów, studentów i innych podopiecznych oraz nauczycieli i personelu.


W Poznaniu faktury mają być wystawione na:

MIASTO POZNAŃ
NAZWA JEDNOSTKI
ADRES JEDNOSTKI
NIP 209-00-01-440


A zatem skoro wspomniane wyżej opłaty nie podlegają pod VAT wg. wyżej omawianego wyroku NSA i są opłatami administracyjnymi, daniną publicznoprawną niepodatkową, to wszystkie poznańskie uregulowania w zakresie centralizacji VAT są błędne od pierwszego dnia ich wdrożenia w mieście.

Każda faktura jest w tym zakresie błędnie wystawiona, bo dokument źródłowy zgodnie z przepisami art 60-67 UOFP powinien być oznaczony danymi jednostki budżetowej jaką są przedszkola, szkoły, zespołu szkolno-przedszkolnego, a nie danymi miasta jako osoby prawnej, bo ta działalność pod VAT nie podlega.  

Ktoś wpuścił zatem Poznań w kłopoty. albo w maliny.