Witajcie Moi Drodzy

Raczkuję dopiero w temacie opodatkowania przychodów z tyt. sprzedaży nieruchomości i w toku postepowania podatkowego dopadły mnie wątpliwości... Przeszukałam orzecznictwo i interpretacje, ale nie znalazłam 100% odpowiedzi, dlatego zwracam się do Was, jako na pewno w tym temacie bardziej doświadczonych.
Stan faktyczny sprawy jest następujący:
2009 - akt notarialny - zakup mieszkania za gotówkę 100.000,00 zł
2012 - akt notarialny - zakup domu za 300.000,00 zł- w akcie notarialnym zapis, iż zapłata w dwóch ratach: VI/2012 i XII/2012. Faktycznie jednak, zapłata drugiej raty nastąpiła 12.01.2013 r.
11.01.2013 - akt notarialny - sprzedaż mieszkania zakupionego w 2009 roku za 148.000,00 zł.

Chodzi o to, czy zapłatę drugiej raty ceny za zakup domu można potraktować jako wydatek na własne cele mieszkaniowe, pomimo, iż nabycie domu nastąpiło jeszcze przed sprzedażą mieszkania. Zapłata całości ceny nastąpiła jednak dopiero po sprzedaży mieszkania.

W interpretacji IBPBII/2/415-1548/12/AK - można taki wydatek zaliczyć jako poczyniony na własne cele mieszkaniowe, analogicznie jak na spłatę kredytu od zakupionej nieruchomości.

Są też orzeczenia i interpretacje w drugą stronę, jak zwykle.

Będzie mi bardzo miło, jeżeli ktoś zechce wyrazić swoje zdanie w tej sprawie. Może ktoś z Was miał identyczny stan faktyczny w prowadzonym postepowaniu?
Pozdrawiam Was w ten zimny, deszczowy dzień

Nic dziwnego interpretacje są w 2 strony i tak na prawdę kierunek zależy od tego co Naczelnik Ci podpisze. Wydatek jest po sprzedaży więc w sądzie i tak podatnik by wygrał więc nie ma co kombinować choć zawsze można stwierdzić, że nabycie lokalu nastąpiło w 2012

Kolejna osoba wpadła w pułapkę ulgi meldunkowej.

Emeryt z Gdyni nie złożył dodatkowego dokumentu w urzędzie skarbowym.
Teraz fiskus żąda od niego horrendalnych pieniędzy.

Niedawno money.pl opisywało sprawę Henryka Błasika, który przez jedną decyzję urzędnika ze skarbówki mógł trafić na ulicę. Wszystko dlatego, że ten 70-letni lublinianin, nie wypełnił oświadczenia o zameldowaniu. Sąd zdecydował, że fiskus nie może windykować od emeryta prawie 80 tys. zł.

Błasik ze względu na pogarszający się stan zdrowia zamienił swoje mieszkanie na czwartym piętrze na parterowe. Skarbówka, po kilku latach od tej transakcji, zażądała od niego blisko 50 tys. zł podatku i prawie 30 tys. zł odsetek.

Ofiary ulgi meldunkowej.
Przez brak jednego papierka muszą zapłacić duży podatek.

Wszystko przez to, że nie złożył w urzędzie jednego papierka. Mieszkaniec Lublina, jak tysiące innych Polaków, stał się tym samym kolejną ofiarą tzw. ulgi meldunkowej. Emeryt był bowiem święcie przekonany o tym, że od takiej transakcji nie musi płacić podatku.

Taką samo ofiarą został Kazimierz Kruszewski, emeryt z Gdyni. Jego sprawę opisuje dziennik "Fakt". Mężczyzna w 2008 r. sprzedał swój dom w Gdyni. Nie zapłacił podatku, ale nie wiedział, że musi złożyć specjalne oświadczenie w tej sprawie. Dziś fiskus żąda od niego 200 tys. zł (190 tys. zł podatku+ odsetki).
Pan Kazimierz założył sprawę w sądzie. Ostatnio Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, że wojewódzki sąd musi rozpatrzyć ją ponownie. Czeka na pierwszą rozprawę.

Przypomnijmy, że z ulgi meldunkowej mogły skorzystać osoby, które nabyły bądź otrzymały w spadku mieszkanie w latach 2007-2008, były w nim zameldowane przez ponad rok i sprzedały je przed upływem pięciu lat od nabycia. Niestety robiąc to, nie wiedziały, że dodatkowym, formalnym warunkiem zwolnienia z podatku dochodowego jest złożenie oświadczenia w urzędzie skarbowym o tym, że były w tym mieszkaniu zameldowane.

oprac. Izabela Trzaska
08-05-2018 (07:07)
Źródło: https://finanse.wp.pl/ulga-meldunkowa-f ... 618480257a


Czy osoby z SSP parające się tą materią mogą się wypowiedzieć?

Nadir ale w jakim kontekście i czemu osoby z SSP ;> Taki był przepis i w każdym US pewnie ktoś się trafił. Kwestia wartości nieruchomości a tym samym podatku. Pewnie są osoby co i 100 tys. podatku zapłaciły :( .

W kontekście komentarzy. Czytałaś? To nie pierwszy artykuł (program tv) i nie pierwsze komentarze.
Czemu z SSP? Bo aktualnie jest to działka SSP i osoby ją uprawiające najczęściej zajmowały się nią w przeszłości.
Ale wypowiadać mogą się wszyscy
Z jednej strony "dura lex sed lex" i "urzędasy" nie mają nic do gadania tylko stosować prawo, z drugiej strony chyba niezbyt fortunny przepis, zgodnie z którym czynność formalna w postaci oświadczenia ma taką samą moc, jak sam fakt zameldowania. To bulwersuje ludzi. I trudno im się dziwić. Ale to też pokazuje jak nas kochają, a całe zło utożsamiają z nami - "urzędasami".

Komentarze są jak zwykle o wszystkim PiS, Rydzyk, zła skarbówka itd. ale jak ktoś czyta artykuł że sprzedał w 2008 a "my" chcemy pieniądze teraz po 10 latach to faktycznie można pomyśleć, że skarbówka jest zła przy czym każdy wie, że musiała być załatwiona parę lat temu, a że podatek nie został uregulowany to Pan od paru lat jest "ścigany". "Emeryt był bowiem święcie przekonany o tym, że od takiej transakcji nie musi płacić podatku."  I zero konkretu. Był przekonany, bo co? Napiszą taki głupi artykuł i tylko US wychodzi na tego złego.
Z tym SSP to zależy chyba od US bo nie spotkałem osoby która miałaby czas i ogarnąć spadki i darowizny i sprzedaż Ale może kiedyś faktycznie było inaczej
Pretensje mogą mieć do ustawodawcy, my tylko egzekwujemy przepisy, które byłyby bardziej czytelne gdyby tylko tworzyli je pracownicy US. Trochę ludzi przez ulgę meldunkową zapłaciło podatku, ile niestety nie da się wyciągnąć z żadnego programu, a by się to przydało choćby do sprawozdań.

Otóż to. Zaczyna się od "głupich dziennikarzy" piszących "głupie artykuły" w "głupich mediach".
A kończy na "wrednych urzędasach".


My to wiemy, ale "ciemny lud" łyka to co przeczyta w takich artykułach, w których taki dziennikarz nie napisze prawdy obiektywnej, tylko spłodzi artykuł pod chwytliwym tytułem. Na przykład "Skarbówka ściga emeryta".


Z tym SSP to... pomyłka
Miało być SPV! Taka literówka...  

- Panie, bo wy w tych urzędach takie głupie przepisy wymyślacie!
- Nieprawdą jest, że to my wymyślamy te przepisy.
- To niby kto a?
- Przepisy uchwalają posłowie, posłów wybierają wyborcy, a wyborcy to podatnicy, (Teraz koniecznie z miłym uśmiechem) - jakich posłów podatnicy sobie wybiorą - takie mają przepisy.
Działa zaskakująco dobrze.  

To ten pan w końcu był tam zameldowany, ale nie złożył oświadczenia, czy też nie był zameldowany?
Jeśli był zameldowany, to ten fakt może potwierdzić urząd miasta czy gminy na podstawie dokumentów archiwalnych.
Faktycznie przepis jest głupi, jeśli zwolnienie jest uzależnione od oświadczenia złożonego samemu,  w określonym terminie, nawet bez potwierdzenia tego faktu przez organ meldujący, a po przekroczeniu tegoż terminu traci się ulgę. Powinno to być uzależnione od zaświadczenia wydanego przez organ, który dokonywał meldunku, które można uzyskać w każdym czasie - do czasu przedawnienia zobowiązania.

No, cóż taki przepis.

Jeśli organy nie informowały o konieczności złożenia tego oświadczenia, a mogły to uczynić, to nie jest to w porządku.
Ludzie nie prowadzący działalności gospodarczej nie zawsze wiedzą, co muszą zrobić, bo nie każdy zna prawo podatkowe.

Istotne w tej sprawie powinno być to, czy był zameldowany i tylko nie złożył oświadczenia,  ale mógłby uzyskać dokument poświadczający fakt zameldowania od stosownego organu, czy też w ogóle nie był zameldowany, a to już inna sprawa. Z artykułu wprost to nie wynika.

MF bardzo dba o wielkie podmioty i nawet powołuje wyspecjalizowane urzędy skarbowe do obsługi tych podmiotów, a zapomina o takich maluczkich, dla których zwykła nieznajomość przepisów (ale przy zachowaniu uczciwości w swoim działaniu) może oznaczać wyrzucenie na bruk.

To ja też mam pytanie odnośnie odpłatnego zbycia nieruchomości    
Moja ciocia w 2017 r. na początku roku sprzedała wraz z siostrą mieszkanie za 90.000,00 zł nabyte w drodze spadku w 2016 r., czyli jak wiadomo powinna złożyć PIT-39 do końca kwietnia tego roku i albo zapłacić podatek albo w ciągu dwóch lat przeznaczyć 1/2 środków  z tyt. powyższej sprzedaży czyli 45.000 zł na cele mieszkaniowe. Wybrała na tę chwilę zapłatę podatku. Ale nie w tym rzecz. Jej zmarła mama w testamencie ujawnionym w sądzie wskazała, że ciocia z środków 45.000 zł ma przekazać jej dwóm wnukom czyli dzieciom cioci dwie darowizny po 10.000 zł czyli 20 tys. Ciocia składając zeznanie zapłaciła podatek od 45.000 zł, ale czy słusznie? Czy przekazaną darowiznę (dwie) w łącznej kwocie 20.000 zł może uwzględnić w kosztach i zapłacić tym samym mniejszy podatek?

Jaką darowiznę? To jest realizacja testamentu przez przekazanie części spadku spadkobiercom (z testamentu wynika, że spadkobierców było więcej niż dwie córki, były nimi również wnuki, którym ciocia zapisała część spadku), którym można potrącić podatek przypadający proporcjonalnie na tę część spadku czyli na te 20.000 zł. A tak w ogóle to od kiedy darowizna jest kosztem?

No tak to było wykonanie polecenia mamy przekazanie środków dwójce dzieci po 10 tys. na głowę. Może błędem było zgłaszanie tego w formie darowizny   ? Hmm, czyli jeśli by się okazało, że powinna przekazać te pieniądze zgodnie z wolą zmarłej matki to w jaki sposób? Po prostu na konto? I wtedy płacić podatek od dochodu, który jej pozostał?

Nie kombinuj. Zapłaciła podatek we właściwej wysokości. I tak jak napisałam, może go synom potrącić czyli przekazać im niższe kwoty zmniejszone o ten podatek ([proporcjonalnie] aby wszyscy zapłacili go solidarnie, a nie tylko ona jedna. Może też przekazać im po 10.000, ale podatek i tak płaci od całego przychodu ze sprzedaży, czyli od 45000. Może ten podatek odzyskać tylko wtedy, jeśli te 45000 wyda na nowe mieszkanie w ciągu wskazanego w ustawie okresu.

Ok. Dziękuję. A mam pytanie odnośnie jej siostry, która nie płaci podatku bo wydatkuje kwotę na cele mieszkaniowe. Myślisz, że wydatkować ma kwotę jej należną czyli 47.500,00 zł. Czy kwotę 47.500,00 zł pomniejszoną o darowizny przekazane czyli 27.500,00 zł. Bo tak na logikę to dlaczego ma wydatkować 47.500,00 zl skoro odgórnie dostała nakaz przekazania 20.000,00 zł dzieciom więc nie dysponowała tymi środkami?