Bardzo dobry przykład na pokazanie braku synchronizacji przepisów na poletku NIP. Dlatego obawiam się, że nikt nie udzieli wiążacej odpowiedzi na te pytania, ponieważ musiałby jednocześnie wprowadzić przepisy, które regulowałyby te zagadnienia.
Tak się zastanawiam, czy w ogóle powinno być postanowienie o wydłużeniu terminu...
1. w końcu ostatnio nawet waga nadania NIP - czynności rejestracyjnej niewątpliwie o wiele bardziej kluczowej niż otwarcie obowiązku - została zredukowana do czynności materialno-prawnej... a skoro tak, to niby dlaczego mamy "szastać" postanowieniami? W końcu formularz VAT-R jest zgłoszeniem a nie wnioskiem.
2. skoro w przepisach szczegółowych termin nie został zakreślony (w przeciwieństwie do okoliczności, jakie mają spowodować brak rejestracji), to nie bardzo widać powód, dla którego należałoby przedkładać ogólny termin z OP nad bezwzględną konieczność weryfikacji okoliczności wynikających z treści art. 96 ust. 4a ustawy o VAT... zwłaszcza w o bliczu faktu, że przepis ten przewiduje brak zawiadomień dla "opornych" podatników. Innymi słowy: mamy tu raczej do czynienia z założeniem, że w przypadku podatnika, który jest w porządku, nie będzie potrzeby zawiadamiania o przedłużeniu, bo swobodnie się US wyrobi w czasie... a w przypadku podatnika "opornego" po prostu nie dokonamy rejestracji... i tyle.
3. od lat zadziwiający jest niefrasobliwy brak konsekwencji albo raczej prawnie nieuzasadnione pompowanie obowiązków VAT. Dlaczego?
Dlatego, że jakoś nikt nie myśli o wysyłaniu zawiadomień o przedłużeniu terminu na otwarcie obowiązku PPE czy PIT, chociaż podatnicy składają oświadczenia o wyborze formy opodatkowania, które w zasadzie powinny być weryfikowane. Niby dlaczego w przypadku obsługi danego obowiązku podatkowego mamy inaczej stosować przepisy?
Oczywiście napisałem to nie dlatego, że postanowiłem być najmądrzejszy

tylko po to, by dać ww. kwestie pod rozwagę.