Ja uważam że M.F. swoją niedoróbkę w Ustawie VAT chce zastąpić pismem bez wartości ,jest to to samo co niedoróbka w ustawie O.P. w sprawie składania korekt deklaracji po kontroli rozliczenia VAT i pisma M.F w tej sprawie. Zobaczymy co NIK na to powie.pa

Chciałbym, aby tą interpretację skomentował "ojciec ustawy o VAT" (Pan prof. Modzelewski). Ciekawe co by powiedział

Trafiony zatopiony. Brawo Starcze.
Chociaż na granicach świadomości mej błądzi wrażenie że w wg autora dyskutowanej opini, art.96 ust.5 pkt 4 dotyczy "rozpoczynającego" tylko w miesiącu rozpoczęcia, a od następnego miesiąca już działa art.96 ust.5 pkt 3 ponieważ rozpoczęcie jest "aktem jednorazowym". Brak obrotu w roku poprzednim jest to w końcu mniej niż 10.000erosów.   :glare:
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Interpretacja art. 113 ust. 4, czy to w mojej wersji, czy też w wydaniu MF, jest prawidłowa. Pewien zgrzyt faktycznie powoduje regulacja zawarta w art. 96 ust. 5 pkt 3 i 4, ale należy wziąć pod uwagę, iż:

• mowa jest o obowiązującym terminie rejestracji do VAT, a więc o terminie dokonania czynności, która w odniesieniu do obowiązków podatkowych ma charakter drugorzędny, informacyjny (wiąże się raczej z nabyciem przez podatnika praw, zwłaszcza w odniesieniu do podatku naliczonego) - istotny z punktu widzenia US gł. w przypadkach innych niż rezygnacja ze zwolnienia,</li>
• rejestracja do VAT lub jej brak nie kształtują w żaden sposób prawa podatnika do rezygnacji ze zwolnienia z VAT,</li>
• ewentualne niedoróbki w omawianym przepisie co najwyżej powodują brak wyznaczenia terminu dla rejestracji w przypadku rezygnacji ze zwolnienia w trakcie roku, w którym nastąpiło rozpoczęcie wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu (co i tak się dzieje bez większej szkody dla kogokolwiek, tym bardziej, że US i tak ma informację podatnika o rezygnacji ze zwolnienia - w domyśle: będzie sie rozliczał z VAT),</li>
• ze względu na przyjętą przez ustawodawcę konstrukcję omawianych przepisów trudno mu było "zgrabnie" wkomponować odpowiedni zapis odnośnie tego typu rezygnacji, chociaż przy odpowiednim wysiłku było to możliwe.</li>

Nie piszę tego, aby całkowicie zbagatelizować problem. Niewątpliwie jakiś dysonans występuje i dla zachowania spójności aktu prawnego należy albo zignorować wymowę art. 113 ust. 4 albo za niedoróbkę uznać art. 96 ust. 5. Z przyczyn podanych wyżej wybieram opcję drugą.



Zgadzam się z ronin0767. Tylko trudno je w praktyce stosować. Art. 113 ust. 11 ma zastosowanie faktycznie do podatników, którzy w całym podanym tam okresie byli nieprzerwanie podatnikami. Natomiast jak ktoś przestał być podatnikiem (nie musi umrzeć - os.fiz., lub się zlikwidować - spółka, wystarczy, że przestanie prowadzić działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2; dlatego nie każde VAT-Z oznacza ustanie bytu podatnika) to przy ponownym włączeniu się do obiegu gospodarczego znów staje się podatnikiem i jest po prostu rozpoczynającym wykonywanie czynności podlegających opodatkowaniu. Podatnik taki ma prawo korzystać ze zwolnienia z art. 113 ust. 9, chyba że w wyniku kontroli/postępowania podatkowego udowodnimy, że tak naprawdę nie zaprzestał działalności gospodarczej (nie chodzi tylko o brak sprzedaży), a wyrejestrowanie było tylko zabiegiem formalnym. No i tu jest problem, dlatego prościej jest kultywować mit "dożywocia".

Hm! Mój mały rozumek rozszyfrował Twój pogląd na sprawę w sposób mnie radujący:
-podatnikowi należy się prawo do zwolnienia z ustawy jak "psu micha" -czyba że kontrola udowodni hocki-klocki;
a następnie wbiłeś mi osikowy kołek w miejsce po sercu:
-ale na wszelki wypadek traktujmy go jednak jak "czynnego" VAT-mana "po przejściach".
Nie każdy VAT-Z oznacza likwidację działalności - prawda. Ale to niech kontrola przekonująco udowadnia.
Jest VAT-Z, jest przerwa, jest nowa działalność, jest nowe zwolnienie.

Tylko że robi się problem z VAT-R. Mój VAT twierdzi że taki "rozpoczynający ponownie" "skasowany" uprzednio VATem-Z, musi złożyć VAT-R zaznaczając że jest to "zgłoszenie rejestracyjne" a w pozycji 28 kwadracik trzeci - podatnik będzie korzystał (korzysta) ze zwolnienia, o którym mowa w art.113 ust.1 lub 9 ustawy; niby nic ale do tego potrzebna jest opłata 170 PLN. Art.96 ust.3 daje takie prawo tylko po co to podatnikowi, jeśli zwolnienie się należy. Wtedy VAT zasugerował złożenie "zgłoszenia aktualizacyjnego" - tylko co aktualizować jeśli się nie jest zarejestrowanym podatnikiem VAT? Na odczepnego zamiennik: "To niech składa oświadczenie, że chce korzystać ze zwolnienia" Pytam o podstawę prawną do takiego żądania i w odpowiedzi banieczki śliny.
A może jeśli VAT-manem jest się "dożywotnio" to przysługuje tylko jeden VAT-5 na "podmiot, jak z NIP-4. No to wtedy faktycznie nawet po VAT-Z, VAT-R będzie "aktualizacyjny". Bez opłaty, bez nowego VAT-5. Przy okazji gratulacje dla idotycznego pomysłu umieszczania na VAT-5 adnotacji czynny/zwoniony i dlaczego system sam nie skreśla badziewia albo umieszcza treści stosownej do sytuacji (pomysłodawca pewnie do tej pory nie może pożegnać się z liczydłem i przejść na kalkulator). Czy przy okazji przejścia podatnika (ofiary losy), który skorzystał z art.96 ust.3 na "czynny" vat drukować mu nowy VAT-5 czy "biedulka" dożywotnio jedzie na "VAT-5 podatnika "zwolnionego" posiłkując się od czasu do czasu zaświadczeniem z art.96 ust.13?
Dyskutując zawzięcie spytałem też VAT czy aby podatnik "ciągły" mógł skorzystać na zasadach art.113 ust.11 z art.113 ust.1 potrzebne jest złożenie jakiegoś dokumentu? "No oczywiście VAT-R "aktualizacyjny" przed rozpoczęciem miesiąca w którym chciałoby się skorzystać ze zwolnienia." na moją sugestię że VAT-R w tej sytuacji składany jest na zasadzie aktualizacji z art.96 ust.12 w terminie 7 dni od zajścia zmiany: "No to niech przed momentem ponownego wyboru zwolnienia z art.113 ust.1 złoży oświadczenie" - pytanie o podstawę prawną do takiego żądania - banieczki. Po kilku dniach ciężkiej pracy (łamanie kołem, rozpalone żelaza, czytanie ustawy o VAT na głos) Vat przyznaje ze w trybie art 113. ust.11 wystarczającym sygnałem że podatnik ma zamiar skorzystać z przysługującego mu ponownie prawa do zwolnienia jest brak deklaracji VAT-7, a za niezłożony VAT-R można tylko ukarać w związku z naruszeniem terminu z art 96.ust.12. Ale po dwóch dniach już się nie przyznawali bełkocąć coś o "wymuszaniu zeznań", "prawach człowieka", "wewnętrznym przekonaniu", "kardynalnej zasadzie na której skonstruowany jest VAT" i tym podobnych bzdurach. I że oni tu decyzje podejmują na których są pieniądze a nie numerki. O tak, łupią decyzje gościom po VAT-Z, którym się wydawało że mogą skorzystać ze zwolnienia. A że to plankton i na dodatek niezbyt rozgarnięty to się udaje.
Kończąc chciałbym zaznaczyć że finał problemu stanowiącego główny temat topicu nie zmartwił mnie za bardzo. Nawet trochę rozbawił. Ale jak pokazałem to VAT-kierowi to powiedział, że takie pomysły to ma w  :dupa:

Twój post utwierdza mnie w przekonaniu, że to art. 96 jest spier....
Poza tym przedstawiony opis sytuacji wprawia mnie w przygnębienie. Czy Ty Krychu nie masz czasem ochoty trzasnąć za sobą drzwiami US i, nie oglądając się za siebie, podążyć tam, gdzie przyjaciół masz?

Gdybym miał gwarancję,że cholerna buda zawali się po tym trzaśnięciu drzwiami już dawno bym to zrobił.  :dupa:
Ale do rondelka coś trzeba wrzucić. A lepsiejszej roboty w okolicy to szukać się nie chce. Taki już ze mnie leniuszek.
B)))  :piwo:

Mała ciekawostka: strona Izby Skarbowej w Poznaniu i pytanie nr 5 w poradniku dla osób rozpoczynających działalność gospodarczą
<a href="http://www.is.poznan.pl/components/com_poradnik/rozpoczynam_dzialalnosc_pyt.pdf" target="_blank">http://www.is.poznan.pl/components/com_por...lalnosc_pyt.pdf</a>
polecam :piwo: