Wracam do tematu poruszanego jakiś czas temu...a dla nas pracujących  w/z VIES bardzo ważnym. Z tym projektem zarządzenia było na początku tak, że VIES miał być w AP, później w OB. Teraz powrócili do punktu wyjścia. Zastanawiam się czy lepiej będzie w AP, bo w OB oprócz wprowadzania VAT-UE, analizy VIES, dochodziły odp. na wnioski lub zapytania i oczywiście samemu przeprowadzenie czynności sprawdzających. Jak myślicie co będzie i gdzie i czy będzie lepiej? Oczywiście to lepiej to zależy od tego czy ktoś woli analizować czy prowadzić czynności. To wiem... Ale mimo to proszę Was wypowiedzcie się. Bo ja się zastanawiam nad tym, czy może lepiej zostawić tę całą analizę i zostać w OB i robić te czynności. Myślę, że ta analiza będzie polegała na tym, że wydrukuje raporty i zleci usunięcie błędów OB lub wezwanie do korekt w przypadku nieaktywnych nabywców, a gdy przyjdzie wniosek do zlecenia czynności spr. OB. A odpowiadać będzie chyba AP. I rejestrować w BA i VIES. Pracę, którą wykonywała jedna osoba będą robić dwie osoby. Wolałabym w us gdzie za VIES odpowiada albo się nim zajmuje więcej niż jedna osoba.
A co z VAT-refund co będzie należało do OB a co do AP?
Bo z wymianą automatyczną i bezpośrednią, moim zdaniem, będzie podobnie jak z wnioskami VAT.  Analiza AP, zlecenie wykonania czynności spr. dla OB. Bo u nas przeważają zdecydowanie cs. Zapisy w systemie ds.automatycznej i odp. na wniosek AP. Ale może się mylę. sama się zastanawiam czy wolę analizę czy czynności spr. Może będzie można zostać w OB i dlatego się nad tym zastanawiam. Choć ważne jest gdzie jest lepszy kier. Ale to jest jak wygrana w totolotka .

A mi się wydaje że rozwalenie jednego zadania po kilku komórkach nie ma sensu. Bo zawsze jakaś spychologia i nieporozumienia pomiędzy komórkami. Do tej pory (od lat) robiła to 1 czy 2 osoby czyli analizę i czynności sprawdzające. Teraz pomysł żeby to rozdzielić.Ciekawe kto za co będzie odpowiadał...

należy po pierwsze zauważyć, że VIES przestał być traktowany jak system, który służy przede wszystkim wyjaśnianiu wszystkich niezgodności, ale jako system, który wyłuska nam podmioty podejrzane. Dla mnie zmiana polegająca na tym, że osoba kontaktowa będzie mogła dokładnie przeanalizować całą działalność podmiotu pod kątem otrzymanych komunikatów jest fajną perspektywą. W szczególności, jeśli chodzi o niezgodności dodatnie. Bo z uwagi na ciągłe wzywanie do wszystkiego nie ma na to czasu. Także dla mnie rozdzielenie tych czynności to dobry pomysł. I nie chodzi o żadną spychologię. Chodzi o odgórną zmianę koncepcji naszej pracy (jako urzędu).

U mnie Vies robi wszystko z zakresu wymiany (w tym wnioski z dochodowego) i robi tylko vies. Uważam, że to najlepsze rozwiązanie. Już przy wprowadzaniu danych widać pewne rzeczy. Robi czynności, wezwania, wnioski, analizę ...
Rozbicie to na kilka komórek jest delikatnie mówiąc nieporozumieniem.

jest to również dobre rozwiązanie, o ile osoba kontaktowa zajmuje się tylko VIES.

U nas od kilkunastu już lat to się sprawdza. Ale wiem, że w urzędach rzadko jest taka sytuacja. Jak pracownicy mają inne rzeczy do zrobienia to vies zawsze z nimi przegrywa.

czy ktoś w ogóle przejmuje się, że od 2 tygodni VIES nie działa i nie można normalnie pracować?

A co to znaczy normalnie w obecnej sytuacji?....

Art. 8. Wymiana informacji podatkowych z państwami członkowskimi nie obejmuje
informacji:
1) objętych przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi współpracy administracyjnej
między państwami członkowskimi w zakresie podatku od towarów i usług, ceł oraz
podatku akcyzowego;

Jak postępujecie z informacjami VAT-UE lub korektami VAT-UEK składanymi elektroniczne przez osoby/podmioty, które "zapomniały się" zarejestrować do VATUE? Jaką waszym zdaniem te osoby/podmioty powinny wpisać datę w pozycji 61 druku VAT-R [Przewidywana data rozpoczęcia dokonywania czynności wymienionych w poz. 58, 59 lub 60 (dzień - miesiąc - rok)] tj. datę faktycznego dokonania pierwszej transakcji czy datę bieżącą?
Jak podadzą "stare" daty, to czy wasze dawne działy NIP otwierają wam obowiązki z datą wsteczną? A może otwierają wstecz na podstawie złożonej informacji VAT-UE?

Nam IAS zaleca zrobienie wydruku tych deklaracji i schowanie do segregatora. Uważam to za ryzykowne, bo po pierwsze wychodzą na raportach różnice (VAT a VAT-UE lub VAT-UE a info z UE - mimo, że faktycznie dane są zgodne), a po drugie jak np. osoba kontaktowa odpowiada na SCAC i sobie wejdzie na rozliczenia podatnika, to tych deklaracji tam nie widać, co może skutkować udzielaniem błędnych danych dla administracji podatkowych z krajów UE.

A złożone informacje lub korekty dalej wiszą nam na weryfikacji dokumentów elektronicznych z X - niedługo cały pierwszy ekran będzie zapełniony takimi deklaracjami.

Macie jakieś wyjaśnienia waszych IAS lub MF jak postępować z takimi dokumentami?

Z góry dziękuję za pomoc  

U nas NIPY nigdy nie rejestrują z datą wsteczną. Ja drukowałem deklaracje VAT-UE/Zakładałem sobie w BA nr sprawy żeby jakiś ślad był, krótka notatka + kazałem rejestrować się podatnikowi do vat-ue. Następnie podczas pierwszej złożonej informacji vat-ue w uwagach pisałem treść vat-ue którego nie dało rady wprowadzić i nr sprawy przy której znajduje się wydruk.
Miałem tylko 1 taki przypadek i to jeszcze sporo czasu przed KAS

Wie ktoś może jak odstąpić od monitorowania przy podmiocie podwyższonego ryzyka?
Kiedyś tam przy wprowadzaniu karty oceny podmiot otrzymał powyżej 10 pkt i został zakwalifikowany do podwyższonego ryzyka. Taka informacja została zatwierdzona w VIES. Jak teraz odstąpić od monitorowania? Unieważnić oceny się nie da, odstąpić też nie.  Chodzi mi o techniczny aspekt sprawy.

Zrobić jeszcze raz ocenę ryzyka z taką samą ilością punktów i przed zatwierdzeniem odstąpić od monitorowania. W uwagach wpisujemy czemu odstąpienie.
I sprawa załatwiona