na dzień 8 listopada broszury ciągle nie ma...

Ponawiam swoje wcześniejsze pytanie. Wniosek gminy o zwrot nadpłat w VAT wraz ze scentralizowanymi korektami VAT za 2012 złożony 30.09.2016r.- przed wejściem w życie ustawy centralizacyjnej. Co z odsetkami od nadpłaty? Gmina we wniosku chce zwrot nadpłaty wraz z odsetkami. Pani z Min. Fin. mówiła, że bez odsetek bo to nie jest nadpłata z art. 74 OP. Jaka podstawa prawna decyzji odmawiającej wypłaty odsetek od nadpłat? Może ktoś już przerabiał taki przypadek. Bardzo proszę o pomoc.
P.S. Na razie zwróciliśmy nadpłatę- bez odsetek.

podatnik powołuje się na art. 74? W tym trybie oddaliście nadpłatę?

A może należy zadać pytanie czy jest podstawa do takiego oprocentowania, jakie życzy sobie gmina (choć stawiam, że to żądanie jest pomysłem firmy doradczej)?
Jeśli nie ma, to będzie właśnie uzasadnieniem decyzji odmawiającej.

Jest pismo MF z 23 listopada 2016 r., PT8.8102.4.2016.PSG.401 oraz PT8.8102.7.2016.PSG.497 do DIS Lublin, DIS Olsztyn i do wiadomości innych DIS ws. oprocentowania nadpłat powstałych przy centralizacji rozliczeń JST.

W ocenie MF nadpłaty jednostek budżetowych i zakładów budżetowych (składane wz. z uchwałami NSA I FPS 1/13, I FPS 4/15) nie są nadpłatami powstałymi na podst. art. 74 pkt 1 Op w związku z wyrokiem TSUE z 29 września 2015 r., C-276/14 Gmina Wrocław.

Wnioski gmin powinny być rozpatrywane na podstawie przepisów ogólnych Op.

Myślę, że korzystając z tego pisma można sensownie napisać uzasadnienie odmowy oprocentowania nadpłaty jeśli żądanie jest oparte na art. 74 pkt 1 Op.

również uważam, że skopiowanie do uzasadnienia treści tego pisma jest dobry pomysłem; uzasadnienie nie jest złe ;-)

ludziska pojawiła się rownież broszura MF interpretująca specustawę  

Pytanie czy ktoś z was ma taką sytuację że ma tylko jeden rachunek dochodów zarówno dla gminy jaki i dla urzędu i że jednostki ( tj. szkoły, przedszkola, opieka) nie mają własnego rachunku dochodów?

Problem polega na tym, że w tej broszurze są szkolne dosłownie błędy. Chodzi o ustalenie które jednostki podlegają a które nie podlegają centralizacji VAT.

Konkretnie chodzi o oświatę, gdyż to co pisze MF nie do końca jest prawdą. Wszytko jest opisane tu:

http://www.biuletyn.bdo.pl/biuletyn/fin ... h9838.html


A najgorzej jest z centralizacją VAT w Warszawie, gdyż mało która jednostka z Warszawy spełnia kryteria z art 2 pkt 1 Specustawy VAT.

Pozdrawiam TW

Pod koniec czerwca wydałam decyzję w organie odwoławczym, w którym utrzymałam decyzję I instancji o odmowie oprocentowania - zgodnie ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów z dnia 23 listopada 2016 r., znak: PT8.8102.4.2016.PSG.401, PT8.8102.7.2016.PSG.497. Stwierdzał on, że powstałe nadpłaty/nadwyżki w podatku VAT nie są wynikiem wyroku TSUE z dnia 29 września 2015 r. w sprawie c – 276/14 Gmina Wrocław. Tylko pośrednio wiążą się z ww. wyrokiem.

Ja się z tym stanowiskiem nie zgadzam.

W uzasadnieniu nie powołaliśmy się na to pismo, choć wiele zostało z niego zaczerpnięte.

http://curia.europa.eu/juris/document/d ... cid=452719


(...)
33      W tym względzie warto zauważyć, po pierwsze, że gmina Borsele odzyskuje – w drodze składek, które otrzymuje – jedynie małą część ponoszonych kosztów. Rozpatrywane w postępowaniu głównym składki nie są bowiem należne od każdego użytkownika i były uiszczane wyłącznie przez jedną trzecią tych użytkowników, w związku z czym ich suma pokryła jedynie 3% całkowitego kosztu dowozu uczniów do szkół, a różnica została sfinansowana ze środków publicznych. Takie rozróżnienie między kosztami funkcjonowania a kwotami otrzymanymi za oferowane usługi może sugerować, iż udział rodziców należy raczej uznać za opłatę aniżeli wynagrodzenie (zob. analogicznie wyrok z dnia 29 października 2009 r., Komisja/Finlandia, C‑246/08, EU:C:2009:671, pkt 50).

34      Taka asymetria wskazuje również na brak rzeczywistego związku między zapłaconą kwotą a świadczeniem usług. W konsekwencji nie wydaje się, aby związek między świadczoną przez ową gminę usługą dowozu a ekwiwalentem płaconym przez rodziców miał bezpośredni charakter wymagany do tego, aby ekwiwalent ten mógł zostać uznany za świadczenie wzajemne stanowiące wynagrodzenie za tę usługę, oraz do tego, aby świadczenie tej usługi zostało uznane za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 9 ust. 1 dyrektywy VAT (zob. analogicznie wyrok z dnia 29 października 2009 r., Komisja/Finlandia, C‑246/08, EU:C:2009:671, pkt 51).

35      Po drugie, należy zauważyć, że okoliczności, w jakich doszło do świadczenia usług rozpatrywanych w postępowaniu głównym, różnią się od tych, w jakich zwykle prowadzi się działalność w zakresie przewozu osób, ponieważ – jak zauważyła rzecznik generalna w pkt 64 opinii – gmina Borsele nie oferuje świadczenia usług na ogólnym rynku przewozu osób, lecz jest raczej usługobiorcą i konsumentem końcowym usług przewozu nabytych od przedsiębiorstw transportowych, z którymi zawiera umowy, i udostępnianych rodzicom uczniów w ramach jej działalności polegającej na świadczeniu usługi publicznej.

36      Z powyższych rozważań wynika, że na zadane przez sąd odsyłający pytania należy odpowiedzieć, iż art. 9 ust. 1 dyrektywy VAT należy interpretować w ten sposób, że jednostka samorządu terytorialnego, która świadczy usługę dowozu uczniów do szkół w okolicznościach takich jak w postępowaniu głównym, nie prowadzi działalności gospodarczej, a więc nie działa jako podatnik.


Czy mi się wydaje, czy ów wyrok TSUE sporo zmienia w gminach w roku 2016. Zmienia ale jeszcze nie zmienił.

A zatem jak się wydaje pod VAT, w tym VAt zwolniony nie podlega dożywianie uczniów, dowóz uczniów, opieka w przedszkolu powyżej 5 godzin, itp.itd.. Ciekawa sytuacja się tworzy. Czyż nie?