Z reguły jak z Sądu/Izby spływa sprawa do ponownego, to uzasadnienie powinno zawierać czego zabrakło w poprzednim postępowaniu lub co zrobiono nie tak.

No pewnie, rzecz jest prosta, jeżeli dotyczy wymiaru. Wjawor miałeś kiedyś w ręku decyzję izby do ponownego, gdzie postępowanie ulgowe w pierwszej instancji było przeprowadzone prawidłowo pod względem merytorycznym? Z orzeczeń wyraźnie wynika, że uznaniowość nie powinna być poddawana ocenie, jeżeli odmowa jest prawidłowo uzasadniona, a jednak coraz częściej jest kwestionowana na poziomie sądu administracyjnego (przynajmniej u nas), a izba w rekordowym tempie miesiąca potrafi przekazać sprawę nam do ponownego.
P.S. Mi chodziło o to, czy ktoś wydawał decyzję pozytywną w zakresie pomocy na zatrudnienie

[quote name='Maksencjusz' date='03. 08. 2007  g. 14:34' post='13697']
A program RATY masz ?
I na pewno jest to zaległość a nie podatek i od niej należy liczyć opłatę prolongacyjną.
[/quote]

A umiesz interpretowac przepisy prawne? Bo  ja szukam osób do dyskusji merytorycznej.
Moim skromnym zdaniem do polemiki merytorycznej bardziej nadaje się ordynacja podatkowa, aniżeli program raty.
I jaka jest podstawa prawna  twego stwierdzenia, że "na pewno jest to zaległość a nie podatek"?
[/quote]


Szanowny Panie ! A mnie się zdaje się , że nie oczekiwałeś  merytorycznej polemiki  ale konkretnych wskazówek  jak rozstrzygnąć sprawę. Wypowiedź Soltimerki jest bezbłędna i powinieneś koleżance podziękować za szczegółowe wyjaśnienia.  A tak na marginesie , to że się nie widzimy to nie znaczy , że mamy być dla siebie nieuprzejmi.  Pozdrawiam  

[quote name='Maksencjusz' date='03. 08. 2007  g. 14:34' post='13697']
A program RATY masz ?
I na pewno jest to zaległość a nie podatek i od niej należy liczyć opłatę prolongacyjną.
[/quote]

A umiesz interpretowac przepisy prawne? Bo  ja szukam osób do dyskusji merytorycznej.
Moim skromnym zdaniem do polemiki merytorycznej bardziej nadaje się ordynacja podatkowa, aniżeli program raty.
I jaka jest podstawa prawna  twego stwierdzenia, że "na pewno jest to zaległość a nie podatek"?
[/quote]


Szanowny Panie ! A mnie się zdaje się , że nie oczekiwałeś  merytorycznej polemiki  ale konkretnych wskazówek  jak rozstrzygnąć sprawę. Wypowiedź Soltimerki jest bezbłędna i powinieneś koleżance podziękować za szczegółowe wyjaśnienia.  A tak na marginesie , to że się nie widzimy to nie znaczy , że mamy być dla siebie nieuprzejmi.  Pozdrawiam  

Witajcie!
Jak uważacie, jak należałoby rozpatrzyć sprawę w zakresie udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych po 01.05.2007 r. taksówkarzowi, który ma zawieszoną działalność gospodarczą?

Do 30.04.2007 r. w takiej sytuacji wydawaliśmy decyzję zgodnie z przepisem art. 26 § 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 143, poz. 1199 ze zm. ), który stanowił, iż do dnia 01 maja 2007 r. wobec podatników prowadzących działalność gospodarczą w sektorze transportu, w zakresie tej działalności, nie stosuje się art. 67a ustawy – Ordynacja podatkowa w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą, a wnioski o udzielenie ulg w spłacie zobowiązań podatkowych podlegają rozpatrzeniu odpowiednio na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 i 2 oraz art. 67 ustawy – Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 sierpnia 2005 r.

Powyższa ustawa zmieniająca jest już niektualna, ale jak to ma się do tego, że Komisja Europejska
nie zgłosiła zastrzeżeń w odniesieniu do 16 środków pomocowych, w tym: PL 27/2004/TREN: Odraczanie terminu, rozkładanie na raty oraz umarzanie należności publicznoprawnych - Podstawa prawna: art. 48 i 67 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) (...), przesłanych jej w ramach procedury przejściowej odnoszącej się do sektora transportu. W związku z tym, środki te w dalszym ciągu uznawane są za pomoc istniejącą w rozumieniu art. 1 lit. b rozporządzenia Rady (WE) Nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz. Urz. L 83, 27.03.1999 r.).

Czy to może znaczyć, że w moim przypadku mogę wydać decyzję w oparciu o samą Ordynację podatkową, i nie musi być to pomoc de minimis ( bo nie może być - trudna sytuacja ekonomiczna )? Ale wówczas już nie mogę wydać decyzji z podstawą prawną art. 48 i 67 Ordynacji. Przepisy zaś art. 67a Ordynacji nie były zgłoszone do Komisji.

Macie jakąś propozycję na rozwiązanie problemu?

Jestem nowy, ale widziałem jakieś wyjaśnienia - chyba z IS, że działalność taksówek osobowych (PKD 60.22) nie wiąże się z pomocą i nie należy jej wykazywać w sprawozdaniach.

Zatem robimy tylko w oparciu o art. 67a, bez rozglądania się na działalność podatnika.

Na zdrowy rozum to ma sens, taksówki mają charaker lokalny, a w pomocy publicznej chodzi o równą konkurencję podmiotów w całej UE.

[quote name='Soltimerka' date='08. 10. 2007  g. 18:40' post='16315']
Witajcie!
Jak uważacie, jak należałoby rozpatrzyć sprawę w zakresie udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych po 01.05.2007 r. taksówkarzowi, który ma zawieszoną działalność gospodarczą?

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Zgoda organu samorządu terytorialnego na umorzenie zaległości podatkowej nie wiąże organu podatkowego.
Pozytywna decyzja organu samorządu terytorialnego w przedmiocie częściowego lub całościowego umorzenia zaległości podatkowej nie wiąże organu podatkowego. Jedynie rozstrzygnięcie negatywne w tym zakresie obliguje organ podatkowy do odmowy umorzenia zaległości podatnika - orzekł WSA w Gdańsku. [...] Sygn. akt I SA/Gd 480/07 <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

więcej: <a href="http://ksiegowosc.infor.pl/wiadomosci/59628,Fiskusa-nie-wiaze-zgoda-samorzadowcow.html" target="_blank">http://ksiegowosc.infor.pl/wiadomosci/5962...orzadowcow.html</a>

więcej: <a href="http://ksiegowosc.infor.pl/wiadomosci/59628,Fiskusa-nie-wiaze-zgoda-samorzadowcow.html" target="_blank">http://ksiegowosc.infor.pl/wiadomosci/5962...orzadowcow.html</a>
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Ja w swoich decyzjach umieszczam coś podobnego od jakiegoś czasu. Znalazłam w zeszłym roku w komentarzach do art. 18 ustawy o dochodach jst.

Jak myślicie, czy obowiązywanie rozporządzenia z września 2006r. o szczegółowych warunkach udzielania małym i średnim przedsiębiorcom pomocy publicznej na restrukturyzację zostanie przedłużone?

Rozporządzenie jako takie chyba nie traci mocy z dniem 31.12.2007r. Rozumiem, iż chodzi Ci o ewentualne przedlużenie możliwości udzielania pomocy na warunkach określonych w rozporządzeniu ( zmianie par. 14 ) ?

Rada Ministrów miała upoważnienie ustawowe do wydawania rozporzadzeń w tym zakresie do 1 maja 2007r. i narazie tu chyba się nic nie zmieniło ( art. 70 ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej ).

Pomocy: Czy umarzał ktoś zaległości podatkowe na podstawie ustawy o restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej z 2005r.[na podst. decyzji wojewody]? Przejęłam tę sprawę , a jestem raczkująca w pomocy publicznej. Miałabym ewentualnie do praktyków w tej kwestii zapytanie:
Czy przed wydaniem decyzji żądaliście od ZOZ-u informacji na temat otrzymanej pomocy na restrukturyzację? Czy sentencja decyzji umorzeniowej opierałaby się na podstawach : art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, art. 6 i art. 28 ust. 3 ustawy 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2005r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz decyzji Wojewody..... znak... z dnia       
Wydaje mi się, że w przypadku tej restrukturyzacji raczej art. 67a Ordynacji pod. nie miałby zastosowania. A zatem zaległości z tyt. PIT-4 tez podlegałyby umorzeniu
I chyba należałoby podać jeszcze w tej decyzji, że jest to pomoc na restrukturyzację i wartość EDB.
Czy dobrze myślę?! Proszę o odezwę!

Niestety jesteś w błędzie. Spójrz na zapis art. 18 ust. 2 pkt 1 przedmiotowej ustawy.


Nie podlegają. Polecam lekturę pism:
1. Ministra Finansów do Ministra Zdrowia znak FS12-03100VI-8-3/05 z 11 maja 2005 r.
2. Departamentu Administracji Podatkowej MF-a do DIS-a we Wrocławiu ( do wiadomości wszystkie IS ) znak AP-13-033/172e/RN/2006/3048/06 z 25 października 2006 r.

Dziękuje bardzo Helvet za informację..
Aczkolwiek teraz dopiero pojawił mi się gigantyczny problem, bo wojewoda wydał już decyzję o zakończeniu restrukturyzacji, a nią były objęte m.in. zaległości wobec US z tyt. PIT-4, a nie powinny jak widać....

No to współczuję.
My przeczuwając problem ( wszak zaległości podatkowe ZOZ-ów wynikają prawie wyłącznie z nieuregulowanych zaliczek pdof ) latem 2005 r. wystąpiliśmy do Izby ze stosownym zapytaniem. Według pierwszej odpowiedzi ( udzielonej przez miejscowego DIS-a mniej wiecej po roku ) zaległości z tytułu pdof za okres objęty restrukturyzacją podlegały umorzeniu. Nieco póżniej nadeszły wyjaśnienia o których pisałem w poprzednim poście i od razu DIS wycofał się z wcześniej zajętego stanowiska. Do czasu otrzymania ostatecznego wyjaśnienia z MF, unikaliśmy jednoznacznej odpowiedzi dla zainteresowanych ZOZ-ów ( dla bezpieczeństwa wysyłaliśmy kolejne 140-tki ).  
I teraz mamy ( przynajmniej w tym zakresie ) spokój.

U nas niestety intuicja zawiodła. A być może sugerowano się u nas wcześniejszą restrukturyzacją „kołodkowską” [jak mówi ustawa o restr. ZoZ-ów postępowania wszczęte na jej mocy podlegają umorzeniu w zakresie należności podatkowych], na podstawie której dopuszczano  umarzanie też zaległości z tyt. PIT-4, zgodnie z wyjaśnieniami „Izbianymi i Ministerialnymi”.
Jednak zasada „dmuchać na zimne” wciąż żywa i sprawdzalna. Gratuluję rozwagi, której nam niestety brakło....
Mam nadzieję, że nie polegnę na polu walki i uda mi się szybko znaleźć wyjście z tej sytuacji.
Jeszcze raz serdecznie dziękuję Ci Helvet za wsparcie.