Pracę w KAS mają dostać tylko pracownicy o wysokich kwalifikacjach...
ale czy osoba ze średnim wykształceniem mająca do emerytury tylko około 2-3 lata  
też będzie miała szansę na zatrudnienie? Kto będzie decydował? Dyrektor Izby KAS?  :huh:

Sz0gun, a czy ja stwierdziłem, że taka służba powinna podlegać pod MF?

A pod jakie ministerstwo - wg Ciebie - powinny podlegać służby skarbowe takie jak coś, co powstałoby zamiast UKS wg Twojego autorskiego pomysłu?
I na podstawie jakich procedur powinny wtedy działać? Wg Ordynacji podatkowej czy tylko wg kks czy  może jeszcze wg kpk?

Dlaczego nie ufasz projektodawcom? Przecież mniejsze ośrodki też powinny mieć jakiś udział w reformie. Poza tym, o lokalizacji decydują fachowcy mający rozeznanie w ogólnej sytuacji, a patrzący z szerszej perspektywy.

Nie powinna. Tylko dopóki dalej będziemy mieli w zakresie walki z przestępczością skarbową do czynienia z państwem teoretycznym, to nie ma szans na powołanie służby specjalnej zwalczającej taką przestępczość na wzór CBA podległej premierowi. Obecny rząd deklarował, że podejście państwa do przestępstw skarbowych ma się zmienić. Zobaczymy, co z tego będzie. Oby ta "dobra zmiana" nie skończyła się na utworzeniu KASu.



Jeżeli ma to być służba specjalna, na wzór CBA, powołana do walki z przestępczością skarbową i działająca obok administracji skarbowej a nie w jej ramach, to nie powinna podlegać MF. Choćby z tego prozaicznego powodu, że MFowcy o walce z poważnymi przestępcami mają takie same pojęcie jak o lotach kosmicznych. Co z dumą przez ostatnie lata udowadniają.




Uprawiasz trolling? Bo tak piszesz, jakbyś w ogóle nie miał(a) nigdy z tymi ustawami do czynienia. Z punktu widzenia walki z zawodowymi przestępcami ustawa Ordynacja podatkowa to gniot. I nic dziwnego, bo nie w tych celach ta ustawa powstała. Podobnie jak grup terrorystycznych nie rozpracowuje się działając na podstawie przepisów k.p.a., tak samo w sprawach o milionowe wyłudzenia nie powinno być w pierwszej kolejności prowadzone kulawe postępowanie kontrolne, podatkowe czy kontrola podatkowa zamiast postępowania przygotowawczego.

Pytanie o k.k.s. i k.p.k. to już chyba na pewno trolling. Zastanawia mnie, jak prowadzić postępowanie "tylko wg k.k.s." bez k.p.k., do którego przepisów ta pierwsza ustawa odsyła.

Zgoda, rozdzielenie kks od kpk to moja pomyłka.
Jednak nie udzieliłeś odpowiedzi na moje pytania.
I racz zauważyć, że były one skierowane do innej osoby.

Szogun: pełna prawda  

Na podstawie jakich przepisów powinna działać taka służba? Ano kpk+lepszy kks+specjalni prokuratorzy (np. delegowani do tej służby).

Niestety ale to co zostało właśnie uchwalone nijak nie pomaga nam walczyć z zorganizowaną przestępczością podatkową. Wręcz utrudnia sprawy (przejście od kontroli CS do postępowania podatkowego).

Jak słusznie zauważył Sz0gun  pod żadne. Przede wszystkim służba taka nie powinna być służbą "skarbową" w dzisiejszym rozumieniu. Służby skarbowe (i celne) powinny zajmować się obsługą podatników i poborem podatków i innych należności Skarbu Państwa. A ściganiem przestępców podatkowych powinien zajmować się wyspecjalizowany organ ścgania.



Oczywiście, że na podstawie KKSu, KPKu i KK. UKSy są nieudaną protezą takich służb. Walką z przestępcami nie powinni zajmować się urzędnicy tylko "policjanci".



Jak chyba napisałem wcześniej te zmiany to zamiennik stworzenia takiego organu - UCS-u, a w szczególności komórek do zwalczania przestępczości ekonomicznej. Wydaje mi się jednak, że skazana jest ona na porażkę z następujących przyczyn:
1. ponowne oparcie tej walki na działaniach kontrolnych (kontroli celno-skarbowej) - widać tu, że nową służbę projektują "starzy" ludzie z MF dla których dogmatem, jest, że aby "zaistniało" przestępstwo skarbowe "musi" być przeprowadzona kontrola i wydana decyzja;
2. oparcie tej walki na tych samych ludziach, którzy - nieukrywajmy,mimo posiadanej wiedzy za zakresu przepisów podatkowych i fachowości, nie nadają się do walki z taką dzisiejszą przestępczością - są po prostu urzędnikami.

Stworzenie UCS-ów to moim zdaniem, dokładnie taki sam ruch jak stworzenie UKS -ów w 1991 roku.

PiS chyba uważa, że jak urzędnika nazwie się funkcjonariuszem i ubierze się w mundur to lepiej będzie wykrywał i ścigał przestępców i dlatego wymyślił UCSy.

Cały rejwach w sprawie KASów moim zdaniem sprowadza się do tego czy będziemy mieli pracę, jaka to będzie praca, gdzie i za ile.
Jak by reforma ta wiązała się z podwyżkami naszych wynagrodzeń, to chyba większość z nas by ją wychwalała  i udowadniała na wyprzódki, jak bardzo będzemy teraz skutecznii

Co do zasady zgadzam się z tobą, że Ordynacja nie nadaje się do ścigania przestępstw.
Ale jak sobie wyobrażasz skazanie przez sąd karny za wyłudzenie podatku bez decyzji administracyjnej? Czy w ramach karnego postępowania sądowego będziesz ustalał rozmiar tego wyłudzenia (zaniżenia zobowiązania) i inne kwestie, w tym tzw. "dobrej wiary" w VAT?  
Bo przecież rozmiar uszczuplenia ma wpływ na kwalifikację prawną czynu i wymiar kary.
Sędziowie karni nie mają pojęcia o podatkach.
Moim zdaniem UCS jest taką (być może nieudolną) próbą połączenia tych dwóch postępowań w jednym organie z większym niż dotychczas naciskiem na postępowanie karne.
Należy JEDNOCZEŚNIE wszczynać postępowanie podatkowe i karne, a także dokonywać zabezpieczenia majątku - ale w postępowaniu karnym. Zabezpieczenie na podstawie Ordynacji też jest "kulawe" w stosunku do przestępców.
A potem sobie można "zawiesić" postępowanie karne - jak już zabezpieczysz jakiś majątek - i spokojnie prowadzić postępowanie podatkowe.
Aktualnie UKS "słynie" (to nie jest zarzut do poszczególnych ludzi, ale do systemu) z wieloletnich postępowań podatkowych, które są prowadzone, gdy już przestępca dawno pozbył się majątku.
A potem taki "przypis" idzie do US i "wisi" tam jako zobowiązanie nieściągalne.
Moim zdaniem kluczową kwestią jest zabezpieczenie majątku i to w trybie karnym.

I przepadek (konfiskata) mienia pochodzącego z przestępstwa.
https://www.ms.gov.pl/pl/informacje/new ... onej-.html

Instytucja, która istniała w KK do czasu grubej kreski.
Później nastąpiła instytucja "pierwszy milion trzeba ukraść".
Autorstwa liberałów spod znaku KL-D...

@tommy
Przepisy karne nie posługują się terminem "zobowiązania podatkowego". Posługują się terminami "podatek", "uszczuplenie podatku" itd. Konstrukcja przepisów KKS-u ma charakter blankietowy, ale blankietowość ta ma swoje źródło w przepisach materialnego prawa podatkowego, a nie proceduralnego. Uszczuplenie podatku (naruszenie przepisów prawa materialnego skutkujące zaniżeniem kwoty należnej podatku lub wyłudzeniem zwrotu) jest zdarzeniem faktycznym, a nie prawnym. Moim zdaniem organ postępowania karnego (czyli sąd karny) ma prawo "określić" na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego wysokość tego uszczuplenia.
Uszczuplenie podatkowe wynika bowiem z ustawy podatkowej materialnej (np. ustawy o VAT czy  CIT), a nie z decyzji organu podatkowego.
Zauważ też, że zgodnie z przepisami o sądach adimnistracynych to sądy administracyjne są związane prawomocnymi wyrokami sądów karnych (co do ustaleń faktycznych), a nie na odwrót. Podczas gdy praktyka w tym zakresie obecnie jest odwrotna - sądy karne często zawieszają postępowanie jurysdykcyjne w oczekiwaniu rozstrzygnięcia sądów administracyjnych (o f.o.p.p. już nie mówię). WSA i NSA często potrafią uchylić decyzje organów podatkowych z uwagi na przepisy procedury. I co jest wtedy  uszczuplenie czy nie?
Sąd Karny ma prawo orzec zapłatę uszczuplonego podatku, może też orzec przepadek zabezpieczonych w toku postępowania rzeczy, nieruchomości, praw majątkowych, pieniędzy na pokrycie uszczuplonego podatku (niestety od 2005 roku muszą to być należności wymagalne w rozumieniu O.P.).
US jako organ wykonawczy w postępowaniu karnym skarbowym, na podstawie takiego wyroku może ściągnąć uszczuplenie podatkowe.
Co do zawieszenia postępowania karnego wszczętego przed postępowaniem kontrolnym: Z moich doświadczeń wynika, że procedura karna trwa o wiele krócej niż pełna procedura administracyjna. W sprawach gdzie nie oczekiwałem na wydanie decyzji podatkowej lub nie wszczęto postępowania kontrolnego, podejrzany był skazywany prawomocnie po roku - półtora od wszczęcia sprawy (najpierw śledztwo - 3 do 6 miesięcy później dwie instancje sądowe). A ile teraz trwają kontrole? + odwołanie (3 do 6 miesięcy) + skarga do WSA (rok do dwóch lat) +skarga kasacyjna do NSA (dwa do czterech  nawet lat).
Przykład: CBŚP zgromadziło mocny materiał dowodowy (karuzela w 2012) - prokurator ogłosił zarzuty w 2013 roku - postępowanie kontrolne nie zostało zakończone do dzisiaj : odwołania, uchylenia do ponownego, później utrzymane przez IS, a później uchylone prze WSA i cała zabawa od nowa.   
A gdzie szybka reakcja karna?
Co do dobrej wiary, to właśnie postępowanie karne jest od tego, aby wykazać winę. Nie ma winy - nie ma przestępstwa.
Ale aby wykazać winę potrzebne są właśnie ustalenia faktyczne, a nie decyzje podatkowe.

Na szybko to sąd karny załatwi nieskomplikowaną sprawę podatkową.
A w skomplikowanych, z dobrymi adwokatami po stronie oskarżonych, woli zawiesić post. karne - co sam zauważyłeś - bo jest b.mało sędziów karnych, którzy byliby to w stanie zgłębić i zrobić od początku do końca, nie mając już  sprawy "przetrawionej" przez dwie instancje administracyjne oraz WSA i NSA.
Gdyby całość trudnego postępowania przygotowawczego miał prowadzić prokurator (UCS), a potem całe to trudne postępowanie, łącznie z przesłuchiwaniem świadków, należałoby de facto powtórzyć w postępowaniu sądowym w I instancji, to trwałoby o wiele dłużej.
W postępowaniu karnym oskarżony ma o wiele więcej praw niż Strona postępowania podatkowego.
Moim zdaniem całość trudnej sprawy robionej tylko karnie nie trwałaby krócej niż teraz.
Tam też sąd II instancji może uchylić do ponownego (w tym też ze względów proceduralnych) lub wręcz sąd I instancji może zwrócić akta do postępowania przygotowawczego.
P.S. U nas na WSA się czeka pół roku do roku. NSA ok. 2 lata (max. 3) - nigdy nie miałem 4.
P.S.2. Jeśli to był MOCNY materiał dowodowy, to czemu to najpierw uchyliła Izba, a potem (po utrzymaniu) uchylił jeszcze WSA?

Ja nie twierdzę, że UCS to idealne rozwiązanie. Ale krok w dobrym kierunku, żeby w ramach jednego organu był pion podatkowy i coraz ważniejszy pion "dochodzeniowo-śledczy".
Nie zgadzam się jednak, że w obecnych realiach, przestępczość podatkową da się zwalczyć TYLKO postępowaniem karnym. Należy prowadzić i postępowania karne i podatkowe. Należy oczywiście zwiększać nacisk na postępowanie karne, ale stopniowo. Zamiast "kopać się z koniem" (z sądem), można dososować się do praktyki i POWOLI (a nie - rewolucyjnie) ją zmieniać.
W pierwszym poście zbyt jednoznacznie napisałem, że nie da się skazać bez decyzji. Przepraszam za zbytnie uproszczenie.
Oczywiście można skazać, ale nie zawsze będzie to możliwe, także ze względów pozaprawnych.
Z dnia na dzień nie da sie zmienić wieloletniej praktyki, którą sam zauważyłeś, że sędziowie karni wolą zawiesić postępowanie karne.
A dlaczego? Bo są w większości nieprzygotowani do prowadzenia b. trudnych spraw podatkowych i wolą, żeby wcześniej ktoś je za nich "przetrawił" również sądownie (WSA i NSA).
W myśl nowej-starej procedury karnej którą przywrócił Ziobro, w postępowaniu karnym znów króluje zasada prawdy materialnej (nie oceniam czy to dobrze czy źle - tylko stwierdzam fakt), więc to sąd de facto odpowiada za wszystkie zaniedbania prokuratora (UCS). Zatem tym bardziej będzie skłonny  zawieszać postępowanie karne.

Panowie bez obrazy. Po co to całe pitolenie o wyższość postępowania karnego nad postępowaniem podatkowym itp. Dopóki będzie istniał nieszczęsny system podatkowy zwany VAT dopóty będą wyłudzenia. I nic i nikt tego nie zatrzyma. Prosty podatek obrotowy i było by po sprawie.

@TOMMY
Ja, wbrew większości opinii na tym forum, nie potępiam w czambuł tej reformy, rozumiem (po swojemu) przyczyny tej reformy.  Co więcej uważam, że może być ona krokiem w dobrym kierunku. Jak już napisałem (może nie wprost) UCSy są próbą stworzenia służby mającą ścigać przestępców podatkowych - dlatego mają być stworzone (w świetle przecieków) piony zwalczania przestępczości ekonomicznej, w których oprócz dochodzeniowców ma być technika operacyjna, uzbrojeni funkcjonariusze i "wywiadowcy" (w rozumieniu policyjnym). Mam nadzieję, że pójdzie to wszystko w tym dobrym kierunku.
Uważam tylko, że nie jest to rozwiązanie optymalne. Jest po prostu oparte na tych samych ludziach: celnikach, ukaesiakach i wywiadzie skarbowym, a przecież:
- znakomita większość celników to po prostu urzędnicy w mundurach;
- ukaesiaki (nie robię tu rozróżnienia na iksów i komisarzy, bo przecież w praktyce wykonują ni tą samą pracę tylko za różne pieniądze) też są urzędnikami i to bez mundurów;
- wywiad, mimo swoich uprawnień "operacyjnych", nie ma -moim zdaniem - umiejętności przetwarzania danych operacyjnych na materiał procesowy. Umiejętności tych nie mają także dochodzeniowcy.;
- w UKSach prawie zupełnie nie korzysta się z analizy kryminalnej (inna sprawa, że do takiej analizy trzeba materiału np. bilingów informacje o miejscu logowania telefonów komórkowych, adresów ip z których logują się do systemów bankowych itd).
- kto będzie pracował w dziale techniki operacyjnej (ilu w MF jest takich fachowców);

Poza UCSami (połączeniem celników i części ukaesiaków), ta reforma de facto nic nie zmienia. US (na szczęście) pozostają bez większych zmian - będą robiły o samo tyle, że zamiast dwóch czap (IS  dla US i IC dla UC) będzie jedna.

Ponadto brakuje mi w tej strukturze techniki kryminalitycznej.
Przykład:
Wszczynana jest kontrola u słupa w karuzeli. Kontrola sprytnie wszczyna postępowanie w miejscu jego zamieszkania. Na pytanie o dokumenty "działalności" gospodarczej słup odpowiada, że nie ma ich przy sobie i dostarczy je do urzędu. Po tygodniu przywozi karton dokumentów do siedziby UKSu.

I teraz pytanie typu science fixction: dlaczego nikt tych dokumentów nie zabezpieczył i nie zebrał z nich odcisków palców? Przecież ten słup nigdy tych dokumentów nie dotykał (nie ma na nich jego podpisów, co najwyżej faksymile),  nie ma więc na tych dokumentach tam jego odcisków palcó, ale na pewno będą odciski osób które te dokumenty wytworzył i mu je przyniosły (papier dobrze trzyma odciski). Jak mocnym dowodem dla sądu karnego by było udowodnienie, że słup nigdy nie wystawił tych dokumentów - nigdy nie trzymał ich w ręce? Może przy odrobinie szczęścia faktyczny ich wystawca był notowany i w bazie są jego odciski? Może by się okazało, że ten faktyczny wystawca wystawił dokumenty także kilku "firm"? Czy takie ustalenia byłyby skuteczne w postępowaniu karnym?

@TOMMY czy za nieskomplikowaną i łatwą sprawę uważasz udowodnienie firmanctwa lub karuzeli podatkowej.  

Do sądów karnych lepiej przemawiają zeznania świadków, dowody materialne (np. odciski palców na dokumentach), analizy bilingów, rachunków bankowych niż decyzje urzędników, którzy cały czas są przez media i polityków oskarżani o głupotę czy złą wolę.

Co więcej do sądu lepiej trafia zeznanie IKSa niż napisana przez niego decyzja.
A często kontrolujący nie chcą bronić w sądach swoich ustaleń bo boją się rozprawy sądowej i adwokatów. Nie jest to ich wina nikt ich nie uczy techniki "zeznawania" tzn. w jaki sposób się zachowywać na sali sądowej, jak odpowiadać na pytania adwokatów. Dla kontrolujących rozprawa to jest potężny stres, bo nagle znajdują się po drugiej stronie i to nie oni zadają pytania.

"W postępowaniu karnym oskarżony ma o wiele więcej praw niż Strona postępowania podatkowego"
Odpowiedź:
W postępowaniu przygotowawczym organ ma o wiele więcej praw i środków dochodzenia stanu faktycznego niż organ kontroli.
I uwaga o treści filozoficznej:
Uważam, że powinno nastąpić wyłączenie ze służb skarbowych funkcji represyjnej. Obywatel nie powinien traktować system poboru podatków i ludzi tam pracujących za swojego wroga, US powinny zajmować przyjmowaniem deklaracji i ich analizą, poborem podatków (w tym egzekucją) i czynnościami sprawdzającymi.
Dlatego represja (ściganie i karanie) powinna wyjść poza skarbówkę, tak jak to jest wielu krajach. UCSy, co prawda, przejmują w tej reformie lwią część funkcji represyjnej, ale dalej pozostają w systemie skarbowym.

Ale zrobiliśmy off top