2010 odszedł w przedawnienie,a co z latami 2011-2015? Tego chyba jeszcze nikt nie wie.

No może być różnie już teraz mowi się o nie działańiu prawa w stecz.

Zgodność nowych przepisów o nieujawnionych źródłach z Konstytucją
5 stycznia 2016 by Sławomir Mentzen
Nowe przepisy o nieujawnionych źródłach przychodu weszły w życie 1 stycznia 2016 r. Znajduje się w nich zapis, że według nowych przepisów mają być opodatkowane nieujawnione dochody powstałe również przez 2016 rokiem.

Na pierwszy rzut oka, przepis ten wydaje się niekonstytucyjny. Jak można nakładać podatek za lata 2011-2015 przepisem który obowiązuję od 2016 roku? Jest to złamanie podstawowej zasady – prawo nie działa wstecz!

Rzut drugim okiem i chwila zastanowienia nie zmienia mojej oceny nowych przepisów. Są dalej niekonstytucyjne. Mimo to stanowczo odradzam ich lekceważenie. Świadomie do tej pory unikałem na blogu tematu konstytucyjności przepisów, aby nie tworzyć złudnej atmosfery sielanki i bezpieczeństwa. Temat został wywołany w komentarzach, dlatego go opiszę.

Już tłumaczę dlaczego jest się czego bać.

Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio. Problem w tym, że w Konstytucji nie jest wprost napisane: “Prawo nie działa wstecz”. Mamy art. 2 Konstytucji o następującej treści: „Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej”. Dopiero  z tego artykułu TK uzyskuje starożytne “lex retro non agit”.

Jakie są tego konsekwencje? Jakiś podatnik dostanie niedługo informację o wszczęciu postępowania w sprawie nieujawnionych źródeł. Zaciekawiony tym o co go oskarżają, zajrzy do ustawy i stwierdzi, że urząd skarbowy chce na jego oczach zgwałcić Konstytucję i kazać sobie jeszcze za to zapłacić 75%. Gdy zwróci na to uwage urzędnikowi, ten odpowie: “Może ma Pan rację, a może Pan jej nie ma. Jakby nie było, ani ja, ani Pan, nie mamy kompetencji do badania zgodności ustawy z Konstytucją. Może to uczynić tylko Trybunał Konstytucyjny”.

I będzie miał rację! W Polsce obowiązuje domniemanie konstytucyjności ustawy. Tak długo jak TK nie orzecze o jej niezgodości, jest ona zgodna z Konstytucją. Choćby oczy paliły od patrzenia na przepis, urzędnik nie ma prawa tej niezgodności zobaczyć. Dlatego po zakończonym postępowaniu wyda decyzje za powiedzmy 2013 rok.

Podatnik odwoła się do WSA. Napisze w skardze, że właśnie w praktyce został wywłaszczony na podstawie przepisu ewidentnie sprzecznego z Konstytucją. Przecież w roku 2013, gdy wydawał zarobione wcześniej a nieujawnione dochody, nie mógł przestrzegać przepisów które weszły w życie w roku 2016! Sąd odpowie: “Może ma Pan rację, a może Pan jej nie ma. Jakby nie było, ani ja, ani Pan, nie mamy kompetencji do badania zgodności ustawy z Konstytucją. Może to uczynić tylko Trybunał Konstytucyjny”.

Jeżeli Sąd podzieli zdanie podatnika, zawiesi postępowanie sądowe i skieruje zapytanie do Trybunału Konstytucyjnego. Tu wpadamy w kolejną niewiadomą, ponieważ nie mam pojęcia jak TK będzie wyglądał za te dwa, trzy lata. Załóżmy, że rząd wygra starcie z TK i obecna ustawa o TK się utrzyma. Wtedy TK będzie orzekał według kolejności wpływu spraw, większością dwóch trzecich głosów. Czyli ⅔ sędziów będzie musiało zagłosować za niekonstytucyjnością, aby przepis zniknął. Załóżmy znowu, że tak szczęśliwie się złoży i uda się znaleźć taką większość. Trzeba będzie wtedy uniknąć kolejnej rafy. Trybunał ma w zwyczaju czekać z ogłoszeniem wyroku 18 miesiecy, tak aby dać sejmowi czas na naprawienie błędu. Tak stało się z ostatnim wyrokiem TK w sprawie nieujawnionych. TK orzekł, że przepisy są co prawda niekonstytucyjne, ale przestaną obowiązywac dopiero za 18 miesięcy. W tym czasie sejm przyjął obecne przepisy, dzięki którym znowu mamy niejasność czy urzędy skarbowe działają zgodnie z Konstytucją, czy też nie.

Czy oczywiste jest, że TK uzna nowe przepisy za wadliwe? Nie. Potrafię sobie wyobraźić następujące orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego: Przepisy o nieujawnionych źródłach przychodu łamią art. 2 Konstytucji, z powodu retroaktywności, ale ich zniesienie złamałoby zasade powszechności opodatkowania oraz zasadę równowagi budżetowej. Trybunał musi zważyć które zasady w tym przypadku są istotniejsze i orzec o zgodności przepisów z Konstytucją.
Podsumowując, absolutnie nie liczyłbym na to, że przepisy okażą się niekonstytucyjne. Ryzyko jest zbyt duże.  Znacznie rozsądniej jest się zawczasu zabezpieczyć przed kontrolą źródeł pochodzenia majątku niż liczyć na szczęście przed TK.

Witam wszystkich spraw z 2010 roku nie możemy ruszać.No i mamy krótsze przedawnienie o rok z koncem roku przedawni się 2011.Pozdrawiam

Czyli jednak 2011-2015 się nie przedawniły

No a co się dzieje jak postępowanie dot. 2010 roku zostało zawieszone postępowaniem w październiku 2015 roku czy okres przedłuża się o czas zawieszenia?

Być może mogli byśmy wydać decyzje  za 2011 -2015 ale sąd takie decyzje bedzie nam uchylal.

Uzasadnień nie ma ale uchylenia są.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/A8D592F7A6
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/050D5B9519
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D0449F14F6
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/0F37CBE809
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/ABE282AD9C
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/7D975C37D8

a Rzeszów oddala

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/pow/BF0AA85921

A Poznań uchyla
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/E9CFB46B8F

Witam jak u was z wznowieniami?

Witam!
Coś się poruszyło w NSA i wyrok jest chyba jednoznaczny II FSK 501/14 i wszytko jasne ! Uchylony wyrok i decyzje umorzone postępowanie. Choc nie ma uzasadnienia to wydaje się ... że NSA będzie uchylał bo TK ...
pozdrawiam

Ale chyba nie przeczytałeś, z jakiego powodu uchylił.

Sprawy za 2007+ w sądach czy w odwołaniach raczej powinny być zakończone! Uzasadnienie NSA II FSK 501/14 jest jednoznaczne:

"Jednakże, zgodnie z powołanym wyżej wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 lipca 2014 r. sygn. akt P 49/13, omawiany art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. utracił na skutek tego orzeczenia moc obowiązującą z dniem 6 lutego 2016 r. Skutkiem tego wyroku jest sytuacja, w której nie ma podstaw prawnych do orzekania w zakresie uzyskania przychodów z nieujawnionych źródeł zarówno przez organy administracji państwowej, jak też przez sądy (art. 190 ust. 4 Konstytucji RP). Uzasadnia to uchylenie przez Naczelny Sąd Administracyjny zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz na mocy art. 145 § 3 p.p.s.a. umorzenie postępowania administracyjnego".