Wie ktoś coś więcej na ten temat lub zaprzeczyć tym pogłoskom?

Dobre!  
 

Skrypt to jedno, a fakty drugie, ważniejsze nie dajcie się zwariować jeśli skrypt nie odzwierciedla rzeczywistych danych, to podajcie je wg "własnych rejestrów", jest taka opcja i możliwość rozmawiałem na ten temat z moją Izbą, i ona stwierdziła, że skoro skrypt nie odzwierciedla rzeczywistości, to powinienem je podać zgodnie z faktami i prowadzonymi rejestrami. Niestety mase kierowników/naczelników zostawia to tylko skrypt-om i godzą się z ich wynikami bo nie chce im się TROCHĘ popracować nad sprawozdaniem tylko jak zwykle, i jak każde sprawozdanie to olewają i odlewają  szkoda tylko, że nie zdają sobie sprawę, jakie te sprawozdania mają znaczenie dla WYŻEJ POSTAWIONYCH i jakie decyzje (często niekorzystne dla nas) na podstawie <olewanych> sprawozdań zapadają

Na podanie danych były jakieś trzy godziny. W tym czasie należało normalnie przesłuchać/być w sądzie/itp i normalnie ręcznie zliczyć dane z kilku lat.

Nasza Izba (Poznań) rozmawiała z MF, ponieważ wielu naczelników zgłosiło uwagi, że dane są niezgodne z rzeczywistymi wartościami. MF stwierdziło jednak, że mamy podać dane ze skryptu i tylko w kilku pozycjach zliczyć ręcznie. Jeśli więc niektóre izby postąpiły inaczej (bo MF nie poinformowało wszystkich o tych ustaleniach), to niestety dane będą niespójne i nie będą dawały możliwości wiarygodnego porównania.

Na tzw. chłopski rozum trudno temu zaprzeczyć. W obecnych planach UAS będzie musiał prowadzić postępowanie i wydać decyzję niezależnie od szacowanej zaległości podatkowej. Niezbyt widzę przekazywanie wyniku kontroli w grubszej sprawie z UCS do UAS, który zatrudnia ~50 osób. W najmniejszych US PP mają często braki kadrowe i merytoryczne, a pracownicy nie mają się od kogo uczyć. Wady szkoleń w MF są znane.

Skoro UAS ma przejąć rolę UKS w wydawaniu decyzji, to słabo widzę pozostanie najmniejszych U(A)S na mapie. Chyba, że koncepcja reformy KAS diametralnie się zmieni.

To znaczy że np. w woj. podlaskim (nie licząc IS I US wyspecjalizowanego) na 13 urzędów zlikwidują 9?  palka--==

Nie powinno się likwidować US, ale łączyć sąsiadujące urzędy, zmieniać urząd w oddział lub filię. Docelowo okaże się, czy to dobre zmiany. Można jednak zaoszczędzić na stanowiskach naczelników, zastępców naczelników, kierowników czy koordynatorów...

Jak nie może być lepiej, niech będzie inaczej. Będą nowe nazwy, nowe struktury. Filie. Oddziały zamiejscowe. Zmiany nazw stanowisk kierowniczych. Nowe komórki. Zmiany składu starych. Przeniesienia. Przesuwania. Nowe regulaminy. Później się okaże, że poza bałaganem i zmarnowaniem kupy czasu na tą całą reorganizacyjną biurokrację nie udało się osiągnąć ani dodatkowych oszczędności, ani dodatkowej efektywności.

Dzisiaj zostały rozesłane zapytania do US z IS dotyczące miernikowego obciążenia pracą.
Słyszałem, że w zespole działającym przy IS w Opolu powołanym do opracowania sieciowej struktury organizacyjnej KAS zrodziła się koncepcja, zgodnie z którą likwidacji miałyby ulec małe urzędy skarbowe (wg założeń, w których świadczy pracę mniej niż 70 pracowników). Może ktoś wypowiedzieć się w tej materii? Wie ktoś coś więcej na ten temat lub zaprzeczyć tym pogłoskom?