Co racja to racja Justice.
Fakt, w kazusie jest mowa o wniosku i dołączonym do niego pełnomocnictwie.

Poszło wezwanie w trybie 155 Ordynacji (decyzja góry), zobaczymy co z tego wyjdzie.



Możesz uzasadnić swoje stanowisko. Jak dla mnie przepis nie wskazuje na dowolność:  Pełnomocnictwo szczególne udzielone na piśmie oraz zawiadomienie o jego zmianie, odwołaniu lub wypowiedzeniu składa się do akt sprawy według wzoru określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 138j § 1 pkt 2, w oryginale lub jego notarialnie poświadczony odpis.

Art. 138j par.1 pkt.1-2 mówi że wzór określono w celu uproszczenia zgłaszania pełnomocnictwa. Według wzoru to nie to samo co na określonym formularzu (wzorze). Nie każdy sobie życzy upraszczania.

A jak w Waszych Urzędach praktykuje się "po nowemu" klasyczne doręczanie pism pełnomocnikom?

Biorąc pod uwagę zmieniony art 145 §  2 O.p., w moim Urzędzie z ostrożności zaczęliśmy doręczać (osobiście lub przez pocztę) wyłącznie pod adresem wskazanym w pełnomocnictwie uważając ww. przepis za przepis szczególny w stosunku do art. 148 O.p.

Nie mogę się z tym zgodzić. Art. 138e § 3 Op jest jednoznaczny: pełnomocnictwo pisemne musi być udzielone na wzorze. Natomiast art. 138j § 1-2 Op mówi o tym, co MF powinien mieć na uwadze ustalając wzór pełnomocnictwa. Przepis kompetencyjny dla ministra nie koryguje moim zdaniem normy z art. 138e § 3 Op.

Też się nie zgodzę. Wola mocodawcy jest oczywista, ale ustawodawca określił, że pełnomocnictwo musi być udzielone w określonej formie, co podpada pod "Jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa..." z art. 169 § 1 Op.
Natomiast art. 144 § 3 Op mówi o problemach technicznych. Trudno uznać, że nieprawidłowo udzielone pełnomocnictwo jest "problemem technicznym". Ten przepis ma zupełnie inne ratio legis, np. całkowita padaka ePUAP, co na pewno jeszcze nastąpi.

A ja jednak uważam że nie można zmusić do wypełnienia wzoru. Art. 138 par 3 nie mówi że na wzorze. Mówi że według wzoru - a to ogromna różnica. Gdyby był obowiązek to ustawodawca wpisałby że zgłasza się na formularzu, na wzorze.

Jeśli ktoś złoży dokument zawierające te same informacje i w tej samej kolejności, co wzór - w porządku. W praktyce to dość wątpliwe.

Czy waszym zdaniem pełnomocnictwo do złożenia wniosku o wydanie zaświadczenia lub do odbioru zaświadczenia należy przyjąć na druku PPS-1?

takie pełnomocnictwo należy złożyć na druku PPS-1
art. 138e. § 1 op Pełnomocnictwo szczególne upoważnia do działania we wskazanej sprawie podatkowej lub innej wskazanej sprawie należącej do właściwości organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej.
art. 138e § 3. op Pełnomocnictwo szczególne udzielone na piśmie oraz zawiadomienie o jego zmianie, odwołaniu lub wypowiedzeniu składa się do akt sprawy według wzoru określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 138j § 1 pkt 2, w oryginale lub jego notarialnie poświadczony odpis.
Art. 306k. op W sprawach nieuregulowanych w art. 306a-306i oraz art. 306l i art. 306m stosuje się odpowiednio przepisy rozdziałów 1-6, 8, 9 z wyłączeniem art. 171a, rozdziałów 10-12, 14, 16 oraz 23 działu IV.

Jak wprowadzacie PPS-1 lub UPL-1P? w POLTAX jako zwykłe ODP-1 ? co z opłatą

A co jeżeli pełnomocnictwo PPS-1 zostanie złożone do odbioru zaświadczeń na stałe i podatnik nie złoży jego odwołania to co wtedy? Mimo to żądać za każdym razem PPS-1 gdy tylko będzie pełnomocnik odbierał zaświadczenie + opłata?

Literalnie wykładając 138e chyba należałoby żądać za każdym razem ale ... III SA/Wa 1256/13 wyrok prawomocny.
Uwaga: wyrok wydany na starym stanie prawnym. Uzasadnienie tego wyroku może być jednak pomocne odnośnie stanu faktycznego o którym piszesz.

Makumba w jednym z ostatnich zdań wyroku III SA/Wa 1256/13   jest napisane: „ Chodziło o to tylko czy  organ wiedząc o istniejącym pełnomocnictwie, na które składający wniosek o niezaleganiu powołuje się, może żądać od niego dołączenia do wniosku kolejnego pełnomocnictwa  czy też poświadczenia za zgodność z oryginałem istniejącego. Odpowiadając na to pytanie Sąd stwierdził, że wystarczy powołać się składając wniosek o niezaleganiu na istniejące pełnomocnictwo”. A zatem można by stwierdzić, że wystarczyłoby żądać tylko np. oświadczenia, w którym to wnioskodawca powołałby się na już wcześniej złożone pełnomocnictwo i wyraziłby zgodę na wystąpienie w jego imieniu przez pełnomocnika wskazanego  w już wcześniej złożonym pełnomocnictwie? I czynność ta nie podlegałaby opłacie skarbowej?

Art. 1 ust. 1 pkt 2 ust. o opł. sk. opłacie skarbowej podlega złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa lub prokury albo jego odpisu, wypisu lub kopii - w sprawie z zakresu administracji publicznej lub w postępowaniu sądowym.
Idąc tokiem rozumowania składu orzekającego w przywołanej przeze mnie sprawie należałoby przyjąć, że pełnomocnictwo zostaje złożone w US raz a przy dalszych wnioskach o zaśw. należy się na nie tylko powołać. Czy zgodnie z przywołanym przepisem ust. o opł. sk. "powołanie" się na pełnomocnictwo to to samo co jego "złożenie"? Moim zdaniem nie. Tym samym zdaje się że konsekwencją rozumowania WSA byłoby niepodleganie takiej czynności o.s.
Zresztą w praktyce w sytuacji gdy wpłynie wniosek o niezaleganie podpisany przez pełnomocnika to albo będzie z pełnomocnictwem albo z powołaniem się na "istniejące pełnomocnictwo" (oczywiście wniosek może być bez pełnomocnictwa i bez wzmianki o pełnomocnictwie - ale wtedy należy kwestię umocowania wyjaśnić). Najistotniejsze wydaje się określenie, czy to "istniejące pełnomocnictwo " nie budzi wątpliwości odnośnie zakresu umocowania pełnomocnika. Jeżeli budzi wątpliwości to co innego.

Tak jednak się zastanawiam czy należy trzymać się wyniku wykładni zaprezentowanej przez WSA w tym orzeczeniu tj. wykładni która zwłaszcza na gruncie obecnych przepisów wydaje się dyskusyjna.
Pamiętajmy że w art. 138e par. 1 o.p. pełnomocnictwo szczególne obejmuje "wskazaną sprawę podatkową". "Wskazaną" to chyba "zindywidualizowaną, dookreśloną sprawę".
Trudno bowiem przyjąć, że "wskazaną sprawą podatkową" jest pewna "kategoria" czy "rodzaj" spraw. Przecież zaświadczenie za każdym razem potwierdza stan w dniu jego wydania. W każdym kolejnym dniu ten stan może być inny. Na ten dzień ten stan US musi także zbadać. Tym samym wydaje się, że każdy kolejny wniosek o wydanie zaświadczenia kreuje kolejną, nową, zindywidualizowaną sprawę podatkową.
Z tych właśnie względów - moim zdaniem i wbrew stanowisku WSA które wcześniej przywołałem - w związku ze złożeniem kolejnego wniosku o zaśw. pełnomocnik musiałby wykazać że jest umocowany do - właśnie - tej kolejnej wskazanej sprawy podatkowej. Tym samym musiałby złożyć nowe pełnomocnictwo i uiścić o.s.