Przeczytaj uzasadnienie wyroku NSA - np. II FSK 1363/13. Stąd wyciągam swój osąd. Nie wiem jakie Ty masz argumenty, ale niekiedy mam wrażenie, że Twoim zdaniem stanowiska WSA w Rzeszowie czy Poznaniu są ważniejsze od tego, co uważa sąd drugiej instancji. A przecież tak nie jest.
Zaprzestanie po 01.01.2016 r. postępowań w przedmiocie NŻD za poprzednie lata prowadzi do sytuacji, w których podatnicy ukrywający swoje dochody w 2015 r. pozostaną bezkarni. I TK, i NSA nie chcą takiej sytuacji. Cele wyroku "odraczającego" TK zostały natomiast osiągnięte - ustawodawca przed upływem terminu zmienił problematyczne przepisy. *

Nie jestem niepoprawnym optymistą W odróżnieniu od innych nie sieję defetyzmu w temacie NŹD, bo moje poglądy mają odbicie w orzecznictwie NSA. Jak też powiedział jeden sędzia NSA w wywiadzie - TK nie wprowadził abolicji podatkowej i jego wyroki nie powinny być tak odbierane. Przy przychylnym stanowisku NSA uważam nieprowadzenie postępowań w przedmiocie NŹD za duży błąd.

* Dodam może nawiasem, że w judykaturze dotyczącej wyroków "odraczających" TK wyróżnia się właśnie sytuację, w której ustawodawca przed upływem terminu poprawił niekonstytucyjne przepisy. Można wtedy zdaniem części orzecznictwa stosować niekonstytucyjny przepis po uwzględnieniu nowych przepisów (zmian), bądź samych uwag TK.

Solu widzę co się dzieje postępowania nie są prowadzone przełożeni nie maja wiary w ostateczną wygraną dlaczego ?.Podam ci przykład było prowadzone postępowanie chodziło o kupno mieszkania przez emerytkę za 150tyś.Emerytka dostawał emeryturę od 20 lat po 1000zł wcześniej pracowała,mieszkała z mężem z synem i córkom. W czasie postępowania wyszło ze emerytka posiada konto w banku którego nie używala a jeśli chodzi o 150tyś  to zeznani były krótkie przez lata oszczędzała i chowała  do skarpety i nic więcej nie będzie wyjaśniać nie ma obowiązku trzymania w banku.I co postępowanie zostało zakończone  .Dlaczego przez lata pisaliśmy decyzje ze nie jest możliwe trzymanie gotówki na wypadek kradzieży czy pożaru lub nikt by nie zrezygnował z odsetek w banku lub gotówka została wydana na bieżąco i zawsze decyzja była wydana mniejsza lub większa a tu rezygnacja.Wytłumacz mi to teoretycznie każdy kto pracuje możne sobie coś u ciułać.

Początkowo rozumowałem tak jak SLOU .Jednak to jego zasadne stanowisko,że należy trzymać się wskazań TK.Natomiast z wyroku SK 18/09 wprost wynika,że
także art.68 par.4 OP jest przepisem niezbędnym do odtworzenia normy kompetencyjnej pozwalającej na wydanie decyzji z nieujawnionych źródeł.Z wyroku wynika,że ten przepis był podstawą prawna do wydania decyzji z nieujawnionych źródeł tak pierwszej jak i drugiej instancji.Odrębne stanowisko Prokuratora Generalnego nie zostało uwzględnione.Gdyby było inaczej Trybunał odmówiłby badania konstytucyjności przepisu. Trybunał wprost stwierdził ,że  istnieje konstytucyjne prawo do przedawnienia zobowiązania podatkowego (stabilizacja stosunków prawnych ).To samo stwierdził parę miesięcy później stwierdzając niekonstytucyjność art.70 par.6 OP ,przewidującego wyłączenie przedawnienia zobowiązania z powodu jego zabezpieczenia hipoteka przymusową.Dlatego wypadnięcie art.68 par.4 OP nie jest korzystne dla skarbówki jak twierdzi SLOU. Wprost Trybunał wyklucza wszczynanie nowych postępowań i kontynuowanie dotychczasowych po upływie 18 miesięcy od opublikowania wyroku.  Przepis art.4 ustawy nowelizującej u.o.d.f jest przepisem dopełniającym (superflum ) zasadę ,że nie wydaje się decyzji ustalającej zobowiązanie w okresie od 28 II 2015 do 1 I 2016 r.Jako przepis kompetencyjny musi być wykładany literalnie w takim wypadku wykluczona jest wykładnia rozszerzona  celowościowa czy prze analogię.

Nie znam się na tym, ale zgadzam się z Tobą.
PS
Dawno Ciebie nie było na forum
Miło widzieć Cię znowu  

Bradley-to by wyjaśńało dlaczego nie są prowadzone postępowania.Jeśli nie mozna zaczynać nowych a dopiero od 01.01.2016 to jak wydać decyzje za np 2012 rok skoro przepis wejdzie w zycie od 2016.

Po pierwsze, nie wszystkie teorie TK dotyczące przepisów prawa przyjmują się w praktyce orzeczniczej SA. Sądownictwo uznaje kompetencje TK w przedmiocie stwierdzenia konstytucyjności lub niekonstytucyjności przepisu. Z pozostałymi ocenami w przedmiocie stosowania prawa jest bardzo, bardzo różnie. Przykładowo, zupełnie nie przyjęła się w orzecznictwie SA ocena TK rzucona w jakimś wyroku, że złożenie wniosku o wznowienie postępowania jest czynnością o charakterze niemajątkowym. To, że TK stwierdził, że art. 68 § 4 Op jest podstawą normy prawnej niczego jeszcze moim zdaniem nie przesądza. Prima facie decyzje w przedmiocie NŹD nie zostały wydane na podstawie art. 68 § 4 Op i administracja skarbowa zobowiązana jest wstępnie do odmowy uchylenia tych decyzji z tego względu. Uzasadnienie wyroku TK nie wiąże w tym zakresie ani administracji skarbowej, ani SA (co niekiedy jest podkreślane w uzasadnieniach). Zwracam uwagę na art. 120 Op.

Po drugie, w przedmiocie art. 68 § 4 Op został wydany wyrok "odraczający", aby dać ustawodawcy czas na poprawę przepisów (tak czytamy w uzasadnieniu). Jeśli obecnie NSA każe stosować również odroczony art. 20 ust. 3 uPIT, to nie uchyli moim zdaniem decyzji wydanych "na podstawie" art. 68 § 4 Op. Absurd innej oceny prawnej dostrzeżono w aktualnym orzecznictwie NSA.

Po trzecie, możliwe, że SA nakaże uchylić decyzje w przedmiocie NŹD, które zostały doręczone w ostatnim roku (różnica terminu wynikająca z porównania art. 68 § 4 Op z art. 4 ustawy zmieniającej). Ale tutaj pole do oceny pozostawiłbym SA.

Każdy kierownik sam będzie się tłumaczył przed kontrolą wewnętrzną lub NIKowską. Zwłaszcza przy tym orzecznictwie.
Natomiast uzasadnionym powodem zaniechania niektórych postępowań może być to, że w świetle nowych przepisów żadnych NŹD by nie stwierdzono.

Można i trzeba moim zdaniem stosować nadal art. 20 ust. 3 uPIT, ale tylko przy:
a) uwzględnieniu uwag TK dlaczego ten przepis jest niekonstytucyjny,
b) uwzględnieniu treści nowych przepisów (decyzje doręczone po 01.01.2016 r.).

W każdej decyzji wydanej na podstawie art. 20 ust. 3 uPIT należy teraz uzasadnić, że postępowanie uwzględniało wnioski TK i wydana decyzja nie narusza Konstytucji w podanym zakresie. NSA nie ma na chwilę obecną wątpliwości, że NŹD jako-takie powinno być w latach 2007-2015 opodatkowane. Na pewno jednak postępowania w przedmiocie NŹD będą teraz i po 01.01.2016 r. sporo trudniejsze i będą wymagały lepszego uzasadnienia. Na pewno będzie też więcej negatywnych wyników kontroli podatkowych.

Jeśli art 68 jest niekonstytcyjny (od początku jego istnienia) to wówczas art 4 ustawy zmieniającej powoduje że lata 2007-2010 przedawnione (bez względu na etap postepowania)!?

Schizofrenia to niewielki problem w porównaniu z tworzeniem i stosowaniem prawa w Państwie na Wisłą!

Orzecznictwo SA wprost nie zajmowało się kwestią czy podstawą prawną decyzji jest art.60 par.4 OP.Wszystkie decyzje badane były na stanie prawnym do 27 II 2015 r .Dlatego nie ma co się na nie powoływać. Prima facie to z większości decyzji z nieujawnionych źródeł i wyroków SA wynika,że artykuł ten jest podstawą wydania decyzji,ponieważ przepis ten w nich wskazywano.Natomiast do tej pory zasadności uzasadnienia wyroku SK 18/09 nikt poważny nie zakwestionował.Ponadto kwestia ta ma silne konotacje z sentencja wyroku (bo gdyby art.68 par.4 0P nie był podstawą prawną wydania decyzji to trybunał odmówiłby badania jego konstytucyjności ).
Natomiast przepis nie został uchylony  w drodze legislacyjnej tylko usunął go TK nie ma więc co twierdzić ,że nastąpiło jego sanowanie,

PS.Pozdrawiam Cię serdecznie Badman.

Dzieki za proste wyjaśnienia trudnego problemu!

Nie wiadomo o co chodzi u nas nie wiedzą jak to stosować.

Takie moje małe przemyślenia  "z okazji" balaganu z art. 60 par. 4 op.
- decyzja w podstawie prawnej zawiera konkretne przepisy a nie abstrakcyjną "normę prawną". Czy zrównywanie tych pojęć jest zatem uprawnione?
- jak zdefiniować "normę  prawną", gdzie są jej granice?
- gdyby TK przy okazji rozpatrywania czegoś zupełnie innego stwierdził, że np. zasady doręczania są nieprecyzyjne i nakazał zmianę całego przepisu, odraczając wyrok w tej części o 18 miesięcy, czy to oznacza automatycznie brak jakichkolwiek doręczeń "od zawsze" + 18 miesięcy?

Ad.1
Decyzja zawiera jedynie wskazanie przepisów prawnych na podstawie których została wydana. Norma prawna to nakaz/zakaz określonego postępowania, norma ta jest w drodze wykładni prawa wyprowadzana z przepisów prawnych. Pomiędzy przepisem prawnym a normą prawną nie ma znaku równości.

Ad. 2
Norma prawna jako pojęcie abstrakcyjne nie ma "granic".

Ad. 3
Nie oznacza to automatyzmu, ale otwiera drogę do wznowienia postępowania.

Raz jeszcze posłużę się cytatem

"Podstawową konsekwencją rozstrzygnięcia podjętego przez Trybunał Konstytucyjny jest pozbawienie mocy obowiązującej zakwestionowanych regulacji prawnych. Art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. w brzmieniu od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r. przestanie obowiązywać z chwilą ogłoszenia niniejszego wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, natomiast art. 68 § 4 o.p. w brzmieniu od 1 stycznia 2003 r. – z upływem 18 miesięcy od dnia jego opublikowania.
Trybunał przypomniał, że powołane przepisy prawne stanowią łącznie – wraz z art. 30 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f. – podstawę rekonstrukcji normy prawnej, upoważniającej organy podatkowe do ustalania podatku od dochodów nieujawnionych. Stwierdzenie niekonstytucyjności któregokolwiek z nich, powodując eliminację takiej normy kompetencyjnej z systemu prawnego, wyklucza kontynuowanie dotychczasowych lub wszczynanie nowych postępowań. W konsekwencji, możliwość prowadzenia postępowań w sprawie podatku od dochodów nieujawnionych na podstawie:
1)        art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 1998 r. do 31 grudnia 2006 r. ustanie z chwilą ogłoszenia niniejszego wyroku w Dzienniku Ustaw,
2)        art. 68 § 4 o.p. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r. ustanie z upływem 18 miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszego wyroku w Dzienniku Ustaw, z zastrzeżeniem postępowań prowadzonych w oparciu o zakwestionowaną wersję art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f."

M42 rozumiem że uważasz że po degradacji art 68 są przesłanki do wznowień ?