Mam pytanie dotyczące umorzenia powstałych kosztów egzekucyjnych. Zgodnie z przepisem ustawy o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność - Zakład Ubezpieczeń Społecznych niezwłocznie przekazuje decyzję, o której mowa w ust. 13 pkt 1 (o umorzeniu należności), dyrektorowi oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jako organowi egzekucyjnemu, naczelnikowi urzędu skarbowego lub komornikowi sądowemu w celu wydania postanowienia o umorzeniu kosztów egzekucyjnych.
Czy postanowienie o umorzeniu kosztów egzekucyjnych obejmuje także koszty wygenerowane przez dyrektora ZUS, który początkowo prowadził egzekucję. Moim zdaniem potwierdzonym przez radcę, NUS nie może orzekać o umorzeniu kosztów innego organu ponieważ narusza wówczas swoją właściwość rzeczową. Z rozmów telefonicznych z innymi urzędami wynika, że umarzają wszystkie koszty.

My umarzamy wszystkie. Nie ma wyszczególnienia, że należy umorzyć tylko koszty powstałe w egzekucji prowadzonej przez NUS czy komornika sądowego.
NUS prowadzi egzekucję. Jest abolicja, warunki spełnione, postępowanie egzekucyjne i koszty umarza się. Moim zdaniem jest w tym zapisie wyraźna delegacja do wydania postanowienia o umorzeniu kosztów określonym organom egzekucyjnym bez względu na to, w którym postępowaniu egzekucynym powstały.
Tak z ciekawości... Co radca proponuje zrobić z kosztami naliczonymi przez ZUS?
Na takiej samej zasadzie można iść dalej i stwierdzić, że NUS nie może umorzyć postępowania, ponieważ nie przez niego zostało wszczęte.

Wg. radcy koszty ZUS powinien umarzać dyrektor ZUS, czyli każdy organ egz. odpowiada za swoje koszty.

Zgodnie z art. 64e par. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - "Organ egzekucyjny może umorzyć w całości lub w części przypadające na jego rzecz koszty egzekucyjne". W przepisie par. 11 art. 64c u.p.e.a. ustawodawca zawarł zasadę, że "Jeżeli czynności egzekucyjne powodujące powstanie kosztów, (...), zostały dokonane przez więcej niż jeden organ egzekucyjny lub rekwizycyjny, uzyskane z tego tytułu środki pieniężne rozdziela się między te organy w proporcji odpowiadającej stosunkowi wyegzekwowanych przez nie kwot do kwot wyegzekwowanych w całym postępowaniu egzekucyjnym. (...). To jednak przepis par. 10 art. 64c u.p.e.a. stanowi wyjątek od ww. dyspozycji - "Jeżeli koszty egzekucyjne zostały pokryte przez wierzyciela, środki pieniężne uzyskane z tego tytułu przypadają na rzecz organu, który dokonał czynności egzekucyjnych powodujących powstanie tych kosztów, z zastrzeżeniem § 11".
Czyli jak zwykle - bubel legislacyjny i nikt nic nie wie  

No to ja napiszę jeszcze inną opinię.
Gdy do przekazania egzekucji doszło przed 21.05.2014 wtedy organem egzekucyjnym jest tylko NUS i NUS umarza wszystkie koszty.
W tym przypadku po prostu nie ma nawet możliwości żeby ktoś inny cokolwiek umarzał, gdyż umorzyć może jedynie organ egzekucyjny - a tym jest w sprawie tylko Naczelnik US.
Ciekawiej się robi, gdy NUS prowadzi egzekucję na podstawie dalszego/odpisu TW. Wtedy organem egzekucyjnym jest Dyrektor O/ZUS i on umarza koszty.
Ale dalszy TW/odpis Tw ZUS mógł tez wystawić i przekazać do NUS celem prowadzenia egzekucji ze składników, z których Dyrektor ZUS nie może tego robić. I wtedy sa 2 organy egzekucyjne i każdy umarza swoje koszty.

Ustawa o abolicji jest przepisem szczególnym i w tym przypadku u.p.e.a. nie ma zastosowania.
Koszty nie są umarzane na podstawie u.p.e.a., tylko na podstawie ustawy o abolicji.

Do tego momentu zgadzam się.

Tego nie rozumiem. Przecież to jest jedyny przypadek, w którym Dyrektor ZUS może wystawić DTW (lub odpis w zależności od daty wszczęcia postępowania egzekucyjnego). I nie ma 2 organów egzekucyjnych. Jest nadal jeden - Dyrektor ZUS. Nieskuteczna egzekucja prowadzona przez NUS na podstawie DTW kończy się sprawozdaniem.

Jeśli tak, to proszę podaj konstrukcję prawną (przepisy prawa materialnego upoważniające organ do zajęcia prezentowanego w orzeczeniu stanowiska) postanowienia przez Ciebie wydawanego.
Czy w takim wypadku organ egzekucyjny - ZUS jest stroną postępowania?

To w takim wypadku jaki status w postępowaniu egzekucyjnym ma NUS? Jeśli nie jest organem egzekucyjnym to na jakiej podstawie (jaki przepis prawa mu na to zezwala) podejmuje czynności egzekucyjne i stosuje środki egzekucyjne zarezerwowane dla organu egzekucyjnego?

Wyżej jest napisany przepis, ale powtórzę: art 1 ust. 17 w zw. z art. 1 ust. 1 i 6 ustawy abolicyjnej.
W tym postępowaniu ZUS występuje jako wierzyciel i jest stroną.

Par. 13 rozporządzenia.
Wyjaśnienia MF: AP8/033/35/SBV/2014
"...naczelnik urzędu skarbowego nie staje się organem egzekucyjnym prowadzącym to postępowanie, a jedynie działającym na wniosek wierzyciela będącego jednocześnie organem egzekucyjnym w zakresie przez niego wskazanym (np. zastosowanie egzekucji z pieniędzy, ruchomości lub nieruchomości)..."

Czyli jednak naczelnik urzędu skarbowego staje się organem egzekucyjnym, działającym na zlecenie dyr. ZUS - no bo jakim podmiotem w toczącym się postępowaniu mógłby być?
Wyjaśnienia MF, które przytoczyłaś, niestety powstały jak zwykle, w celu usprawiedliwiania miernych przepisów tworzonych w gmachu na Świętokrzyskiej.
Obowiązującym przepisem prawa, na podstawie którego działają organy egzekucyjne, pozostaje ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a nie wyjaśnienia MF tworzone na potrzeby chwili.

I jeszcze jedna wątpliwość - jeśli nus nie prowadzi samodzielnie postępowania, a działa jedynie na zlecenie dzus, to co dzieje się z kosztami egzekucyjnymi naliczonymi przez nus, w przypadku gdy nieskuteczna egzekucja prowadzona przez nus na podstawie DTW kończy się jedynie sprawozdaniem a nie postanowieniem o umorzeniu postępowania egzekucyjnego?

Tak, jest organem egzekucyjnym, ale działającym tylko na zlecenie, więc nie ma uprawnień do niczego innego, jak tylko do zastosowania wskazanego środka egzekucyjnego.
Na temat tego, co i dlaczego powstało, nie zamierzam dyskutować. Jest, jak jest i póki co mamy się do tego stosować.
Pisząc wczoraj post zastanawiałam się, co z kosztami, ale nic na razie nie wymyśliłam. Mam jakieś mgliste koncepcje, ale zajmę się tym, jak będę miała taką sprawę na biurku.

i dlatego też w myśl art 7. § 1. u.p.e.a. w brzmieniu "Organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne przewidziane w ustawie" winien stosować środki, "które (...) prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków – środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego" (art. 7 § 2).
Ustawa nie przewiduje wygibasów, wprowadzonych przedmiotowym rozporządzeniem MF.
Tego, że organ egzekucyjny prowadzący egzekucję administracyjną należności pieniężnych na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez wierzyciela, obowiązany jest do stosowania środków wymienionych w u.p.e.a. nie zmieni ani rozporządzenie MF (jako akt prawny niższego rzędu), ani tym bardziej wyjaśnienia i wytyczne przekazywane przez pracowników MF podległym jednostkom.
Na tym kończę dyskusję w tym temacie, która przekształciła się w polemikę dwóch osób i znacząco wykroczyła poza temat tego postu.
Pozdrawiam wszystkich związanych z egzekucją administracyjną  

Nadal nie uzyskałam odpowiedzi co z kosztami innego organu przy abolicji. ZUS wraz z decyzją o umorzeniu przesyła zawiadomienie z wyszczególnionymi numerami tytułów celem umorzenia kosztów egzekucyjnych. Jak rozwiązujecie ten problem w swoich urzędach.

W 99.9% przypadków nie są to dalsze/odpisy TW, więc generalnie takie postanowienie musi (co do tego nie ma żadnych wątpliwości bo tylko NUS jest w tych sprawach organem egzekucyjnym) wydać NUS. I wydaje,
Przy DTW/OTW... W praktyce się nie spotkałem. Natomiast wydaje mi się, że tu postanowienie wydawałby Dyrektor O/ZUS - albo sam, albo też są dwa postanowienia (drugie wydawane przez NUS, każde do odpowiedniej-przypadającej na dany organ części kosztów).

PS. Po przemyśleniu wziąłbym jeszcze jedno pod uwagę - postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego.
Dla zwykłych TW wydaje je na pewno NUS.  
Dla przekazanych DTW/OTW Dyrektor O/ZUS (NUS nie może ich umorzyć). Więc przez analogię Dyrektor O/ZUS wydawałby też postanowienie o umorzeniu całości kosztów po ewentualnym zasięgnięciu informacji o wysokości kosztów poniesionych w danej sprawie przez NUS. Byłoby to poniekąd logiczne.

Po zastanowieniu podczas spaceru z psem widziałbym jeszcze taką możliwość przy tych DTW/OTW - Dyrektor O/ZUS wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego (rzecz jasna na podstawie pierwotnych TW) w związku z abolicją. To musi Dyrektor ZUS i nie ma innej możliwości. Jednocześnie Dyrektor ZUS wydaje postanowienie o umorzeniu tych "swoich" kosztów egzekucyjnych.
Postanowienie Dyrektora O/ZUS o umorzeniu postępowania egzekucyjnego jest przesyłane do wiadomości Naczelnikowi US. Na podstawie tego postanowienia Dyrektora O/ZUS, Naczelnik US umarza "swoje" koszty egzekucyjne.
Byłoby oddane Bogu, co boskie i cesarzowi, co cesarskie. Niespecjalnie mi pasowało żeby Dyrektor ZUS umarzał np. koszty powstałe przy egzekucji ze środków, z których egzekucji prowadzić nie może.