Co do pasowania do tezy postępowania, to się z Tobą nie zgodzę. Do postępowania przeciwko temu człowiekowi jego kłamliwe wyjaśnienia pasowały jak ulał, bo pozwalały na wydaniu przeciwko niemu decyzji (swoją drogą milczenie miało by te same skutki). Pytanie brzmi czy w tym postępowaniu materiał ograniczał się jedynie do wyjaśnień strony? Swoją drogą pamiętam doskonale z praktyk wyniesionych z mojego US że umarzanie postępowań wpływa fatalnie na mierniki, a skierowanie postępowania przeciwko pozostałym członkom rodziny z tym właśnie by się wiązało.

Co do braku przymusu to miał on miejsce zarówno teraz jak i wcześniej (w toku postępowania), bo stronę można przesłuchać jedynie za jej zgodną. Dla mnie ani pierwotne ani obecne wyjaśnienia strony nie byłyby wiarygodne, co innego gdyby były obudowane innymi dowodami. Jedyne co można z pewnością stwierdzić to że co najmniej jedne z tych wyjaśnień były fałszywe.

W dniu dzisiejszym otrzymałem decyzję DIS w Opolu o uchyleniu dwóch poprzednich decyzji w sprawach NŹD za lata 1998 i 1999 oraz o umorzeniu postępowania w tej sprawie. A co za tym idzie - o umorzeniu również moich "zaległości" wobec SP.   Oczywiście mowa tu o tych dwóch moich, na kwotę około 0,5 mln PLN.

12 i pół roku na to czekałem...  Ale się doczekałem...  

No cóż. Słowo się rzekło, kobyłka u płotu.   Przyjdzie mi teraz "odmrozić" moje stosunki z I i II NUS-em w Opolu i zakończyć rozliczenia, które są jeszcze między nami. A już miałem cichą nadzieję, że jednak nie będę tego nigdy płacił. W końcu parę stówek piechotą nie chodzi...   Żartuję, oczywiście.  

Z racji tego, że wziąłem sobie ostatnio na głowę kolejną spółkę (tym razem czeską - dla odmiany) i znowu siedzę po 14h w pracy, jak dawniej, chwilowo Was opuszczam, drodzy Forumowicze. Dziękuję wszystkim za wspólną dyskusję, zarówno Adwersarzom, jak i "Koalicjantom". Aby nie forować nikogo, nie będę przywoływał nick-ów. Czasem tu pewnie i zajrzę, ale chwilowo się udzielać nie zamierzam, jako że temat wątku się chyba wyczerpał.

Jeśli ktoś będzie mnie szukał, proszę wpisać Maciej Sosiński w google. Kontakt do mnie jest na wielu stronach. Zarówno telefoniczny, jak i mailowy.

P.S.    Sam niedługo może założę wątek o tym, jak to Państwo nasze, w cieniu zamieszania z VAT od samochodów osobowych na przełomie roku, po cichu wprowadziło opodatkowanie sprzedaży, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, używanych samochodów, zakupionych uprzednio bez możliwości odliczenia podatku VAT, stawką podstawową - 23% !!!  :mur: Granda, jak zwykle zresztą u nas, ale to już temat na inną rozmowę...  

Dysponujemy wyłącznie lakoniczną informacją - "Dopiero teraz przyznał się do ...".

Po pierwsze - oznacza to ni mniej ni więcej, że w trakcie właściwego postępowania nie było o tym mowy. Tu faktycznie bez znaczenia jest to czy doszło do poświadczenia nieprawdy czy też do zatajenia prawdy.

Po drugie - po co teraz ktoś miałby budować jakieś zmyślone teorie ? Kasa spadła z nieba, sprawa wydatku jest definitywnie zamknięta, pozostaje wyłącznie czekać na zwrot z lokaty podatkowej. Tworzenie zmyślonych historii w chwili obecnej jest kompletnie irracjonalne, dlatego też przedstawiona nowa okoliczność dla mnie jest jak najbardziej wiarygodna i podtrzymam swoje twierdzenie o uczciwym kłamcy.

Po trzecie - przyjęcie tej nowej historii za wiarygodną, w sposób ewidentny neguje rozstrzygnięcie podjęte w uchylonej właśnie decyzji. Niemożliwa więc staje się obrona tezy, że ktokolwiek robi to bo nowa teoria pasuje do tego co już zrobiono. Otóż kompletnie nie pasuje. Bez wątpienia opodatkowano niewłaściwą osobę, oczywiście o ile w przypadku siostry wystąpił przedmiot opodatkowania.

W formie dygresji, po czwarte - kto jest winny, że pierwotne rozstrzygnięcie powstało w takiej a nie w innej formie ? Urzędnicy z US czy podatnik ? Aby nie obrażać inteligencji osób czytających to forum, pozostawię tę kwestię do samodzielnej oceny.

Czy doczekamy się na tym forum przeprosin pracowników US, IS za działanie niezgodne z prawem?

A jakie działanie masz na myśli?
- obecne - gdy realizowany jest wyrok TK
- poprzednie - gdy realizowano obowiązujące prawo uchwalone przez Sejm i Senat i podpisane przez Prezydenta RP
Pytałeś może o przeprosiny polityków na wiecach wyborczych? Jaki byłe efekt - podziel się z nami.

Trybunał 8 lipca będzie zajmował się pytaniem w sprawie nieujawnionych za okres od 2007r.
I co teraz znowu wielka histeria urzędników i euforia z decyzjami i postępowaniami z nieujawnionych. Ciekawe czy TK zawiesi ...
Pozdrawiam brać Urzędników i doradców

Z mojego punktu widzenia nie ma znaczenia kto uchwalał, kto podpisywał i kto zatwierdzał. Mam decyzję urzędnika i mam decyzję TK - urzędnik wydając taką a nie inną decyzję i podpisując się z imienia i nazwiska działał na podstawie prawa niezgodnego z konstytucją i dla mnie powinien w pełni ponieść konsekwencje swoich decyzji. Jako podatnika zupełnie nie interesuje mnie praprzyczyna takiego stanu rzeczy - to problem pomiędzy urzędnikiem, a ustawodawcą, nie jestem tu stroną.  Jeśli ode mnie podczas postępowania wymagano, abym udowadniał, że nie jestem wielbłądem, to dzisiaj każdy urzędnik powinien (przed sądem) również udowadniać, że nie jest wielbłądem.

Sądzę, że nie będzie ani histerii, ani euforii. Temat jest już "oswojony" i wszystko powinno potoczyć się już spokojniej.
Myślę też, że Trybunał nie zawiesi. Inaczej, zaprzeczyłby swojemu wyrokowi SK 18/09.
Notabene, zawieszenie o 18 miesięcy niekonstytucyjności art. 68 par.4 Ordynacji to był ukłon w stronę podatników, a nie budżetu. Wynika to w sposób jednoznaczny z uzasadnienia postanowienia TK z 2 kwietnia b.r., będącego odpowiedzią na rzekome wątpliwości Marszałek Kopacz.
Jerzy Andrzej Tomczak

@JATJAT - Masz rację. Jeżeli TK chce zachować resztki logiki to musi orzec dokładnie tak samo jak w lipcu ubiegłego roku. zamiennik filozofowania i dowodzenia, że podniesione wtedy zarzuty nie dotyczą przepisu w brzmieniu obecnie obowiązującym, byłaby najłagodniej pisząc niezrozumiała.



Masz przyjacielu takie braki dotyczące wiedzy o tym jak funkcjonują organy dowolnej administracji w tym kraju, że jakikolwiek wywód logiczny jest stratą czasu. Spróbujmy inaczej. Załóżmy więc, że kiedyś zdolni orzecznicy z TK stwierdzą, że jakiś przepis prawa pracy jest niezgodny z konstytucją. I co wtedy ? Każdy pracodawca, który go stosował pod sąd ?  A może dasz im łaskawie szansę na postępowanie wyjaśniające prowadzone przez prokuratora ?    

Doucz się, pomyśl trzy razy i dopiero potem pisz.

Ja już dawno straciłem wiarę w logiczne myślenie Sędziów TK.  
Nie chodzi mi tu bynajmniej o wyrok w sprawie NŹP ale kilka innych orzeczeń.
Niemniej również uważam, że treść orzeczenia łatwo przewidzieć i o "zawieszeniu" nie ma mowy - no chyba, że TK kolejny raz mnie zaskoczy.

W dniu dzisiejszym otrzymałem zwrot zrabowanych pieniędzy - na tym moja przygoda z urzędniczą niekompetentną bracią się kończy. Żegnam i nie pozdrawiam.

Witam wszystkich pytanie do ludzi którzy znają temat.Jakiego spodziewacie się wyroku trybunału w sprawie nieujawnionych 2007+.Czy jeśli trybunał orzeknie ze  art. 20 ust. 3 ustawy o PIT od 2007 roku jest sprzeczny z konstytucją RP co z decyzjami i postępowaniami prowadzonymi?

Myślę,że tak jak poprzednio.

W sprawie wyroku nźp od 2007 to mam podejrzenie że będzie zawieszenie. Mój pogląd opieram na tym, że powstanie dziura i nie będzie mozliwość naliczania podatku  z tego tytułu. Często dzieje sie tak waśnie z tego tytułu.
Oczywiście byłby łatwiej aby wydano wyrok bez zawieszenia wejscia w życie ale ... interesy  budżetowe tym razem zostały wprost wyartykułowane zostały w pismie z sejmu. Ale jak ktoś ma przecieki z TK to proszę pisać. Brak zawieszenia oczyściłby atmosferę - a zawieszenie zagmatwa całą sprawę - bo co robić z sprawami w toku co ze starym sprawami i tak dalej ...