Greeeg:

Różnica między grupą 1 i grupą 2 nie jest taka, że jedni złożyli wniosek wcześniej, a drudzy później. Różnica jest taka, że grupa, która otrzymała umorzenie swoich decyzji podatkowych (względnie postępowania nie zakończonego jeszcze decyzją ostateczną), powstała TYLKO dlatego, że w ich przypadku zapadła decyzja odpowiedniego sądu (WSA lub NSA), nakazująca wprost w ich sprawie załatwienie tematu w taki, a nie w inny sposób.  

Inaczej mówiąc: ten, kto był ze swoją sprawą w SA w czasie publikacji wyroku, ten ma już temat zakończony. A ten, kto wniósł o wznowienie postępowania, jeszcze wisi, z małymi wyjątkami w skali kraju. Dlatego warto było, poza wniesieniem wniosku o wznowienie do DIS, złożyć też taki sam wniosek do WSA lub NSA. Oczywiście, mogli to zrobić tylko Ci, których sprawy zakończyły się kiedyś przed tymi sądami.

Nie tylko przed SA.
Jest spora grupa podatników (sam znam kilka takich przypadków), którzy oczywiście nie stanowią większości, ale których postępowania wznowieniowe już się zakończyły i otrzymali zwroty podatku. Oczywiście trwa jeszcze walka o oprocentowanie nadpłat, umorzenie egzekucji, itp.
Najczęściej zdarzyło się to w postępowaniach wznowionych na poziomie NUS (brawo NUS!), zaś mniej licznie, ale jednak, na poziomie DIS.
Jerzy Andrzej Tomczak

Chodzi mi głównie właśnie o osoby, które wznowiły wyłącznie postępowania podatkowe (bo wcześniej miały już ostateczne decyzje NUS albo DIS)  - część osób uzyskała pieniądze, części są zawieszanie postępowania. Ci, którzy mają korzystne wyroki - wiadomo, postępowania są umarzane. A Ci pierwsi, jaka jest między nimi różnica? według mnie żadna...
Poza tym wznawiając jednocześnie postępowanie przed organami podatkowymi i przed SA, nie mogą one toczyć się jednocześnie...

Poza tym warte uwagi i bardzo świeże - odpowiedź TK na wniosek Marszałek Sejmu
http://otk.trybunal.gov.pl/OTK/otk_odp. ... SK%2018/09

Coś mi się wydaje, że będziemy mieli rozłożenie na raty wypłaty dla osób, którym ustalono kiedyś nieujawnione.
Czy DIS i NUS uchylą swoje postanowienia - ew. wydadzą postanowienia o wznowieniu zawieszonych postępowań? Chyba powinni, ale...

Greeeg, dziękuję za informację!    Jakoś ostatnio czasu nie było na sprawdzanie, czy coś się nowego w sprawie wydarzyło, a tu taka niespodzianka na początku weekendu...  

A teraz, specjalnie dla niektórych moich oponentów, cytaty z postanowienia TK z dnia 02.04.2014r., w sprawie odmówienia wyjaśnienia wątpliwości Marszałek Sejmu RP:

"Warto zaznaczyć, że zapatrywania o istnieniu wątpliwości dotyczących skutków prawnych wywołanych przez wyrok z 18 lipca 2013 r. nie wspierają również, sygnalizowane we wniosku Marszałka Sejmu, rozbieżności, jakie miały powstać w orzecznictwie sądów administracyjnych. Jak wynika z Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na kilkaset rozstrzygnięć związanych z omawianym wyrokiem w kilku z nich wyrażono pogląd o jego wyłącznie prospektywnym działaniu. Tym samym Trybunał uznaje, że sentencja wyroku z 18 lipca 2013 r. oraz skutki wywołane przez to orzeczenie są całkowicie jasne. "

"Trybunał Konstytucyjny, rozstrzygając w sprawie o sygn. SK 18/09, miał świadomość, że ze stwierdzenia niekonstytucyjności przepisów regulujących podatek od dochodów nieujawnionych korzyść odniosą podatnicy uczciwi oraz nieuczciwi. Problem polegał jednak na tym, iż przy całkowicie wadliwie skonstruowanych przepisach prawnych nie można było wyeliminować z systemu prawnego jedynie pewnych wyrażonych w tych przepisach treści normatywnych, zagrażających sytuacji prawnej tylko podatników uczciwych. Tym samym konieczne stało się pozbawienie mocy obowiązującej art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. i art. 68 § 4 o.p. w całości."

"W wyroku z 18 lipca 2013 r. Trybunał Konstytucyjny uznał, że sama instytucja podatku od dochodów nieujawnionych jest niewątpliwie wymierzona w jednostki niewywiązujące się z obowiązków podatkowych wobec państwa. Podkreślił jednak, że w kształcie nadanym jej przez prawodawcę oraz wobec wadliwej praktyki jej stosowania „regulacja ustawowa nie gwarantuje (...), że podatek od dochodów nieujawnionych nie zostanie ustalony w wypadku podatnika, który uregulował zobowiązanie podatkowe, lub podatnika, w wypadku którego takie zobowiązanie w ogóle nie powstało”."

Normalnie, jakby mnie tu czytali...  

No to jak, drogie NUS-y i DIS-y...? Czas wznowić zawieszone postępowania...  

1. Zgodnie z art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK) na wniosek uczestnika postępowania skład orzekający Trybunału, który wydał orzeczenie, na posiedzeniu niejawnym rozstrzyga wątpliwości co do jego treści. W doktrynie prawa wskazuje się, że „wątpliwości, stanowiące przesłankę wykładni orzeczenia, powinny mieć obiektywny, a nie subiektywny charakter, a więc potrzeba wyjaśnienia nie może być uzasadniona wadliwym rozumieniem orzeczenia przez uczestnika postępowania. Wykładnia nie może także stanowić ponownego merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. (…) Można natomiast przyjąć, że przyczynę i potrzebę wykładni może stanowić niejasność lub nieprecyzyjność pewnych sformułowań zawartych w orzeczeniu” (Z. Czeszejko-Sochacki, L. Garlicki, J. Trzciński, Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Warszawa 1999, s. 222).
Wykładni podlega sentencja orzeczenia, czyli rozstrzygnięcie w rozumieniu art. 71 ust. 1 pkt 6 ustawy o TK, które ma moc powszechnie wiążącą (zob. postanowienia TK: z 21 marca 2000 r., sygn. K 4/99, OTK ZU nr 2/2000, poz. 65; z 13 listopada 2002 r., sygn. SK 28/01, OTK ZU nr 6/A/2002, poz. 86 oraz z 21 listopada 2006 r., sygn. SK 33/04, OTK ZU nr 10/A/2006, poz. 160). Wątpliwości co do sentencji wyroku powinny być rozstrzygane na podstawie uzasadnienia, które nie podlega wykładni.

Dobrze że przynajmniej TK jest konsekwentny.

Witam!
Chciałbym dowiedzieć się co myśli na temat odpowiedzi TK na pismo Pani Marszałek Pan JAT JAT?

Jet już stanowisko Trybunału Konstytucyjnego w sprawie wniosku Marszałek Sejmu.

Trybunał nie zostawił suchej nitki na wystąpieniu Marszałek Kopacz, inspirowanym przez MF. TK stanął na wysokości zadania i nie poddał się politycznym naciskom, dowodząc swej niezależności oraz najwyższej rangi ustrojowej.
Niestety, skutki procesowe postanowienia Trybunału z 2 kwietnia 2014 r. nie są już tak oczywiste, jak treść i wymowa tegoż postanowienia. Piszę o tym tutaj http://taxpage.pl/index.php?page_idx=3&biuletyn=50#artykul332.
Być może moje obawy są nieuzasadnione, ale z obserwacji skoordynowanych działań fiskusa mających na celu "ominięcie" wyroku SK 18/09 wynika, że brak zaufania do organów w tej sprawie jest w pełni uzasadniony, podobnie jak rada, by w tej akurat sprawie "dmuchać na zimne".
Jerzy Andrzej Tomczak

A koledzy to tak trochę poczytali odpowiedź TK, ale chyba nie do końca.

No i co powiecie ? Są jednak niepokrzywdzeni z art. 20.    Kto by pomyślał.  

Teraz banalna analiza - nikt nie zna rzeczywistej proporcji pokrzywdzonych do niepokrzywdzonych. Osobiście jestem przekonany, że tych pierwszych jest max 5% ale dla uproszczenia wywodu niech będzie nawet 50 na 50. Pierwsze co rzuca się w oczy to fakt, że TK najwyraźniej się pogubił. Co zasugerowali najlepsi z najlepszych ? To ma być nasze państwo prawa ? Nie rozśmieszajcie mnie bo dostanę zajadów.
Po pierwsze - rzeczywiście pokrzywdzeni, zamiast natychmiastowego zwrotu niesłusznie pobranych kwot mają dostać propozycję układu ratalnego. Inaczej rzecz biorąc państwo całym swoim autorytetem stwierdza co następuje - fakt, okradliśmy cię, ale kasę zwrócimy ci w ratach. To ponury żart numer 1.
Po drugie - niepokrzywdzeni czyli złodzieje, dostaną kasę z powrotem wraz z odsetkami. Odsetki ufundują im ich ofiary. To jeszcze bardziej ponury żart numer 2.

Jakby nie patrzeć, propozycja TK to coś, z czego nie ma prawa być zadowolony nikt z uczciwych, komu po wznowieniu uchylą decyzję. Jedynymi, którzy będą się tarzać po podłodze ze śmiechu w odpowiedzi na stwierdzenie - "Polska jest państwem prawa" - będzie te drugie 50%. Co ich obchodzi, że to co ukradli dostaną z powrotem w ratach. Podtrzymuję twierdzenie, że nasz system prawny nie dorósł do rozwiązywania tego typu problemów, bo jeżeli z orzeczeń i wskazówek szacownego TK ma być zadowolony wyłącznie złodziej to coś tu zdecydowanie nie funkcjonuje. Podobny nonsens jak w przypadku syna Wałęsy, upośledzonego Radka, Sawickiej, Kiszczaka itp. Nie wciskajcie mi więc więcej kitu o państwie prawa bo tego typu fantastyczne teorie jakoś dziwnie nie sprawdzają się w naszej dziwnej rzeczywistości.

Szanowny Panie Avacs!
Pomylił Pan Państwo Prawo od oceny moralnej czy sprawiedliwości społecznej z czasów komunizmu! Brak wiedzy prawnej jest porażająca!
Trybunał uznał przepisy art 20 ust 3 za niekonstytucyjne i tyle! A fakt, że zwrócą pieniądze w związku z niekonstytucyjnym przepisem jest niesprawiedliwe? Ciekawe podejście!
Moim zdaniem odczucia mogą być inne i w tym zakresie możemy dyskutować -- uczciwi - nieuczciwi bo tu mamy mozliwość do subiektywnych opinii ale obiektywni musimy być przy ocenie prawnej.

Szanowny Panie Taxpower!

Pomylił Pan teorię książkową z realną rzeczywistością. Przez Pana jednak dostanę zajadów. Brak elementarnej umiejętności zdroworozsądkowego myślenia jest porażający. G... mnie obchodzi w związku z jakim przepisem, konstytucyjnym czy niekonstytucyjnym, będą zwracane pieniądze. Mnie interesuje wyłącznie KOMU zostaną one wypłacone i czyim kosztem. A zasady sprawiedliwości społecznej są w tym zakresie niezmienne i nie zależą ani od komunizmu ani od kapitalizmu. Wypłacanie pieniędzy z kieszeni ofiar na rzecz okradającego ich złodzieja ma być rozwiązaniem sprawiedliwym ? Ciekawe podejście !

Zresztą nie będę się bawił w retorykę, TO ZWYKŁY IDIOTYZM. Moja rada, zostaw w spokoju tę swoją wiedzę prawniczą i zacznij wreszcie samodzielnie myśleć. Wbrew pozorom to nie jest bolesne.  

Panie Avacs!
Tylko i wyłącznie książkowa wiedza odróżnia nas od zwierząt! Powyższa dyskusja dotyczy kwestii prawnych a nie moralnych!
Nie mam wpływu na to komu wypłacają zwroty podatków! Większość nie jest może czystych jak łza ale jak wyłowić tych złych ? Utopią jest szukanie winnych w tej sytuacji. Trochę mniej nerwów! Państwo popełniło błąd i powinno ponieść z tego tytułu konsekwencje! A jesli chodzi o moralność to mówiąc złośliwie to Ci nieuczciwi zarobili pieniądze (brudne pieniądze) a Państwo ma z tego korzystać!  Pozostała część 25% są czystymi pieniędzmi? A to jest w porządku?
Państwo zabiera lwią część wynagrodzeń i co w zamian? Niebezpieczne ulice (rynek w Poznaniu po 21 mozna dostać w ryj bez problemu, opieka zdrowotna ... politycy to ... itd itp) A Pan martwi się zwrotem (zgodnie z prawem) kilku milionów PLN dla obywateli RP. Oj jacy jestesmy malostkowi i zazdrośni.

Po pierwsze, to nie tylko wiedza książkowa odróżnia nas od zwierząt - bezsensowne twierdzenie nr 1.

Po drugie, to nie szukam winnych. Na dowód cytat własny: "Podtrzymuję twierdzenie, że nasz system prawny nie dorósł do rozwiązywania tego typu problemów..."

Po trzecie, skoro Państwo jest tworem wirtualnym to jako coś co nie istnieje nie mogło popełnić błędu oraz ponosić z tego tytułu jakichkolwiek konsekwencji - bezsensowne twierdzenie nr 2. Po wyroku TK negatywne konsekwencje ponosi wyłącznie uczciwa większość społeczeństwa.

Po czwarte, jeśli chodzi o moralność, a jesteś takim wyznawcą teorii prawa, to TK powinien stanowić dla ciebie wyrocznię. Przeczytaj jeszcze raz co napisano w przedmiotowej sprawie. Może dotrze.

Po piąte, nie martwię się żadnym zgodnym z prawem zwrotem. Po prostu w... mnie to, że ludzie uczciwi muszą płacić złodziejowi, który ich okradał. I nie udawaj kolejny raz, że tego nie rozumiesz bo to oznacza, że powinieneś jak najszybciej skorzystać z usług specjalistycznych.

Kilka stron - może kilkanaście wcześniej było już rozprawianie, że to zmiana podejścia urzędników do Art 20 spowodowała wydawanie coraz większych ilości decyzji "w oparciu o doświadczenie życiowe" itp. Gdyby urzędnicy zamiast gonić za miernikami wydawali decyzje w oparciu o przepisy prawa a nie życiowe doświadczenie (a jakie niby urzędnik ma doświadczenie że na nim opiera decyzje ważące losy życia drugiego człowieka?) to nie było by żadnego problemu i nie trzeba by teraz oddawać pieniędzy tylu ludziom.