byłam wczoraj na szkoleniu. Kiedy zapytaliśmy jaka jest szansa że windykację śmieci przejmie US odpowiedziano nam że raczej nikła i że wszystko zmierza raczej do tego żeby gminy w przyszłości ściągały też swoje zaległości podatkowe

EgaPoltax jest następcą Taxi.

W urzędach skarbowych od zawsze jest EGA POLTAX i w niektórych urzędach miejskich

tak jak pisałam co kraj to obyczaj.
byłam na 2 szkoleniach, gdzie w jednej kwestii powiedzieli mi 2 różne rzeczy wiec nie patrzę już ślepo na to co mówią mi szkolący
a moje RIO powiedziało mi ze sami jeszcze nie bardzo wiedzą jak będzie w czasie kontroli i jak to liczyć więc nie ukrywam że idę za programem - a więc liczę odsetki nawet jak są złotówkowe. Z tego co widziałam ten program taxi+ jest stosowany w wielu urzędach skarbowych i urzędach do egzekucji śmieciówki - lista referencyjna obejmuje kilkadziesiąt urzędów w kraju, więc wychodzę z założenia że wiedzą co robią
ale to jest tylko moje założenie i nikt nie mówi że jedyne słuszne

Widzę, że w kwestii mojego oprogramowania (System Taxi+) pojawiło się trochę sprzecznych informacji, więc pozwolę sobie na kilka sprostowań:



EgaPoltax nie jest następcą Taxi+ jest to niezależny produkt opracowany przez jednostki podległe Ministerstwu Finansów na potrzeby urzędów skarbowych.



EgaPoltax nie pracuje w urzędach miejskich (a przynajmniej nie słyszałem o żadnym takim przypadku), a urzędy skarbowe zaczęły go eksploatować pilotażowo około roku 1999, a zatem nie funkcjonuje on w nich od zawsze.



System Taxi+ powstał w roku 1993 na zamówienie Urzędu Skarbowego w Olsztynie i do czasu wprowadzenia w urzędach skarbowych obowiązku eksploatacji EgaPoltaxu funkcjonował w prawie 100 urzędach skarbowych na terenie całego kraju.

Obecnie System Taxi+ funkcjonuje w samorządowych organach egzekucyjnych ale nie w urzędach skarbowych. Urzędy skarbowe wykorzystują inne nasze oprogramowania przeznaczone do obsługi egzekucji w terenie.

System Taxi+ domyślnie nalicza wszystkie odsetki od zaległości podatkowych z dokładnością do dziesiątek groszy. Takie ustawienie jest wyrazem mojego przekonania, że próg tzw. odsetek minimalnych (obecnie 8,70) określony w Ordynacji Podatkowej został wprowadzony w celu ograniczenia ilości spraw wymagających wszczęcia kosztownej procedury przymusowego ściągnięcia należności poprzez rezygnację z dochodzenia stosunkowo niewielkich kwot odsetek. Gdy jednak uruchomiona zostanie procedura egzekucyjna korzystanie w jej toku z mechanizmu odsetek minimalnych wydaje się być bezzasadne, a co ważniejsze nie ma swojego umocowania w ustawie egzekucyjnej.
Jednakże użytkownicy naszego oprogramowania, którzy zajmują w tej kwestii odmienne stanowisko mogą bez najmniejszych problemów zmienić konfigurację programu i aktywować obsługę odsetek minimalnych.

Chciałem dodać, że w postępowaniach egzekucyjnych zakończonych wyegzekwowaniem obowiązku nie wydaje się postanowień o umorzeniu postępowania. Dla przykładu wyrok WSA w Krakowie z dnia 19-05-2011  Sygn. akt I SA/Kr 447/11

Cytat:
Co do postępowań, które zostały zakończone i w których sposób zakończenia nie obligował do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w oparciu o treść art. 59 § 1 lub 2 u.p.e.a. tj. np. takich w których doszło do wyegzekwowania obowiązku, po wszczęciu postępowania egzekucyjnego, organ winien po prostu odmówić umorzenia postępowania ale już z innych powodów, w szczególności braku podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku.
Umorzenie postępowania egzekucyjnego następuje bowiem wtedy, gdy w jego toku zaistnieją przeszkody o charakterze trwałym, które powodują, że dalsze prowadzenie postępowania jest niemożliwe lub bezcelowe. Instytucja umorzenia postępowania egzekucyjnego ma zatem na celu jego zakończenie z przyczyn natury formalnej, gdy w danej konkretnej sytuacji, zaistniałej w jego toku wykonanie obowiązku przez zobowiązanego jest niemożliwe lub niedopuszczalne.
Pamiętać więc należy, iż wykonanie obowiązku po wszczęciu postępowania egzekucyjnego nie stanowi podstawy jego umorzenia lecz realizację celu postępowania a zarazem sposób jego zakończenia. Przepisy u.p.e.a. znają instytucję zakończenia postępowania egzekucyjnego wskutek wyegzekwowania wykonania obowiązku, przewiduje ją choćby art. 64c § 8 u.p.e.a., wspomina o niej także orzecznictwo sądowe (przykładowo wyrok WSA w Gliwicach I SA/Gl 190/10) czy też piśmiennictwo (przykładowo; komentarz Piotra Pietrasza do art. 59 u.p.e.a. Lex Omega 18/2011). Źródła te jednoznacznie wskazują, że są różne sposoby zakończenia postępowania egzekucyjnego; wydanie i doręczenie postępowania o umorzeniu tego postępowania lub wyegzekwowanie obowiązku. Wykonanie obowiązku już po wszczęciu postępowania egzekucyjnego nie stanowi natomiast podstawy jego umorzenia ale zasadniczy cel tego postępowania i zakończenie tego postępowania.