I FPS 9/08 - Uchwała NSA
cyt: Wskazać przy tym należy, że jeżeli przyjąć, że zwrot podatku nie ulega przedawnieniu, to organ podatkowy mógłby dokonywać w nieograniczonym czasie weryfikacji rozliczenia za dany okres w zakresie określenia innej kwoty zwrotu podatku, lecz nie mógłby dokonać weryfikacji polegającej na dokonaniu wymiaru zobowiązania podatkowego w miejsce deklarowanego zwrotu podatku, gdyż takowe zobowiązanie musiałoby być uznane za przedawnione na podstawie art. 70 § 1 O.p. Prowadziłoby to do wykładnia ad absurdum art. 70 § 1 O.p., gdyż umożliwiałoby nieograniczoną czasowo ingerencję organu w sytuacjach stwierdzenia uchybień skutkujących jedynie, np. zawyżeniem wykazanej w deklaracji kwoty zwrotu podatku, lecz ograniczałoby czasowo taką ingerencję, jeżeli uchybienia te były na tyle poważne, że w miejsce deklarowanego zwrotu podatku winno być określone zobowiązanie podatkowe.

Niech to posłuży za cały komentarz!

Tu się nie zgadzam. Prawo do złożenia korekty deklaracji przysługuje i nie doszło do przedawnienia w rozumieniu OP. Natomiast podatnik nie ma prawa skorygować (na +) podatku naliczonego, ale to nie jest przedawnienie i NSA, który cytujesz poniżej tej kwestii nie rozstrzyga. Ja bym odmówił stwierdzenia nadpłaty.

ogólnie prawo do skorygowania rozliczenia za grudzień 2007 r. już się przedawniło

cyt. kolejną tezę z ww. uchwały i nie ma tutaj żadnych wątpliwości dla mnie!
"z wykładni art. 70 § 1 O.p. dokonywanej w zgodzie z Konstytucją, a głównie z zasadą demokratycznego państwa prawnego i z wynikającymi z tej reguły zasadami równości wobec prawa oraz pewności i bezpieczeństwa prawnego, przy uwzględnieniu zasad wykładni historycznej oraz systemowej wewnętrznej wynika, że przepis art. 70 § 1 O.p. ma zastosowanie również do rozliczeń, w których obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług przekształcił się w kwotę zwrotu różnicy podatku, kwotę zwrotu podatku naliczonego lub różnicy podatku, o której mowa w art. 21 ust. 1 u.p.t.u. Termin przedawnienia takiej kwoty zaczyna biec od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin zwrotu podatku, czyli z pierwszym dniem następnego roku, a kończy się z upływem 5 lat."

A tak na marginesie jaka odmowa nadpłaty skoro podatnik nie złożył wniosku o jej stwierdzenie lub o jej zwrot!

ta uchwała potwierdza tylko, że zwrot podatku również się przedawnia tak jak zobowiązanie podatkowe.
Natomiast jeżeli chodzi o prawo do odliczenia co jest wskazane w omawianym stanie faktycznym to jest to uregulowane we wspomnianym wcześniej przeze mnie art. 86 ust. 13 i jeżeli faktury były za grudzień 2007 r. to podatnik mógł je ująć i skorygować deklarację do końca 2011 r.
W mojej ocenie nie miał prawa korygować podatku naliczonego po tym czasie i jedyne co widzę tutaj to bezprzedmiotowość postępowania podatkowego i nic więcej!

Absurdem jest twierdzenie, że jeśli organ przetrzyma zwrot VAT i nie dokona zwrotu podatku przed upływem 5 lat, to zwrot ten się przedawni i organ w ogóle nie będzie musiał go wypłacać.

Absurdem jest twierdzenie, że jeśli podatnik złoży korektę deklaracji o godzinie 14.58 dnia 31.12.2013 r. to organ ma tylko kilka godzin na weryfikację deklaracji i wypłatę zwrotu.

A kto twierdzi, że jeżeli organ przetrzyma zwrot VAT i nie dokona zwrotu podatku przed upływem 5 lat, to zwrot ten się przedawni!
Z tej uchwały wynika, że prawo do weryfikacji zwrotu jest ograniczone w czasie tak jak zobowiązanie podatkowe! podałem tą uchwalę bo ktoś we wcześniejszym poście twierdzi, że zwrot wogóle się nie przedawnia i takie twierdzenie jest absurdem!

Tak jak już wspomniałem wogóle prawo do weryfikacji zwrotu przedawnia sie po upływie 5 lat licząc od końca roku podatkowego w którym opłynął termin zwrotu VAT. Natomiast z art. 86 ust. 13 ustawy o VAT wynika, że podatnik może skorygować deklarację w zakresie podatku naliczonego "na plus" w ciągu 5 lat licząc od początku roku w którym powstało prawo do obniżenia kwoty podatku.

Postępowanie postępowaniem, ale decyzja o przesunięcie terminu zwrotu to osobna kwestia...
Tak więc decyzja podpisana z dniem 20 lutego - wysłana tego samego dnia... ale: podatnik jej nie odebrał...
Przy czym nie ma jeszcze doręczenia zastępczego... Oczywiście, domaga się natychmiastowego zwrotu.
Czy art 110 K.P.A. ma w ogóle zastosowanie to tego?  
Podatnik oczywiście podpiera się faktem, iż nie jest ważna bo jej nie otrzymał (ww art) + orzeczeniem WSA że nie można wydać takiej decyzji po upływie terminu zwrotu.

Jak mogę do podważyć?


ehhh... za młoda chyba jestem jeszcze...
Trochę mnie ta sprawa zaczyna przerastać i się zaczynam sama gubić na najprostszych kwestiach.

Decyzja o przedłużeniu terminu zwrotu to osobna sprawa, faktycznie,  ale decydująca jest sprawa zasadności zwrotu czyli decyzja wymiarowa. Jak już kilka osób napisało wcześnie bardzo mądrze, prawa do zwrotu nie ma ze względu na zapis art. 86 ust. 13 ustawy.  Skoro podatnik złożył korektę deklaracji za 2007 r bo nie odliczył faktur  to znaczy , że otrzymał te faktury w okresie rozliczeniowym,korygowanym okresie rozliczeniowym. W tym przypadku upłynął pięcioletni okres do odliczenia VAT, wskazany w art. 86 ust. 13.      I kropka  
Powodzenia

Mam nadzieję, że pomocny będzie wyrok z dnia 09.01.2014 r. sygn. akt I SA/Sz 1033/13 dot. art. 86 ust. 13 ustawy o VAT.

Po pierwsze w zakresie przedłużenia terminu zwrotu wydaje się postanowienie a nie decyzję!
Po drugie art. 110 KPA dla nas nie ma zastosowania ale jest art. 212 Op, którego znaczenie jest identyczne jak wspomnianego art. 110.
Jeżeli chodzi o postanowienia to do nich stosuje się przepis art. 212 Op w związku z art. 219 Op.
Co więcej to faktycznie postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu powinno być doręczone stronie przed upływem terminu zwrotu VAT.

Może przydadzą się fragmenty orzeczeń: I SA/Wr 30/10 z dnia 18.03.2010 r. czy III SA/Gl 1280/13 z dnia 17.09.2013 r. - co prawda dotyczą one postanowień przedłużających termin zwrotu wydanych w toku czynności sprawdzających, ale zawsze to coś:
"rację ma strona skarżąca twierdząc, że termin zwrotu różnicy podatku może być przedłużony jedynie przed jego upływem. Jednakże chwilą przedłużenia terminu jest data wydania aktu administracyjnego, przedłużającego termin, a nie data jego doręczenia. Art. 212 O.p. określa chwilę, od której organ podatkowy jest związany wydaną decyzją, a zatem chwilę, od której decyzja nie może ulec zmianie. Chwila związania decyzją nie jest jednak tożsama z chwilą wydania decyzji. Jeżeli wziąć po uwagę literalne znaczenie określenia "wydanie decyzji", wynikające w szczególności z przepisów procesowych – art. 210 § 1 pkt 2 i art. 212 O.p. należy uznać, że pojęcie to odnosi się do sporządzenia aktu zawierającego te elementy, o których mowa w art. 210 O.p. Wyrazem sporządzenia decyzji jest m.in. jej podpisanie przez osobę upoważnioną i opatrzenia datą wydania. Potwierdza to brzmienie art. 212 O.p.. Wynika z niego jednoznacznie odmienność instytucji wydania i doręczenia decyzji, a także sekwencja tych czynności, z których pierwszą jest wydanie poprzedzające doręczenie "Organ, który wydał decyzję jest nią związany od chwili jej doręczenia".

Ja jednak mam inne zdanie a na potwierdzenie fragment z lexa!
Należy zauważyć, że skuteczne przedłużenie terminu możliwe jest jedynie przed jego wyekspirowaniem. zamiennik przedłużenia terminu po upływie terminu przedłużenia nie będzie skuteczna. Jeśli bowiem termin już upłynął, to nie ma czego przedłużać (tak też NSA w wyroku z dnia 9 stycznia 2001 r., III SA 2803/99, Prz. Pod. 2001, nr 10, s. 63). W związku z tym ewentualne wydanie postanowienia przedłużającego termin już po jego upływie nie będzie wywierać żadnych skutków prawnych. W szczególności zwrócenie w takiej sytuacji nadwyżki podatku po terminie (niezależnie od tego, czy podejmowano skuteczne próby jego przedłużania, czy też nie) powodować będzie, że podatnikowi przysługiwać będą odsetki za zwłokę, a nie w wysokości jak dla opłaty prolongacyjnej za okres od dnia następującego po upływie terminu do dnia faktycznego dokonania zwrotu. Podkreślić należy, że chwilą przedłużenia terminu jest data skutecznego wprowadzenia do obrotu prawnego postanowienia przedłużającego termin, czyli odpowiednio data jego doręczenia tudzież ewentualnie ogłoszenia. Nie jest wystarczające samo tylko sporządzenie (napisanie) i podpisanie postanowienia przedłużającego termin. Musi ono zostać skutecznie wprowadzone do obrotu prawnego, tak aby było wiążące zarówno dla organu, jak i jego adresata. Podobnie co do pojęcia "wydawania" aktów administracyjnych oraz terminu ich obowiązywania wypowiedział się NSA w uchwale z dnia 4 grudnia 2000 r. (FPS 10/00, ONSA 2001, nr 2, poz. 56). Nie można się zgodzić natomiast z poglądem wyrażonym w orzeczeniu NSA z dnia 17 stycznia 2003 r. (III SA 457/01, M. Pod. 2003, nr 8, poz. 37), który stwierdził, że "chwilą przedłużenia terminu jest data wydania aktu administracyjnego przedłużającego termin, a nie data jego doręczenia".

Zauważyłeś może, że przytoczone orzeczenia trącą nieco myszką?
Ja zauważyłem, że przeważyła koncepcja wydania postanowienia o przedłużeniu terminu zwrotu, a nie jego doręczenia.
Art. 212 Op mówi jedynie o związaniu organu wydanym aktem. Nie ma sensu wyciągać z niego norm, których w nim nie ma.

ok... czyli w takim przypadku powinniśmy zlecić przelew?
Czy jeszcze mam jakąś szansę na obronę?