Hej, teraz jestem w rozterce - dwa różne stanowiska. Nie wiem, które zastosować w moim przypadku. Tehanu, bardzo, bardzo Cię proszę, odszukałbyś może to pismo, o którym piszesz, co? Czy ono mogło trafić do wszystkich urzędów skarbowych? Jak nie da rady, to trudno. Pozdrawiam wszystkich z początkiem nowego tygodnia pracy, uff!

To było pismo do VAT-u, wysłane z Izby Skarbowej w Szczecinie. Szukałam, jeszcze spróbuję poszukać, ale szanse niewielkie. A może ktoś inny znajdzie? A może zapytać w innych urzędach czy np. naliczają odsetki za zwłokę? U nas wszystko jak przy innych zobowiązaniach. Pozdrawiam

Witam
Czy mieliście taki przypadek, że z wnioskiem o raty w pod. VAT wystąpiła spółka cywilna, a wniosek został podpisany tylko przez jednego wspólnika?
Umowa ich spółki stanowi tylko, że do składania oświadczeń i podpisywania w imieniu spółki uprawnienie są dwaj wspólnicy. A zatem z zapisu tego nie wynika jednoznacznie, czy dwaj wspólnicy łącznie czy samodzielnie.
Kodeks cywilny mówi, że spółka cywilna, o ile umowa spółki nie stanowi inaczej, może być reprezentowana przez każdego wspólnika, w takich granicach, w jakich jest uprawniony do prowadzenia jej spraw, (art. 866 KC), które nie przekraczają zakresu zwykłych czynności spółki.
Moim zdaniem do wniosku o rozłożenie na raty Vat-u potrzebne są podpisy dwóch wspólników. Ale czy dobrze myślę?

WITAM! ostatnio wpłynął do nas wniosek przedsiębiorcy o rozłożenie na raty zaległości podatkowej i przedsiębiorca wniósł o udzielenie nie-pomocy (zgodnie a art. 67b § 1 pkt 1 ustawy OP). Moje pytanie:
- czy Przedsiębiorca może sam wnieść o udzielnie nie-pomocy?
- czy w związku z tym żądać od niego zaświadczeń, informacji o udzielonej pomocy zgodnie z ustawą o pomocy publicznej?
- czy po prostu, w związku z tym, ze złożył "goły" wniosek wezwać do dostarczenia brakujących danych i na podstawie złożonych danych zbadać sytuację przedsiębiorcy pod kątem art. 67b § 1 pkt 1 OP i pod kątem istnienia ważnego interesu?
J.

Trzeba uzasadnić dlaczego to wsparcie nie jest pomocą- wg mnie również w decyzji. Jeśli więc nie będzie argumentów, że to nie pomoc, to moim zdaniem trzeba badać normalnie- i kwestię "ważnych interesów" i kwestię dopuszczalności pomocy publicznej (a nie to albo to).

Witam, jak ustalacie rating i uzasadniacie zaliczenie przedsiębiorcy do określonej kategorii ratingu? Według mnie, pismo Departamentu Gospodarki Narodowej dotyczące nowej metody ustalania wysokości stopy referencyjnej i dyskontowej do wyliczenia wartości pomocy publicznej daje olbrzymią dowolność przy ustalaniu kategorii ratingu. Co innego określanie poziomu zabezpieczeń. Konkretnie wyliczone LGD kwalifikuje przedsiębiorcę do danego poziomu zabezpieczeń. A tu intuicja + wskaźniki??? Tylko jak ocenić jaka wartość wskaźnika pozwala zaliczyć osobę do określonej kategorii?

Pozdrawiam,

-S.

Koleżanki i koledzy! Czy ktoś z Was rozkładał na raty należności obcego państwa egzekwowane z TW wydanego przez szanowne MF? Przypadł mi ten zaszczyt   i mam problemy z ustaleniem odsetek na dzień złożenia wniosku, bo w międzyczasie z zajęcia wynagrodzenia kasa spływa.

Jakie są praktyki w zakresie rozpatrywania wniosków o ulgi w spłacie kosztów upomnienia np. upakowanych razem z zaległością we wniosku o raty, lub jako odrębny wniosek o ich umorzenie ("dlaczego mam zapłacić 8,80 zł, skoro się nie uchylam" itd.) ??

Mam też problem z art. 64 ust. 2 ustawy o fin. publ. tj. dlaczego odnosi się wyłącznie do art. 60 pkt 1-6, skoro definicja niepodatkowych należności budżetowych jest otwarta, a wyliczenie zostało dokonane "w szczególności"? Co w tej sytuacji z wnioskami pochodzącymi od przedsiębiorców, a dotyczącymi ulg w spłacie np. grzywien nałożonych w drodze mandatów przez ks, czy innych należności kwalifikowanych do "otwartego katalogu" nnb z braku innego pomysłu na rozpatrywanie takich wniosków?

Witam  spotkałam się z informacją, że prowadzone postępowanie karne z tyt. niepłacenia zobowiązań  oznacza dla podatnika negatywne rozpatrzenie wniosku o ulgę w spłacie, nie mogą znaleźć tylko podstawy do takiego uzasadnienia w decyzji.

Skąd taka wiadomość? Na pewno nie ma na to podstawy prawnej (prawie na pewno- u nas są rzeczy, o których filozofom się nie śniło). To chyba jakieś wewnętrzne ustalenia, że niby winnemu się nie pomaga. U nas jest raczej odwrotnie- karniści sprawdzają, czy podatnik nie korzysta z ulg w spłacie zobowiązań.

Kolega z innego us tak mnie poinformował a nie chcąc wyjść na niedoczytaną nie drążyłam dalej tematu.

Zgadza się, jest tak jak pisze Tehanu.
Ja z kolei chciałabym poznać Waszą opinię, opinię ulgowców, na temat terminu do uzupełnienia wniosku o ulgę w spłacie zobowiązań podatkowych.
Na podstawie art. 169 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. ), w formie postanowienia, wzywamy przedsiębiorców do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.
Zdarza się czasami, że Podatnik składa jednak pismo o przedłużenie tego terminu.
Jak w tym przypadku postępujecie, czy coś wydajecie?
My akurat bez żadnego pisma uwzględniamy jego prośbę.
Jednak przytrafiło się nam teraz, że przedsiębiorca nawet w proponowanym przez niego terminie nadal nie uzupełnił podania, ale złożył kolejne pismo o przedłużenie terminu do uzupełnienia wniosku o wymagane dokumenty.
Sprawa się zatem ciągnie i wpływa negatywnie na już i tak fatalne mierniki.
Chcemy jeszcze poczekać do upływu zaproponowanego przez przedsiębiorcę drugiego terminu.
Chciałabym poznać działania, jakie podejmujecie w podobnej sprawie - czekam na posty :)
Miłego i słonecznego dnia życzę Wszystkim

Witam.
My w takiej sytuacji wystawiamy postanowienie na podstawie art. 216 i 48 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z  2012r., poz. 749 ze zm.), w związku z prowadzonymi postępowaniami wszczętymi na wniosek ... z dnia ... w sprawie dotyczącej ... po rozpatrzeniu wniosku Strony z 31.10.2013r. (data wpływu do Urzędu 05.11.2013r.)

postanawiam

odroczyć termin do wykonania wezwania (data i nr wezwania) do dnia ...
Pozdrawiam

Soltimerko - nie wydaje mi się prawidłowym wzywanie do uzupełnienia w trybie art. 169.1 Op "postanowieniem". Uważam to co najmniej za przesadność w postępowaniu.